447/2018-151570(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28193/2018-ГК

Дело № А40-103348/17

г. Москва

05 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.   Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Примера" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40- 103348/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-936), по заявлению ООО СК  «Примера» о взыскании судебных расходов,  

 по иску ООО СК «Примера» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 502 241 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 частично (на 60%)  удовлетворено исковое заявление ООО СК «ПРИМЕРА» (истец, субподрядчик,  апеллянт) о взыскании с ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ответчик, генподрядчик)  долга в сумме 1 502 341,90 руб. по договору субподряда № 01410/2014-ПИ от  24.10.2014, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 023  руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 18.12.2017,  по нему 21.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 021363633.  

21.02.2018 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о  взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 298 059,40 руб. (28 023 руб. –  судебные расходы по государственной пошлине, 270 036,40 руб. – судебные издержки  на представителя).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 заявление  удовлетворено частично на сумму 20 000 руб. В удовлетворении заявленных  требований в остальной части отказано.  

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные  расходы по государственной пошлине в указанной сумме уже взысканы решением  суда, а судебные издержки на представителя в заявленной сумме, с учетом уровня  

сложности, объема фактически оказанных услуг, носят неразумный (чрезмерный)  характер, о чем указал в отзыве на заявление представитель ответчика.  

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения размера  судебных издержек с 270 036,40 руб. до 20 000 руб., ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части связи с  нарушением норм материально и процессуального права, и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме. В  частности, казал на то, что истец представил суду доказательства фактического несения  расходов на заявленную сумму в связи с оказанием юридических услуг по настоящему  делу, а ответчик не представил суду доказательств чрезмерности этой суммы. Кроме  того, суд не принял во внимание предусмотренное п.3.3. договора № 1-АС от  27.02.2017 (далее – договор) право исполнителя на получение гонорара успеха в  размере 10 % от взысканной судом суммы.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не  поступил.  

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, законность и  обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегий судей Девятого  арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, акт об оказанных услугах, предусмотренный п.2.5. договора суду не  представил. Предоставил суду письменные объяснения, которые приобщены судом к  материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой истцом части  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены  вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты  истцом судебных издержек на представителя в сумме 270 036,40 руб. подтверждается:  названным договором и платежным поручением № 5 от 15.01.2018 (л.д.114-118).  

Пунктом п.п.3.1.,3.3. договора предусмотрена оплата услуг представителя за  участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в суме 120 000 руб. (60 000 руб.  – аванс, 60 000 руб. – после принятия решения), а также гонорар успеха в размере 10%  от взысканной судом суммы.  

Судом взыскано 60% заявленной суммы, в связи с чем истец формально по  условиям договора мог претендовать на вознаграждение в сумме не более 162 140,51  руб. (60% от 270 234,19 руб. (120 000 руб. +150 234,19 руб.).  

Размер заявленной суммы судебных издержек – 270 036,40 руб. 

Предусмотренный п.2.5. договора акт об указании услуг суду истцом не  представлен.  

Из материалов дела усматривается, что объем фактически оказанных услуг  представителя истца состоял в подготовке иска, участии в предварительном судебном  заседании 22.09.2017 и в судебном заседании 24.10.2017 (л.д.2-4,86,102).  

Ответчиком на заявление истца о взыскании судебных расходов направлен  мотивированный отзыв (л.д. 121-123).  

Требования истца, связанные с взысканием гонорара успеха, правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное  достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может  быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (п. 5 раздела IV  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ от 26.06.2015; постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

С учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных  представителем истца услуг, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер  судебных издержек на представителя в сумме 20 000 руб. является разумным и  обоснованным.  

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не  представил.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в  обжалуемой части.  

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка  разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о  судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу 

 № А40-103348/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров  

Судьи: В.И. Тетюк  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.