Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87731/23

27 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПЦАП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «НПО Лавочкина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Лавочкина» о взыскании неустойки по договору                                     № 1526730203022214000241307/3063д от 05.11.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы искового заявления АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», поставщик) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», заказчик) был заключен договор № 3063д (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался на условиях договора выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, далее - работы, а ответчик обязался в установленном договором порядке принять и оплатить выполненные работы по твердой цене, согласованной сторонами. 

Цена договора составила 40 327 200 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 1, 2.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 23.08.2022.

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата произведенных работ должна быть произведена не позднее 24.10.2022.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока – 04.04.2023 (платежные поручения № 4432, 4433)

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.6 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 918 324,86 руб. неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение обязательств по договору. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за период с 25.10.2022 по 04.04.2023 составил 918 324,86 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 918 324,86 руб. неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление относительного того, что оплата производится с момента получения Заказчиком денежных средств от Головного исполнителя в течения 10 дней, отклоняется судом, поскольку в п.6.6 Договора имеется ограничение данного условия, а именного в течение 10 банковских дней, но не позднее 60 дней.

Указанный срок ответчиком также нарушен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПО Лавочкина» в пользу АО «НПЦАП»  неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 918 324,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 366 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова