Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52871/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 07.08.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 92/А/5Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.08.2005);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» о взыскании задолженности по арендной плате и платежам за техническое обслуживание в размере 2 293 310 руб. 38 коп. и неустойки в размере 723 324 руб. 53 коп. по договору от 01.02.2018 № 58-АР/8.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по арендной плате и платежам за техническое обслуживание в размере 825 470 руб. денежные средства в погашение задолженности по компенсации стоимости ремонта в размере 150 000 руб. и денежные средства в погашение задолженности по начисленной Истцом и признанной Ответчиком неустойке по состоянию на 31.07.2019 в размере 102 938 руб. 82 коп., а также неустойку в отношении неоплаченной суммы долга за период с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке статьи 49 АПК РФ в целях процессуальной экономии уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении отзыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №58-АР/8 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истцом были предоставлены Ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская улица д. 92 пом. 5Н лит. А, кадастровый номер 78:7312:0:31:11.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок аренды помещения с 01.02.2018 и действует 11 календарных месяцев. 

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. 

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность по арендной плате и платежам за техническое обслуживание за май – июль 2019 года составляет 825 470 руб.

Сторонами договора подписано соглашение о расторжении Договора от 31.07.2019, из которого видно, что задолженность арендатора составляет 1 078 408 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки, а также стороны согласовали стоимость требуемого ремонта в сумме 250 000 руб., которая должна быть перечислена арендатором на счет арендодателя (за вычетом суммы залога по договору)

Невнесение ответчиком арендной платы и суммы компенсации стоимости ремонта послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено, более того, фактически ответчик, подписав соглашение о расторжении Договора признал факт наличия задолженности в указанном размере по состоянию на 31.07.2019, а также обязался возместить стоимость требуемого ремонта. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май – июль 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 938 руб. 82 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за июнь – июль 2019 года. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 51 469 руб.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 01.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, как указано выше, 31.07.2019 между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора аренды. Имущество возвращено в состоянии, требующем ремонта. Стороны согласовали стоимость требуемого ремонта в сумме 250 000 руб. (п.4 Соглашения). Ранее Ответчиком внесен залог в сумме 100 000 руб. Задолженность по компенсации стоимости ремонта за вычетом залога составляет 150 000 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 29.05.2019 № 31 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 084 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 23 084 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Комаедовой Лидии Михайловны:

денежные средства в размере 1 026 939 руб., в том числе основную задолженность в размере 825 470 руб. и неустойку в размере 51 469 руб., а также компенсацию стоимости ремонта в размере 150 000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 825 470 руб., начисленную с 01.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.