АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15609/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-15609/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении регистрационных действий по переходу права собственности. 

Определением суда от 28.06.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 207 рублей почтовых расходов. 

Определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя и 207 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что определение суда о прекращении производства по делу не может квалифицироваться как судебный акт, принятый в пользу общества в связи с добровольным удовлетворением требований управлением. Регистрация перехода права собственности осуществлена вследствие устранения существовавших технических препятствий к ее проведению. Общество злоупотребляет своим правом, так как ему было известно о наличии технических неполадок при обжаловании бездействия управления. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судами, в обоснование заявления общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.01.2014 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2021, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «ЮМКОМ» (далее – представитель) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению общества в рамках признания незаконным бездействия управления. Стоимость услуг согласно акту выполненных работ от 03.08.2021 № 26 составляет 15 тыс. рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 № 0001359.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов общество представило почтовые квитанции от 02.04.2021 на общую сумму 207 рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным. Принимая во внимание сведения о гонорарной практике, обобщенные в 2019 году адвокатской палатой Краснодарского края, и проделанную исполнителем работу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе  является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен устанавливать соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Для установления разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Отметив, что выполненные представителем действия связаны с минимальными трудовыми затратами, суд апелляционной инстанции признал разумным размер компенсации понесенных расходов в сумме 10 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления нельзя считать принятым в пользу общества, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу и означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Суд округа при этом отмечает, что невозможность своевременного осуществления регистрационных действия ввиду наличия технических препятствий является проблемой внутренней организационной деятельности управления и не имеет значения для общества как получателя государственной услуги по регистрации перехода права собственности, для которого важен сам факт осуществления либо неосуществления соответствующих действий. 

Поскольку требование общества было направлено на понуждение управления зарегистрировать перехода права собственности, которое удовлетворено управлением после обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском, определение о прекращении производства по делу надлежит считать принятым в пользу общества в связи с добровольным удовлетворением заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что общество, оспаривая бездействие управления, злоупотребило правом. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своим правом исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А32-15609/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Захаров  

Судьи  А.В. Садовников

 И.И. Фефелова