791/2020-6163(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75310/2019-ГК

Дело № А40-204817/19

г. Москва

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года  

по делу № А40-204817/19, принятое судьей Титовой Е.В.,  по иску Индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича  

(ОГРНИП: 304661223900391) к Акционерному обществу «РАДИОТЕХКОМПЛЕКТ» 

(ОГРН: 1027739267126; юр.адрес: 115184, Москва, ул.Татарская Б., д.35, стр.7-9, эт.4,  пом.I, ком. 1)  

о запрете использовать обозначения сходные с товарным знаком при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: Русаков В.А. по доверенности от 15.05.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее– ИП  Чигвинцев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  акционерному обществу «Радиотехкомплект» (далее – АО «Радиотехкомплект»,  ответчик) с требованиями: запретить АО «Радиотехкомплект» использование  обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 639163,  зарегистрированным за правообладателем Чигвинцевым Александром Сергеевичем в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, путем его нанесения  на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического  контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный  акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого  спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2019 представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного  им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей  123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих  требований истец сослался на то, что он осуществляет предпринимательскую  деятельность по изготовлению и продаже металлических изделий, в том числе вилок и  розеток, выполняющих роль электрических соединений (контактов), используемых как  в быту, так и промышленных целях. В государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания за ФИО1 14.12.2017  зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639163 в  виде графического обозначения. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров  9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении товаров 9-го класса  МКТУ: «вилки штепсельные (электрические соединения); розетки штепсельные  (электрические соединения); контакты электрические».  

Так, предпринимателю стало известно, что Общество незаконно использует  товарный знак истца в своей деятельности в отношении товаров «вилки штепсельные  (электрические соединения); розетки штепсельные (электрические соединения);  контакты электрические».  

Так, истец указывает, что факт использования товарного знака подтверждается  полученными на адвокатский запрос от ООО СК «ММС» о предоставлении сведений  документами по фактам приобретения у ответчика вилок и розеток, на корпусе и  сопроводительных документах (этикетках) которых отображен товарный знак истца, в  частности: ответом на запрос, в тексте которого указывается на приобретение вилок СР- 50-424ФВ и розеток СР-50-425ФВ у АО «РТКТ» с обозначением товарного знака истца,  заверенными копиями товаросопроводительных документов, по которым ООО СК  «ММС» приобрело у АО «РТКТ» соответствующие вилки и розетки, фотографиями  вилок СР-50-424ФВ и розеток СР-50-425ФВ, приобретенных ООО СК «ММС» у АО  «РТКТ», на корпусе которых нанесен товарный знак истца.  

Истец указывает, что товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком,  и товары, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны -  розетки и вилки, являющиеся электрическими соединениями (контактами). При этом,  истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков.  

Учитывая изложенное, истец считает, что действия ответчика приводят к  нарушению права истца на принадлежащий ему товарный знак.  

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 639163 при предложении к продаже и реализации  однородных товаров без разрешения правообладателя является незаконным, истец  обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приводит  нижеследующие основания.  

Так, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации (адрес в сети интернет: http://new.fips.ru/registers- doc-view/fips_servlet), решением Роспатента от 12.09.2019 предоставление правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639163 признано  частично недействительным. Названным решением Роспатента из перечня товаров и  услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, исключены товары:  «вилки штепсельные (электрические соединения), розетки штепсельные (электрические  соединения), контакты электрические», на которые ссылается истец.  

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному  знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей  1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в  федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

На основании п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны  товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации  товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный  знак. Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку  влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по  интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.  

На основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления  правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на  товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 139 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным  патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места  происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет  аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение  соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу  патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном  реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое  наименование места происхождения товара.  

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были  выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном  праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по  использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на  которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака,  наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому  впоследствии признано недействительным.  

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что правовая охрана  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639163 частично  прекращена, а именно в отношении товаров «вилки штепсельные (электрические  соединения), розетки штепсельные (электрические соединения), контакты  электрические», требования предпринимателя о запрете Обществу использования  обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 639163,  зарегистрированным за Предпринимателем в Государственном реестре товарных знаков  и знаков обслуживания, путем его нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих  роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к  указанным изделиям, удовлетворению не подлежат.  

Исходя из п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания  предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке,  предусмотренном статьей 1512 ГК РФ.  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что после признания  предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, лицу должно  быть отказано в защите прав на указанный товарный знак в связи с отсутствием самого  объекта правовой охраны.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу заявленных требований.  

На основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления  правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на  товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются. В  случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично  недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся  соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков.  Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано  свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака  в той части, в которой предоставление правовой охраны впоследствии признано  недействительным.  

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что правовая охрана  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 639163 частично  прекращена, а именно в отношении товаров «вилки штепсельные (электрические  соединения), розетки штепсельные (электрические соединения), контакты  электрические», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования истца о запрете ответчику использования обозначений, сходных до степени  смешения с товарным знаком № 639163, зарегистрированным за истцом в  государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, путем его нанесения  на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического  контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.  

Вышеуказанные обстоятельства, заявителем в апелляционной жалобе не  опровергнуты, таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу   № А40-204817/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская  Судьи Т.В. Захарова   А.И. Трубицын