ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41988/2024

Дело № А40-291721/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-291721/23 (94-2322), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Профиль-Евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Центральной электронной таможне 

об оспаривании постановления

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (дате – административный орган, таможня, таможенный орган) от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-1073/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 года И.о. зам. начальника Центральной электронной таможни вынес постановление №10131000-001046/2023 о привлечении ООО «Профиль-Евро» (далее -Общество) к административной ответственности.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 39 208 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Описание товара GRINDSTED PS 404 MB от 01.01.2018, представленной как таможенному представителю для декларирования спорного товара, так и при осуществлении таможенных процедур, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избрание Заявителем ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием.

Так, из описания товара следует, что товар представляет собой: «GRINDSTED® PS 404 МВ – смесь монодиглицеридов, произведённых на основе пищевого, рафинированного рапсового, и/или пальмового, масла, и полиглицеринового эфира пищевых, растительных жирных кислот.». Область применения – маргарин для слоеного теста.

При декларировании товара Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 3824 99 550 0: "смеси сложных моно-, ди- и три-эфиров жирных кислот и глицерина (эмульгаторы для жиров)".

Из содержания описания товара в сравнении с описанием кода ТН ВЭД ЕАЭС, избранного Заявителем, следует вывод о схожести указанных описаний.

Таким образом, на момент декларирования спорного товара в распоряжении Общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара.

Кроме того, как заявлено ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО», при описании товара Общество руководствовалось прежде всего предварительным решением о классификации аналогичного товара, выданным ЗАО «Даниско» Центральным таможенным управлением от 26.09.2013 №RU/10100/13/0730.

Согласно указанному решению товар: Пищевая добавка «Гриндстед® PS 404»/ «Grindsted® PS 404», производства «Danisco А/S» (Дания) с описанием: Пищевая добавка, произведенная на основе пищевого рафинированного рапсового и/или пальмового масла, в виде хлопьев, содержащих смесь моно- и диглицеридов высших жирных кислот (содержание моноглицеридов минимум 30%) и эфиров полиглицерина жирных кислот, температура плавления приблизительно 60°С, используется в качестве эмульгатора в пищевой промышленности (дозировка от 0,8% до 1,0% от общего количества продукта) при производстве жировых продуктов, маргарина, поставляется в бумажных мешках по 15 кг. подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС 3824 90 550 0.

При этом в целях иной классификации товара, таможней была проведена экспертиза, в рамках которой в том числе проведено измерение товара методом ротационной вискозиметрии, результаты которого положены в основу вывода о неверной классификации.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент декларирования товара у ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара.

При декларировании товара Обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему производителем и декларантом товаров. Иными сведениями относительно импортируемых товаров Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товары к определенной товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» вины в совершенном правонарушении.

Без вины не может быть состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, и, как следствие, о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-291721/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.