ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7910/2014

г. Киров

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-7910/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего муниципальным предприятием «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МП «ЦЭТУ») ФИО4 (далее – ФИО4), выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения текущих платежей на обязательное пенсионное  страхование в сумме 233214,68 руб. и в части нарушения очередности погашения вознаграждения перед привлеченными специалистами в сумме 340748,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате страховых взносов) должны учитывать положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Управление считает, что после получения уведомления уполномоченного органа конкурсный управляющий, при наличии разногласий, могла обратиться в арбитражный суд о разрешении таких разногласий. Однако в нарушение положений Обзора от 20.12.2016 конкурсным управляющим ФИО4 не были приняты меры по изменению очередности текущих платежей по обязательному пенсионному страхованию, что привело к нарушению положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Незнание тех или иных нормативно-правовых аспектов не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за совершенные или несовершенные им действия. Уполномоченный орган также указывает, что задолженность по оплате перед специалистами была полностью погашена лишь после того, как МП «ЦЭТУ» 31.05.2017 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества (станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: 

<

...>) стоимостью 600000 руб. Таким образом, за период с 17.03.2015 по 20.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 нарушила п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих платежей на вознаграждение привлеченных специалистов (производила выплаты за электроэнергию за более поздние периоды времени, чем задолженность по заработной плате).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим норм материального права. Уполномоченный орган вправе  был перевыставить инкассовые поручения, в которых ранее была указана четвертая очередь, изменив в них очередность на вторую очередь.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 МП «ЦЭТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Уполномоченный орган в обоснование требований указал, что письмом от 14.04.2017 (л.д. 39) в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено  уведомление о наличии задолженности МП «ЦЭТУ» по текущим  платежам по пенсионным взносам по состоянию на 30.03.2017 в сумме 736745,73 руб. и удовлетворения данных платежей с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в режиме второй очереди текущих платежей.

Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено конкурсным управляющим 20.04.2017.

По состоянию на 08.08.2017 текущая задолженность МП «ЦЭТУ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  составила 1065862,95 руб. (основной долг 906705,73 руб.)

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету МП «ЦЭТУ» с 20.12.2016 по 20.06.2017 следует, что конкурсным управляющим осуществлены платежи на общую сумму 233214,68 руб. - текущие платежи третьей очереди на  оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2009 (л.д. 9,10).

Кроме того, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету МП «ЦЭТУ» за период с 17.03.2015 по 20.12.2016 осуществлены платежи на общую сумму 340748,61 руб., - текущие платежи третьей очереди на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2009 при наличии неоплаченной задолженности перед привлеченными специалистами.

Считая, что оплата конкурсным управляющим текущих платежей третьей очереди произведена с нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что вменять в качестве нарушения конкурсному управляющему факт нарушения очередности погашения требований в связи с  изменившейся судебной практикой, касающейся определения очередности погашения текущих пенсионных взносов, правовых оснований не имеется, поскольку правоприменительная судебная практика в тот период являлась разнообразной. Суд также указал, что выплатами, произведенными в пользу энергоснабжающей организации в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, права привлеченных специалистов, а также права уполномоченного органа конкурсным управляющим не нарушены; производя погашение текущей задолженности за электроэнергию, наряду с выплатами в пользу привлеченных специалистов, конкурсный управляющий имел цель обеспечить сохранность имущества должника и не допустить его отключение от энергоснабжения, и как следствие, от системы отопления. В связи с изложенным, суд отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ранее в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 по причине внесения изменений в Закон о банкротстве и в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган правомерно указывает, что платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в настоящее время подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Однако, обжалуя действия конкурсного управляющего, совершенные в период с 20.12.2016 по 20.06.2017, уполномоченный орган документально не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. 

Из представленных в суд решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, инкассовых поручений, извещений о постановке в очередь, реестра представленных на инкассо расчетных документов следует, что инкассовые поручения предъявлены к оплате в банк УПФР в г. Воркуте Республики Коми в 2015 году, в период действия абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

В инкассовых поручениях взыскателем указана 5 очередь платежа.

В связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

Доказательства извещения банка об изменении очередности платежа, указанной в инкассовых поручениях, уполномоченный орган суду не представил.

24 августа 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что разногласия возникли в связи с получением от УФНС России по Республике Коми письма от 18.08.2017 № 16-29-12035. 

Заявление о разрешении разногласий рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми, определением от  26.10.2017 судом определено, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Таким образом, в заявленный уполномоченным органом период имелись разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по очередности удовлетворения требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые образовались до июля 2017 года, поэтому суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего по первоочередной оплате задолженности по электроэнергии в сумме 233214 руб. 68 коп. неправомерными. 

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 340748 руб. 61 коп., также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом документально не подтверждено, что оплата задолженности за электроэнергию вперед оплаты вознаграждения привлеченным специалистам нарушила права уполномоченного органа.

Кроме того, данная задолженность привлеченным специалистам впоследствии была оплачена конкурсным управляющим, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав привлеченных лиц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-7910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1