Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46755/2024-ГК

Дело № А40-42287/24

город Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК «Альфа Центавра» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 

по делу № А40-42287/24 

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО УК «Альфа Центавра» 

о взыскании 3.906.460 руб. 03 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Альфа Центавра» 3.906.460 рублей 3 копеек, из них 3.739.267 рублей 95 копеек задолженности и 167.192 рублей 08 копеек неустойки за период с 22.09.2023 по 25.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.312.064 рублей 70 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 703.442 рублей 85 копеек, исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2024 по день 20.03.2024; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 703.442 рублей 85 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 723.760 рублей 40 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2024 по 21.03.2024); неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 723.760 рублей 40 копеек, исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по 20.04.2024; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 723.760 рублей 40 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 31.05.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением от 10.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик мог обеспечить явку в лице органов управления, либо иного представителя. При этом суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что представитель ответчика должен находиться в судебном заседании по другому делу, в котором его явка признана обязательной, поскольку ссылка на номер дела в ходатайстве отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела признается несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика путем направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу организации (т. 1, л.д. 59).

Судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 58).

При таких обстоятельствах, и по смыслу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий и не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.09.2021 № 90900003007074 (далее - договор) истец в период с 08.2023 по 12.2023 передал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 3.739.267 руб. 95 коп., что в совокупности подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, свои обязательства по оплате переданной ему через присоединенную сеть электроэнергию в рассматриваемый период ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы жалобы о частичной оплате задолженности не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-42287/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Альфа Центавра» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко