Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90068/2021

13 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор»,

заинтересованное лицо:  Центральная электронная таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №101310000-374/2021

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» (далее – Общество, ООО «ТЛО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Центральной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ЦЭТ) от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-374/2021.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Декорель Байкал» (далее – декларант) во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2019 № 1, заключенного с компанией «FOSHAN WELL PLASTICS CO., LTD» (Гонконг), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/010920/0037931 товар: «предметы сервировки стола для взрослых из полимерных материалов: клеенка (скатерть) на нетканной основе с полимерным покрытием, с напечатанным рисунком, на стол обеденный, в рулонах, для дальнейшей нарезки по размеру, с поверхностной плотностью 45 г/ м2, рулоны упакованы в полиэтиленовую пленку, скрепленную картонными держателями с обеих сторон, всего 2803 рулона» (далее – товар).

Заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ТН ВЭД ЕАЭС – 5603 12 100 0 «Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: - из химических нитей: -- с поверхностной плотностью более 25 г/м2, но не более 70 г/м2: --- с покрытием» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).  

Таможенное декларирование товаров от имени и по поручению декларанта осуществлялось таможенным представителем ООО «ТЛО» на основании договора от  11.07.2019 № 0582-19-24-320.

В ходе таможенного контроля принято решение от 09.09.2020 №10131010/090920/ДВ/000052 о назначении таможенной экспертизы.

15.09.2020 товар, задекларированный по ДТ № 10131010/010920/0037931, выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов экспертизы.

26.10.2020 в таможенный орган поступило заключение эксперта №12403003/0025403, согласно которому товар представляет собой гибкий, нежёсткий комбинированный материал в виде листовых полотен с декоративным рисунком, образованных из нетканого полотна из химических полипропиленовых нитей (~ 14-17 мас.%) с односторонним сплошным покрытием непористой пластмассой – поливинилхлоридом (~ 83-86 мас.%), видимым невооружённым глазом, с поверхностной плотностью 277-325 г/м2 (более 150 г/м2). По внешнему виду товар может использоваться в качестве декоративных защитных покрытий, например, клеёнки столовой.

На основании заключения эксперта ЦЭТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.02.2021 №РКТ-10131000-21/000048, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 5603 14 100 1 «Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: - из химических нитей: -- с поверхностной плотностью более 150 г/м2: --- с покрытием: ---- клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0,17 евро за 1 кг).

Заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании недостоверных сведений о его характеристиках (поверхностной плотности), влияющих на классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного по ДТ №10131010/010920/0037931, составила 304 059 руб. 72 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 23.06.2021 должностным лицом ЦЭТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10131000-374/2021 в отношении ООО «ТЛО» и проведении административного расследования.

23.07.2021 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10131000-374/2021. 

Постановлением таможни от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении № 10131000-374/2021 ООО «ТЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 152 029 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к таким сведениям относится, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

У таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию товаров возникает в силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Кроме того, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенным органом на основании заключения эксперта ЦЭТ принято решение о классификации ввезенного по ДТ №10131010/010920/0037931 товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11.02.2021 №РКТ-10131000-21/000048, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 5603 14 100 1 «Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: - из химических нитей: -- с поверхностной плотностью более 150 г/м2: --- с покрытием: ---- клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0,17 евро за 1 кг).

Правомерность указанного решения заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное (неполное) указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, статьи 404 ТК ЕАЭС таможенным представителем ООО «ТЛО» при таможенном декларировании товара заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о его характеристиках (поверхностной плотности), влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 304 059 руб. 72 коп.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является ООО «ТЛО» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя, осуществляющего таможенное декларирование товара по ДТ № 10131010/010920/0037931 на основании договора от  11.07.2019 № 0582-19-24-320, заключенного с декларантом ООО «Декорель Байкал».

Таким образом, в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Классифицирующими признаками для определения субпозиции (на уровне шести знаков) и подсубпозиции (на уровне десяти знаков) в пределах товарной позиции 5603 ТН ВЭД ЕАЭС является поверхностная плотность товара, наличие покрытия и область применения (для сервировки стола (клеенка столовая) или прочие). 

В графе 31 ДТ № 10131010/010920/0037931 таможенным представителем ООО «ТЛО» на основании представленных декларантом документов заявлено следующее описание товара: «предметы сервировки стола для взрослых из полимерных материалов: клеенка (скатерть) на нетканной основе с полимерным покрытием, с напечатанным рисунком, на стол обеденный, в рулонах, для дальнейшей нарезки по размеру, с поверхностной плотностью 45 г/м2, рулоны упакованы в полиэтиленовую пленку, скрепленную картонными держателями с обеих сторон, всего 2803 рулона».

Учитывая классификационные признаки товарной позиции 5603, очевидно, что описание товара, заявленное таможенным представителем в графе 31 ДТ, наиболее полно охвачено текстом товарной подсубпозиции 5603 14 100 1.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Разумность, адекватность и достаточность мер, предпринятых при декларировании декларантом или таможенным представителем с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подлежит исследованию и оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании спорных товаров Общество (таможенный представитель), указывая классификационный код и приводя описание товара, руководствовалось имеющейся в его распоряжении информацией, содержащейся в представленных декларантом (ООО «Декорель Байкал») товаросопроводительных документах. 

Согласно материалам дела, сведения в ДТ № 10131010/010920/0037931 вносились на основании документов и сведений, предоставленных декларантом и производителем, изложенных в письме изготовителя от 20.06.2020, которое приобщалось при таможенном оформлении, а также на основании контракта, прайс-листа, инвойса.

Как указывает таможенный орган, в данном случае сведения о поверхностной плотности товара как признака, который напрямую влияет на ставку ввозной таможенной пошлины, подлежали дополнительной проверке. 

В рассматриваемом случае Обществом проведена проверка указанной характеристики товара путем получения письма от 20.06.2020 изготовителя Foshan well plastics Co., Ltd, который указал, что поверхностная плотность изделий составляет 45 г/м2, в связи с чем декларантом были заявлены данные сведения. У ООО «ТЛО» не было оснований подвергать сомнению указанные изготовителем сведения в отношении товара.

Следует отметить, что таможенный орган смог определить полные характеристики товара (плотность изделия) только после проведения соответствующей экспертизы, что дополнительно подтверждает отсутствие вины таможенного представителя во вмененном правонарушении.

Учитывая, что на момент декларирования спорного товара в распоряжении Общества имелись документы, содержащие непротиворечивую и согласующуюся между собой информацию в части описания ввозимого товара, то оснований для дополнительного привлечения экспертов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ТК ЕАЭС у Общества не имелось. Иными сведениями, нежели указанные в сопроводительных документах, на момент таможенного декларирования товара Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально установить плотность изделия.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статья 211 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни от 02.09.2021 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №101310000-374/2021, вынесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.