ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14285/2020

Дело № А41-44070/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «АТП-50» ФИО2: лично (решение Арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А41-59469/18); от АО «Воскресенские минеральные удобрения»: ФИО3, по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «АТП-50» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу №А41-44070/20 по иску Конкурсного управляющего ООО «АТП-50» к АО «Воскресенские минеральные удобрения» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АТП-50" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Воскресенские минеральные удобрения" неосновательного обогащения в размере 4 448 439 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 14.07.2020 в размере 12 032 руб. 66 коп., с последующим начислением вплоть до возвращения всей суммы неосновательного обогащения, исходя из величины задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу №А41-44070/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А41-38765/2018 встречные исковые требования ООО "АТП-50" о взыскании с АО "Воскресенские минеральные удобрения" долга за оказанные услуги в размере 11 939 589 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 469 613 руб. 61 коп., исчисленной за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности неустойки - 0,1% за день просрочки, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины - 75 210 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А41-38765/2018 оставлено без изменения.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на то, что арбитражные суды, отказывая вышеуказанными судебными актами ООО "АТП-50" в удовлетворении его требования о взыскании с АО "Воскресенские минеральные удобрения" задолженности по договору N 734/00774/16 об оказании транспортных услуг от 15.11.2016 в размере 11 939 589 руб. 25 коп., согласились с наличием права у ответчика в безакцептном порядке удержать из сумм, штрафные санкции согласно предъявленным претензиям - в размере 1 655 592 руб. 40 коп. без учета НДС - 18%, 5 700 520 руб. 80 коп. без учета НДС -18%, 3 047 803 руб. 20 коп. без учета НДС - 18%, всего - 10 403 916 руб. 40 коп. без учета НДС - 18%. При этом, правовым основанием для удержания суммы штрафа послужил пункт 5.5. договора, согласно которому в случае несогласования заявки в разрез требованиям п. 3.1.30., 3.1.31. договора заказчик вправе требовать оплаты от исполнителя неустойки в размере суммы, оплаченной заказчиком сторонней организации за выполнение неисполненного объема работ исполнителем. Для исполнения объема работ, не согласованного истцом, ответчик для перевозки вторичных материальных ресурсов во обеспечение потребностей цеха ЭФК-3 привлек по договору N 20/12/АСТ-2017 на предоставление автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов от 21.12.2017 ООО "КДК-Групп", по договору N 734/01113/17 на предоставление автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов от 29.12.2017 - ООО "КДР-Спецтехника". Сторонними организациями в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 осуществлен 521 рейс, в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 1 762 рейса, в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 - 995 рейсов. Общая стоимость выполненных привлеченными организациями работ составила сумму - 10 403 916 руб. 40 коп. без учета НДС - 18%, в т.ч. за декабрь 2017 - 1 655 592 руб. 40 коп., за январь 2018 - 5 700 520 руб. 80 коп., за февраль 2018 - 3 047 803 руб. 20 коп., была оплачена ответчиком в полном объеме. В указанной связи, истцом сделан вывод о том, что оплата сторонним организациям произошла в конечном итоге исключительно за счет истца, в то же время, ответчик, получив в свою пользу значительный объем перевозок, не оплатил за него ни копейки (фактически ответчик все свои затраты на перевозку с 22.12.2017 по 14.02.2018 компенсировал за счет истца, в безакцептном порядке удержав из его вознаграждения за перевозку в предыдущие периоды потраченную сумму).

По мнению истца, ответчик, заключая с истцом договор, а также сделки с привлеченными сторонними организациями, преследовал одну цель - обеспечить вывоз вторичных материальных ресурсов из цеха ЭФК-3. При заключении договора истец и ответчик согласовали стоимость перевозки для нужд цеха ЭФК-3 - 6,97 руб. без учета НДС - 18% за тонну км, величину транспортного плеча (расстояние перевозки груза) - 11 км, а также усредненный расчетный вес перевозимого исполнителем груза с использованием 1 машины - 15 тонн. В случае, если бы перевозку груза ответчика в период с 22.12.2017 по 14.02.2018 вместо привлеченных организаций осуществлял истец, его вознаграждение составило бы сумму 4 448 439 руб. 41 коп., согласно расчету приведенному в иске. Поскольку сумма 4 448 439 руб. 41 коп. является минимально возможной величиной затрат ответчика на перевозку вторичных материальных ресурсов во обеспечение потребностей цеха ЭФК-3, эта сумма после фактической оплаты истцом (компенсации посредством безакцептного удержания) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и должна быть возвращена истцу.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ООО "АТП-50" (исполнитель) и АО "Воскресенские минеральные удобрения" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 734/00774/16, согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику для технологических и коммерческих перевозок транспортные услуги для обеспечения беспрерывной и бесперебойной работы технологического производства заказчика в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2017) ответчик предоставил истцу план производства на 2017 год и 2018 год, помесячные планы, с распределением по видам груза.

Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязан осуществлять услуги автотранспорта для технологического процесса непрерывно. Под непрерывностью процесса понимается подача автотранспорта под загрузку сыпучих грузов без нарушения цикличности технологического процесса заказчика, которое может привести к остановке производства.

В связи с систематическим невыполнением истцом обязанностей по перевозке вторичных материальных ресурсов в цехе ЭФК-3 и невыполнением "Месячного плана производства на декабрь 2017", ответчиком была привлечена в декабре 2017 года сторонняя организация для оказания транспортных услуг - ООО "КДР-Групп" по договору N 20/12/АСТ-2017 от 21.12.2017. ООО "КДР-Групп" в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 было оказано услуг на сумму 1 655 592 руб. 40 коп. без учета НДС 18%. Также ответчиком была привлечена сторонняя организация для оказания транспортных услуг - ООО "КДР-Спецтехника" по договору N 734/01113/17 на предоставление автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов от 29.12.2017. ООО "КДР-Спецтехника" в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 было оказано услуг на сумму 5 700 520 руб. 80 коп. без учета НДС 18%, в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 было оказано услуг на сумму 3 047 803 руб. 20 коп. без учета НДС 18%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу            №А41-38765/2018 установлено, что АО "Воскресенские минеральные удобрения" оплатило данные услуги сторонним организациям в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, и на основании пункта 5.2. договора удержало данные денежные средства из суммы оплаты по договору в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора (страница 8 постановления).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в рамках дела №А41-38765/2018 не смог доказать неполную оплату услуг ответчиком и подал настоящий иск, представив, по его мнению, надлежащие доказательства.

Между тем, в рамках дела №А41-38765/2018 суды установили, что АО «Воскресенские минеральные удобрения» оплатило спорные услуги сторонним организациям в полном объеме. 

Таким образом, доводы истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №А41-38765/2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-44070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТП-50» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова