Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6207/2020

г. Хабаровск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>),

о взыскании 1 535 356 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.10.2019, диплом от 13.06.2007 (до перерыва);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – истец,  ООО «Буковина»)   обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 35 356 руб. 02 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ответчик,  ООО «Гидростройснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (далее – ответчики).

Иск обоснован тем, ООО «Буковина» за ООО «Гидростройснаб» (осуществило перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ИП ФИО3. Договор,   в исполнение которого произведен перевод, заключен не был.  Денежные средства  возвращены не были. Между  ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина»  заключен договор цессии с поручительством на 50%  задолженности.

Ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ , явку не обеспечили, отзывы не предоставили.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлена информация,  подтверждающая поступление на счет ИП ФИО3  (40802810703000009941) денежных средств в размере 1 000 000 руб.  по платежному поручению № 868 от 07.10.2019.

Истец   требования поддерживает.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2020  до 16ч.30 мин.

 После перерыва представители не явились,  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 ООО «Буковина» на основании письма № 360 от 07.10.2019 за ООО «Гидростройснаб» осуществило перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ИП ФИО3.

Данные денежные средства перечислялись за ООО «Гидростройснаб» на счет индивидуального предпринимателя в качестве предоплаты за аренду техники.

Договор не был заключен, специальная техника во владение и (или) пользование ООО «Гидростройснаб» не передана, иного необходимого встречного представления  на перечисленную сумму   оказано  не было.

25.10.2019 предпринимателю  от ООО «Гидростройснаб»  было направленно письмо о возврате  перечисленных денежных средств.

Досудебное требование  ООО «Гидростройснаб» удовлетворено не было,  денежные средства возвращены не были.

30.04.2020 ООО «Гидростройснаб» (первоначальный кредитор)  уступило на основании договора цессии право требования на взыскание с ИП ФИО3 денежных  средств ООО «Буковина».

 Согласно   п.3.1. договора  первоначальный кредитор  отвечает как поручитель, перед ООО «Буковина» за неисполнение должником в объеме не  более 50 % от суммы долга.

  Поскольку перечисленные денежные средства возвращены не были,   истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты. 

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу закона (в частности, пункт 3 статьи 423 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

 Поскольку право требования перешло к  ООО «Буковина», иск подан надлежащим лицом.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ( п.2 ст. 363 ГК РФ ).

Согласно ответу на Вопрос 1  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. ( п.2  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")   }

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 000 000 руб. с ИП ФИО3  законными и подлежащими удовлетворению, поскольку  факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела,  доказательств возврата денежных средств истцу  ответчиком не предоставлено. 

В тоже время, поскольку денежные средства находились у ответчика ИП ФИО3 без должного к тому правового основания, на них подлежат начислению проценты   по  статье 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов, начиная с 10.2019 по 30.04.2020, составляет 35 356,02 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, требование подлежащим  удовлетворению.

   С учетом изложенного, а также условий заключенного договора цессии  с поручительством ,  ООО «Гидростройснаб»   отвечает перед ООО «Буковина» в размере 500 000 руб. солидарно с ИП ФИО3.

  Т.о. требование к ООО «Гидростройснаб»   о взыскании 500 000 руб. подлежит удовлетворению солидарно с ИП ФИО3.

 Согласно п.32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Договор от 30.04.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, должник извещен о совершенной уступке, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, суд приходит  к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, правильности представленного истцом расчета процентов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

 Расходы по оплате госпошлины  согласно ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчиков пропорционально суммам взыскания.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>) неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 356 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 144 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>) неосновательное обогащение 500 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину  11 209  руб. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.М. Левинталь