?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77730/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-87890/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-87890/19 , вынесенное судьей Скворцовой Е.А. 

по иску ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 09.04.2015г. в размере 7 092 541 руб. 94 коп. уступленного по договору уступки права требования №б/н от 20.07.2016г. 

третье лицо: ООО "АЮР-Эдвайзори"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Олеся» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 09.04.2015г. в размере 7 092 541 руб. 94 коп. уступленного по договору уступки права требования №б/н от 20.07.2016г

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЮР-Эдвайзори".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 произведена замена истца с ООО «Олеся» на процессуального правопреемника ООО "ГОРИЗОНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-87890/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 22.02.2020г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Пактус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заимодавец) и ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик) был заключен договор займа №1 от 09.04.2015г. по которому ООО «Пактус» обязалось предоставить ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» заем в размере 4 400 000руб.

ООО «Пактус» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Далее между ООО «Пактус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АЮР-Эдвайзори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 1870) и ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования №б/н от 23.06.2015г. по которому ООО «Пактус» переуступило ООО «АЮР-Эдвайзори» право требования к ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» возврата денежных средств, возникшее из договора займа №1 от 09.04.2015г. в размере 4 535 616 руб. 44 коп., из которых 4 400 000 руб. 00 коп. сумма займа и 135 616 руб. 44 коп. сумма процентов.

В последующем, между ООО «Олеся» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АЮР-Эдвайзори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования №б/н от 20.07.2016г. по которому ООО «АЮР-Эдвайзори» переуступило ООО «Олеся» право требования к ЗАО «Торговый дом «Орловский Кристалл» возврата денежных средств, возникшее из договора уступки права требования №б/н от 23.06.2015г. и договора займа №1 от 09.04.2015г. в размере 5 243 445 руб. 31 коп., из которых 4 400 000 руб. 00 коп. сумма займа и 843 445 руб. 31 коп. сумма процентов.

ООО «Олеся» за переданное право требования по договору уступки права требования произвело оплату ООО «АЮР-Эдвайзори» в размере 5 243 445 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 266 от 29.07.2016.

31.07.2019г. ООО «Олеся» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизон» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с условиями договора займа № 1 от 09.04.2015 срок возврата суммы займа и процентов ответчиком до 07.04.2016. Согласно договору займа № 1 от 09.04.2015 процентная ставка за пользование займом составляет 15% годовых.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила - 4 400 000 руб., 843 445 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом с 10.04.2015 по 20.07.2016, 1 778 477 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом с 21.07.2016 по 01.04.2019, 70 619 руб. 22 коп. – неустойка с 20.07.2016 по 01.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт  получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг проценты, за пользование займом, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что  о необоснованно взысканной суммы процентов за пользование займа и неустойки за нарушение срока возврата займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование займом в данном случае не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, применение договорной ответственности, установленной п.7.2 договора в виде неустойки соответствует положениям ст. 811 ГК РФ, в ч.1 которой, указано « если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 7.2 договора займа следует, что Истец и Ответчик договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму займа и процентов по займу в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако, ВАС РФ определил позицию в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013г. №9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

Но в рассматриваемом деле Истец и Ответчик согласовали и закрепили в договоре займа условие о начислении неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-87890/19 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким

 

                                                                                                          Т.А. Лялина