АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6081/2022

г. Пенза

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Мотивированное решение  изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Гимназическая ул., д. 55/1, Краснодар г., 350000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ФИО2 ул., д. 29, пом. П67, Нижний Новгород г., 603000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 077 295,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о взыскании пеней по договорам энергоснабжения №1080 от 25.12.2019 и №244 от 02.12.2019 в размере 1 077 295,59 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 195, 196, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Цессионарий) и ООО «ТНС энерго Пенза» (Цедент) заключен договор уступки требования к Должнику - ООО «Энергоконтроль», в размере 6 848 283,79 руб. от 28.01.2021 №17-ТНС/21 (л.д. 43-45).

Данная задолженность перешла к ООО «Энергоконтроль» на основании договора перевода долга от 30.06.2020 № 95-ТНС/20, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» (Кредитор), ООО «НЭС» (первоначальный должник) и ООО «Энергоконтроль» (новый должник), по договору энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019, заключенному между ООО «НЭС» (покупатель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик), за период с января по июнь 2020 года (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии от 28.01.2021 Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у самого Цедента, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Основной долг в размере 6 848 283,79 руб. погашен ООО «Энергоконтроль» в полном объеме заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.02.2021 № УСПР.07.03.330/631 (л.д. 46), однако, с просрочкой исполнения обязательства, что повлекло начисление неустойки за период с 19.02.2020 по 28.01.2021 в размере 606 931,87 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату оплаты основного долга за потребленную электроэнергию, за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

20.02.2021 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Цессионарий) и ООО «ТНС энерго Пенза» (Цедент) заключен договор уступки требования № 40-ТНС/21 к Должнику - ООО «Энергоконтроль», в размере 4 251 161,52 руб. (л.д. 47-49).

Данная задолженность также перешла к ООО «Энергоконтроль» на основании договора перевода долга от 30.06.2020 № 95-ТНС/20, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» (Кредитор), ООО «НЭС» (первоначальный должник) и ООО «Энергоконтроль» (новый должник), по договору энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019, заключенному между ООО «НЭС» (покупатель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик), за июнь 2020 года, по договору энергоснабжения № 244 от 02.12.2019, заключенному между ООО «НЭС» (покупатель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик), за январь и февраль 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии от 20.02.2021 Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у самого Цедента, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Основной долг в размере 4 251 161,52 руб. погашен ООО «Энергоконтроль» в полном объеме заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.02.2021 № ОСПРСО.07.02.141 (л.д. 50), однако, с просрочкой исполнения обязательства, что повлекло начисление неустойки за период с 19.02.2020 по 20.02.2021 в размере 449 433,17 руб. по договору энергоснабжения № 244 от 02.12.2019, за период с 21.07.2020 по 20.02.2021 в размере 20 930,55 руб. по договору энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019, а всего по двум договорам энергоснабжения неустойка составила 470 363,72 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату оплаты основного долга за потребленную электроэнергию, за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной ПАО «ТНС энерго Кубань» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019 и № 244 от 02.12.2019, переданного ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании договора цессии № 17-ТНС/21 от 28.01.2021, а также на основании договора цессии от 20.02.2021 № 40-ТНС/21, составляет                           1 077 295,59 руб.

Договорами энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019 и № 244 от 02.12.2019 (пункты 8.1.) предусмотрен срок в 10 календарных дней со дня направления претензии для ее рассмотрения, по спору, связанному с заключением, изменением, исполнением и расторжением договоров.

ПАО «ТНС энерго Кубань» 13.05.2022 в адрес ООО «Энергоконтроль» направлена претензия о погашении задолженности по неустойке в размере 1 077 295,59 руб., которая осталась без удовлетворения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца сумма неустойки (пени) по договорам энергоснабжения №1080 от 25.12.2019 и №244 от 02.12.2019 за период с 19.02.2020 по 28.01.2021 составила 1 077 295,59 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в мотивированном отзыве на иск просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик указывает, что в соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int rat/loans nonfin.xlsx), средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли следующие значения с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. (период начисления неустойки):

Февраль 2020 г.

7,48 %

Март 2020 г.

7,84 %

Апрель 2020 г.

7,71%

Май 2020 г.

7,28%

Июнь 2020 г.

6,89%

Июль 2020 г.

6,27%

Август 2020 г.

6,02%

Сентябрь 2020 г.

6,15%

Октябрь 2020 г.

6,02%

Ноябрь 2020 г.

5,94%

Декабрь 2020 г.

6,25%

Январь 2021 г.

6,10%

Февраль 2021 г.

6,00%

Начисленная ПАО «ТНС энерго Кубань» неустойка за периоды с 19.02.2020 г. по 28.01.2021 г. (на часть задолженности по Договору энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019 г.) и с 19.02.2020 по 20.02.2021 г. (на часть задолженности по Договору энергоснабжения № 1080 от 25.12.2019 г., и задолженность по Договору энергоснабжения № 244 от 02.12.2019 г.) составила 1 077 295,59 рублей.

Как отмечает ответчик, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период. По мнению ответчика, эти сведения подтверждают чрезмерность начисленной ПАО «ТНС энерго Кубань» неустойки. Кроме того, задолженность по договорам энергоснабжения за спорный период ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 800 000,00 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 800 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 1 077 295,59 руб. размер государственной пошлины составляет 23 773,00 руб.

Платежным поручением №16190 от 06.06.2022 истцом оплачена госпошлина в размере 28 386,00 руб.

На основании вышеизложенного, госпошлина в размере 23 773,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу, а госпошлина в размере 4 613,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени за период с 19.02.2020 по 28.01.2021 (общий период) в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 773 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> госпошлину из федерального бюджета в размере 4 613 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                Г.К. Иртуганова