1386/2023-83029(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6346/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Дуб Н.В. по доверенности от 31.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13358/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу  № А26-6346/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК  «ВолСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) 132.000 руб. задолженности по  договору подряда № 1801 от 18.01.2021, 1.999 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021.  

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к  Предпринимателю о взыскании 1.483.750 руб. убытков, образовавшихся по итогам  заключения замещающих сделок.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

19.01.2023, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном  объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023  Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  215.000 руб., в том числе 175.000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой  инстанции, 20.000 - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции,  20.000 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции (с учетом  принятого уточнения).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  125.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от  15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Общество указывало, что истцом не представлены  доказательства разумности и обоснованности командировочных расходов в  размере 120.000 руб. (из которых 20.000 руб. командировочные расходы за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В направленном отзыве истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном  порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  удовлетворения жалобы.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные  расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. 

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности  расходов, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

С учетом того, что оспариваемые ответчиком командировочные расходы  включают в себя расходы на проезд, проживание и суточное содержание, исходя из  количества судебных заседаний, расстояния, сложности междугороднего сообщения  

между городом Костомукша и Петрозаводском, цен на арендуемое жилье или  гостиницы, доводы ответчика о необоснованности размера командировочных  расходов своего подтверждения не нашли.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в  регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу снижении размера  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до  125.000 руб.  

Оснований для большего снижения размера понесенных расходов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2023 по делу   № А26-6346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева