АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 27.03.2025 Дело № А62-5821/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025 

 Полный текст решения изготовлен 27.03.2025 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфоломеевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 158040 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя: ФИО2, - представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,  

от Администрации и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее – Администрация, арендодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, арендатор, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года, за 1-4 кварталы 2021 года в размере 239123,88 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 166545,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ИП ФИО1 исковые требования Администрации не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере  

158040,00 руб., которое определением суда от 12.12.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями Администрации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А-Авто" (далее – Общество, ООО «А-Авто»), которое отзыв на иски сторон не представило.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года, за 1-4 кварталы 2021 года в размере 239 123,88 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 17 711,09 руб. В остальной части заявленных администрацией требований и в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2024 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А62-5821/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

При новом рассмотрении дела Администрация представила уточнение исковых требований от 02.12.2024, в соответствии с которым просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за 4 квартал 2019 года и за 1-4 кварталы 2021 года в размере 239 123,88 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 17 711,09 руб.  

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Также при новом рассмотрении дела определением суда от 27.01.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на его правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (далее также - Администрация).  

Как следует из материалов дела и доводов сторон между администрацией и ФИО4 20.09.2013 заключен договор аренды от N 3522 земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Станички, разрешенное использование: для строительства объекта дорожного сервиса (далее - земельный участок 01:778, спорный земельный участок), со сроком с 01.10.2013 по 01.10.2016 с условием о возобновлении на тех же условиях на новый срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (далее - договор аренды).  

По договору уступки прав и обязанностей арендатора ФИО4 29.10.2013 передал обществу права и обязанности, предусмотренные названным договором аренды.  

Обществом 13.12.2015 получено разрешение N RU 67518000-39 на строительство объекта дорожного сервиса на земельном участке 01:778 сроком на 20 месяцев.  

Обществом 17.08.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Станички, кадастровый номер 67:18:3010101:902, проектируемое назначение - объект дорожного сервиса, степень готовности 20%, площадь застройки - 1 396,3 кв. м, площадь 1 497,6 кв. м (далее - объект, объект незавершенного строительства).  

19.09.2019 года ИП ФИО1 приобрел у ООО «А-Авто» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 67:18:3010101:902 (строящийся объект дорожного сервиса), расположенный в границах земельного участка с кадастровым  

номером 67:1 8:3010101:778, который находился в аренде у ООО «А-Авто» (договор аренды земельного участка № 3522 от 20.09.2013 года).  

Право собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2019 года за номером государственной регистрации 67:18:3010101:902-67/056/2019-3.  

Предприниматель 24.10.2019 и 05.11.2019 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка 01:778 в аренду сроком на три года для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.  

Письмами от 03.12.2019 N 17759 и N 17773 администрацией отказано в удовлетворении заявлений по следующим основаниям: согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 собственником объекта незавершенного строительства является иное лицо (N 17759), и имеется явное несоответствие площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта незавершенного строительства, в связи с чем необходимо обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка соразмерной площади с предоставлением для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (N 17773).  

Предприниматель 20.02.2020 вновь обратился в администрацию с заявлением о направлении в его адрес проекта договора аренды земельного участка, но письмом от 30.04.2020 N 3032 получил отказ со ссылкой на несоответствие площади застройки объекта незавершенного строительства по отношению к площади испрашиваемого земельного участка.  

В последующем 16.03.2020 предприниматель снова обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о замене арендатора в договоре аренды от 20.09.2013 N 3522. Однако снова получил отказ (ответ от 30.04.2020 N 4616) со ссылкой на то, что на основании заявления общества администрацией вынесено постановление о прекращении права аренды участка и, таким образом, прежний договор аренды прекратил свое действие, а для заключения нового договора аренды необходимо привести площадь испрашиваемого земельного участка в соответствие с площадью приобретенного объекта незавершенного строительства и представить в администрацию для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2020 по делу N А62-2128/2020, вступившим в законную силу:  

признаны незаконными: 

постановление № 1696 от 05.12.2019 Администрации о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв.м., находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса;  

отказ Администрации в переводе на предпринимателя прав и обязанностей арендатора в договоре № 3522 от 20.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв.м., находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса;  

на Администрацию возложена обязанность заключить с ИП ФИО1 соглашение о замене арендатора в договоре № 3522 от 20.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв.м., находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса.  

27 января 2022 года Администрацией и ИП ФИО1 было заключено 

дополнительное соглашения к договору аренды от 20.09.2013 года № 3522 в соответствии с которым права и обязанности прежнего Арендатора ООО «А-Авто» по Договору  

земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 переходят к новому Арендатору - Индивидуальному ФИО1.  

21.04.2022 года Управлением Росреестра по Смоленской области произведена регистрация права аренды ИП ФИО1 на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему.  

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Администрация привела следующие доводы.  

ИП ФИО1, являющийся покупателем объекта незавершенного 

строительства, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «А-Авто», являющегося продавцом, с 02.10.2019 - момента регистрации перехода права собственности на этот объект приобрел право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования (строительства) на праве аренды, независимо от даты оформления прав по договору аренды между ним и Администрацией.  

Арбитражный суд Смоленской области и суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрения дела № А62-2128/2020 по заявленных требований ООО «А-Авто» и ИП ФИО1 о сохранении договора аренды от 20.09.2013 № 3522, оспаривании отказа в переводе на него прав и обязанностей арендатора в указанном договоре и возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о замене арендатора, пришли к выводу, что собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства.  

Таким образом, срок аренды продлен на три года с 01.10.2019г. по 01.10.2022г. 

Арендная плата по настоящему договору является регулируемой и определяется в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014г. 18 и Решением Смоленской районной Думы от 26.06.2014г. № 45, 23.12.2014г. № 87.  

До настоящего момента договор аренды не расторгнут, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, однако обязанности по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.  

Администрацией произведен перерасчет задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 67:18:3010101:778 с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях при оплате ИП ФИО1 аренды за земельный участок.  

Арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014г. № 18, Решением Смоленской районной Думы Смоленского района Смоленской области от 26.06.2014г.  

Таким образом, арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой, устанавливается нормативными правовыми актами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, подлежащая применению с 01.01.2021, изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, изменился размер арендной платы.  

Продолжая вносить арендную плату за 1 - 4 кварталы 2021 года без учета изменений, у арендатора образовалась задолженность по аренде.  

Общая сумма задолженности предпринимателя по арендной плате за 4 квартал 2019 года, за 1-4 кварталы 2021 года составила 239 123,88 руб.  

За нарушение срока внесения арендной платы п.5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2021, на основании которой определяется арендная плата, Арендодателем в адрес Арендатора направлен перерасчет арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимостью земельного участка (от 24.03.2022 исх. № 1356), который согласно уведомлению о вручении получен адресатом 04.04.2022.  

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.02.2022 № 2821 по заявлению ФИО1, поступившему 12.01.2022, определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Что подтверждает осведомлённость предпринимателя о кадастровой стоимости земельного участка, которая им же и была оспорена.  

Начисление пени на сумму задолженности по аренде земельного участка за 1 - 4 квартал 2021 года произведено Администрацией с 12.01.2022 - даты, с которой предпринимателю стало известно об изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

Расчет пени произведен на дату 07.12.2022г. из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки с учетом периода действия моратория, в который пеня не начислена.  

Встречные исковые требования предпринимателя мотивированны следующим.  

После приобретения в собственность объекта незавершенного строительства и его регистрации (02.10.2019 года) ИП ФИО1 перечислял денежные средства в счет арендной платы.  

Общая сумма перечисленных денежных средств во время невозможности использования земельного участка по назначению составила 158 040 рублей:  

• платежное поручение № 286 от 20.03.2020 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 505 от 17.06.2020 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 726 от 15.09.2020 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 958 от 15.12.2020 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 114 от 09.03.2021 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 277 от 04.06.2021 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 450 от 13.09.2021 года на сумму 19 755 рублей; • платежное поручение № 566 от 26.11.2021 года на сумму 19 755 рублей.  

Указанные платежи ИП ФИО1 совершал, полагая, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ к нему перешло право аренды.  

Поскольку администрация прямо нарушила указанные нормы закона, не исполнила их, отрицала возможность их применения и препятствовала их применению, то указанные платежи не могут быть засчитаны в счет платежей по договору аренды, являются неосновательным обогащением администрации и подлежат возврату.  

В рамках рассмотрения дела № А62-2128/2020 было установлено, что ИП ФИО1 был вправе требовать от Администрации оформления своих прав на земельный участок путем заключения соглашения о замене арендатора.  

На основании незаконного постановления администрации от 05.12.2019 № 1696 «О прекращении права аренды» администрацией незаконно была погашена запись в ЕГРН о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778,  

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении в качестве участника гражданских правоотношений, ИП ФИО1 незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на  

оформление своих прав на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3010101:778 и использования земельного участка с кадастровым 67:18:3010101:778 по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем.  

27.01.2022г. Администрацией были осуществлены действия по восстановлению нарушенного права ИП ФИО1 путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2013 года № 3522.  

В силу данного дополнительного соглашения, только с 27.01.2022 года ИП ФИО1 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778.  

Таким образом, денежные средства, уплаченные ИП ФИО1 Администрации за период с 20.03.2020 года по 26.11.2021 года на сумму 158 040 рублей являются неосновательный обогащением Администрации.  

21.04.2022 года Администрации стало известно о том, что Управлением Росреестра по Смоленской области произведена регистрация права аренды ИП ФИО1 Ю.К, на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему. До государственной регистрации его права аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3010101:778 не имел возможности вступать в правоотношения с третьими лицами, в том числе по вопросу подготовки проектной документации на приобретенный объект недвижимости.  

Действия (бездействие) и постановление администрации № 1696 от 05.12.2019 года создали такие условия, при которых невозможно достижение цели аренды - завершение строительства объекта дорожного сервиса.  

Таким образом, с момента приобретения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, ИП ФИО1 был лишен возможности использовать земельный участок по вине администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, которая сначала отказала ИП ФИО1 в реализации его законных прав и незаконно расторгла договор аренды земельного участка, а впоследствии длительное время не исполняла требования судебного акта.  

Согласно пункту 4.2.3. договора аренды, Администрация обязана своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. В силу положений статьи 406 ГК РФ начисление арендодателем пени за несвоевременное внесение арендных платежей ввиду их увеличения, о чем арендатор не был осведомлен, является незаконным.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при рассмотрении спора по существу надлежащую судебную оценку не получили ссылки предпринимателя на то, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, он фактически не имел законной возможности использовать земельный участок; не установлено наличие или отсутствие у предпринимателя действительной возможности использования по целевому назначению земельного участка, законно продолжая строительство объекта дорожного сервиса в период после приобретения последнего 19.09.2019 (регистрация права в ЕГРН 02.10.2019) и с учетом даты истечения в 2017 году срока выданного обществу разрешения N RU 67518000-39 на строительство объекта дорожного сервиса, а также - наличие или отсутствие возможности получения разрешения на строительство в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения дела N А62-2128/2020 и срока исполнения администрацией возложенной на нее судебными актами обязанности по заключению соответствующего соглашения о замене арендатора.  

При новом рассмотрении дела Администрация дополнила правовую позицию по уточненным ею требованиям следующими доводами.  

Постановление о прекращении аренды вынесено Администрацией на основании заявления предыдущего арендатора земельного участка, являющегося, также и первоначальным собственником объекта незавершенного строительства. Факт наличия на заявлении подписи, не являющейся подписью уполномоченного лица арендатора, установлен в рамках только судебной почерковедческой экспертизы. Администрация при рассмотрении заявления, не уполномочена давать оценку подлинности подписи представителя заявителя.  

Также отказ Администрации в замене арендатора в договоре аренды был основан на том, что договор аренды прекратил свое действие. Кроме того, наличие либо отсутствие соглашения о замене арендатора не может влиять на права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при наличии договора аренды на этот земельный участок.  

В свою очередь, предпринимателем фактически не предпринималось никаких действий по осуществлению строительства.  

В свою очередь, предпринимателем не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. Одно лишь отсутствие соглашения о замене арендатора в договоре аренда не является надлежащим доказательством невозможности использования этого земельного участка.  

Со стороны Администрации действия, препятствующие осуществлению строительства, отсутствовали. За выдачей градостроительного плана земельного участка предприниматель обратился 26.05.2022, а за выдачей дубликата разрешения на строительство (ранее выдавалось ООО «А-Авто 13.01.2015) с внесением изменений в него только 05.04.2023.  

Одно лишь предположение об отказе в выдаче разрешения на строительство не может быть приравнено к противоправным действиям Администрации.  

Так же, как и отсутствие соглашения о замене арендатора в договоре аренды, которое является правом сторон арендных отношений, а не обязанностью, не является надлежащим доказательством невозможности использования этого земельного участка.  

Следовательно, доказательств причинно-следственной связи невозможности использования земельного участка с отсутствием оформленных правоотношений между арендодателем земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом участке, не имеется. Иных доказательств невозможности пользования участком по обстоятельствам, не связанным с действиями арендатора, ответчиком не представлено.  

На сегодняшний день никаких действий по завершению строительства со стороны предпринимателя так и не произведено, не смотря на то, что до окончания срока аренды земельного участка осталось два месяца,  

ИП ФИО1 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (02.10.2019) перешли как права, так и обязанности арендатора земельного участка, на котором находится этот объект вне зависимости от наличия оформленных в установленном порядке правоотношений между арендодателем и новым собственником объекта недвижимости.  

Поскольку переход права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 02.10,2019, с указанного момента последней является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости.  

Фактически земельный участок не выбывал из пользования собственника объекта незавершенного строительства. Ни фактически, ни юридически предпринимателем не предпринимались действия для окончания строительства объекта. За выдачей градостроительного плана земельного участка предприниматель обратился 26.05.2022, а за выдачей дубликата разрешения на строительство (ранее выдавалось ООО «А-Авто 13.01.2015) с внесением изменений в него только 05.04.2023, что подтверждает отсутствие интереса собственника объекта незавершенного строительства к завершению этого строительства.  

В свою очередь, сам градостроительный план земельного участка выдается в информационных целях и не является разрешительным документом. А с учетом того, что строительство, на которое ранее выдавалось разрешение, уже начато (20% готовности) градостроительный план для продления срока действия разрешения на строительство не требуется.  

Также при получении дубликата разрешения на строительство предпринимателем никакой новой проектной документации, на которую он ссылается, не представлялось.  

Ссылка на судебные акты, которыми признаны действия Администрации незаконными, в качестве доказательств препятствия Администрации в использовании земельного участка не могут быть признаны состоятельными. Администрация не оспаривала законность владения предпринимателем земельным участком, а прекращение права аренды было признано незаконным только по результатам почерковедческой экспертизы подписи в заявлении, на основании которого была прекращена аренда.  

09.07.2024 предприниматель продал объект незавершенного строительства ООО «Русбелавто» в том же виде, в котором он был приобретен.  

Таким образом, со стороны Администрации действия, препятствующие использованию земельного участка для завершения строительства, не осуществлялись, в то время как сам предприниматель, проявляя незаинтересованность, бездействовал в части окончания строительства объекта.  

ИП ФИО1 представил следующие дополнения в обоснование заявленных им требований и соответственно несостоятельности требований Администрации.  

Предпринимателем отмечено, что до момента вынесения окончательного судебного акта по делу № А62-2128/2020 ИП ФИО1 не должен был, не мог и не осуществлял какие-либо действия по продолжению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 67:18:3010101:902.  

Таким образом, ИП ФИО1 не использовал и не мог использовать в целях аренды спорный земельный участок ввиду незаконных действий Администрации.  

Постановлением администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 05.12.2019г. № 1696 было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778.  

Указанный ненормативный акт действовал: и его действие было прекращено только после вступления в законную силу решения по делу № >А62-2128/2020, которым он был признан недействительным.  

Таким образом, права и обязанности арендатора земельного участка не перешли и не могли перейти к предпринимателю в спорный период - так как договора аренды № 3522 был прекращен.  

Фактически администрация своим незаконным актом в рамках своих административными полномочиями забрала земельный участок у ООО "А-Авто" и отказалась его передавать ИП ФИО1, то есть, предприниматель не владел и не пользовался, и не мог пользоваться земельным участком, он находился у администрации до подписания дополнительного соглашения 27.01.2022 года.  

ИП ФИО1 не уклонялся от оформления надлежащим образом арендных отношений с администрацией, осуществлял активные действия в данном направлении, однако именно администрацией осуществлены действия по воспрепятствованию в надлежащем оформлении прав и передаче предпринимателю спорного земельного участка в аренду для его использования предпринимателем на законных основаниях.  

По результатам рассмотрения дела № А62-2128/2020 установлено, что предприниматель был вправе требовать от администрации оформления своих прав на земельный участок путем заключения соглашения о замене арендатора.  

На основании постановления администрации от 05.12.2019 № 1696 «О прекращении права аренды» администрацией незаконно была погашена запись в ЕГРН о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778.  

Незаконными также признан отказ администрации в переводе на предпринимателя прав и обязанностей арендатора в договоре № 3522 от 20.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778.  

Тем самым, предприниматель незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на оформление своих прав на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3010101:778 и законного использования земельного участка с кадастровым 67:18:3010101:778 по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем.  

В качестве доводов о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, помимо отсутствия соглашения о замене арендатора в договоре аренды, предпринимателем указывается на:  

- неоднократные отказы администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка для строительства - письма администрации № 17759 от 03.12.2019г., № 17773 от 03.12.2019г., от № 3032 30.04.2020г. и № 4616 от 30.04.2020г.;  

- действующее и обязательное для всех до его отмены в судебном порядке постановление администрации № 1696 от 05.12.2019 о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778;  

- погашение на основании постановления администрации № 1696 от 05.12.2019 записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778;  

- наличие судебного спора по делу № А62-2128/2020 в спорный период времени, установление в судебном порядке нарушенных прав предпринимателя и их восстановление лишь 27.01.2022 года;  

- невозможность взаимодействия и разработки проектной документации для продолжения строительства (являющегося единственно возможным способом использования спорного земельного участка) по причине прекращении договора аренды и отсутствии его регистрации в ЕГРН.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).  

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимыми документами для предоставления с целью выдачи разрешения на строительство являются;  

- правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1), которые не могли быть получены и представлены предпринимателем ввиду прекращения прав аренды, а также очевидных активных действий и позиции администрации об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок;  

- градостроительный план земельного участка (п.2), который не мог быть получен предпринимателем ввиду отсутствия прав на земельный участок;  

- проектная документация, заключения экспертиз, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения также не могли быть получены и представлены ввиду их подготовки третьими лицами, для которых предприниматель не является законным пользователем спорного земельного участка.  

Таким образом, ввиду незаконного прекращения права аренды, погашения записи в ЕГРН о праве аренды и действий администрации - ИП ФИО1 был лишен  

действительной возможности использования по целевому назначению земельного участка, законно продолжая строительство объекта дорожного сервиса в спорный период.  

Помимо изложенного, ИП ФИО1 был лишен возможности получения разрешения на строительство в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения дела № А62-2128/2020.  

Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и связанная с этим невозможность получения разрешения на строительство и осуществления самого строительства, предполагают невозможность использования земельного участка по указанному выше назначению. По этой причине нельзя требовать от предпринимателя доказательств невозможности использования земельного участка.  

Отказ администрации от предоставления земельного участка в аренду, прекращение договора аренды в одностороннем порядке, признанные вступившим в законную силу судебным актом незаконными, свидетельствует об отсутствии по вине (признанной незаконной) администрации у предпринимателя правоустанавливающего документа на земельный участок.  

Расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства само по себе также не свидетельствует о фактическом использовании этого участка предпринимателем, поскольку соответствующий объект является именно объектом незавершенного строительства и его невозможно использовать по своему назначению в качестве самостоятельного объекта недвижимости до момента окончания строительства. Соответственно, использование в этом случае земельного участка, на котором этот объект расположен, заключается именно в завершении его строительства, а не в эксплуатации расположенного на нем здания или сооружения.  

В случае прекращении договора аренды собственник объекта незавершенного строительства, продолжая платить за пользование земельным участком, вынужден осуществлять строительство исключительно на свой страх и риск, поскольку у уполномоченного органа имеется шесть месяцев для предъявления в суд требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.  

Незаконные действия органа местного самоуправления, выраженные в отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, исключают для арендатора возможность использования земельного участка по назначению и, соответственно, обусловливают отсутствие его встречной обязанности по оплате землепользования.  

Установленная вступившим в законную силу судебный актом по делу № А62-2128/2020 незаконность действий Администрации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а несогласие администрации с признанной судом незаконностью ее действий, направлена на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А62-2128/2020 и его пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке.  

Отсутствие у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в рамках настоящего дела, в том числе следует из: 1) существа правового регулирования арендных отношений, как синаллагматической (взаимной) договорной связи, в рамках которой право арендодателя на получение арендной платы обусловлено встречным исполнением в виде предоставления арендатору объекта аренды, отвечающего определенным физическим и юридическим критериям (обладающего согласованными полезными свойствами), позволяющим использовать его по назначению; 2) обстоятельств неправомерных действия администрации в исковой период, в условиях которого сохранение у предпринимателя обязанности по оплате землепользования создаст совокупность условий для включения этой же самой платы в полном объеме в состав убытков землепользователя (лишенного возможности осуществлять строительство), подлежащих возмещению за счет арендодателя.  

Таким образом, в рамках настоящего дела и фактических обстоятельств и с учетом установленного в рамках дела № А62-2128/2020 незаконного поведения Администрации, презюмируется отсутствие у ИП ФИО1 возможности правомерно продолжать строительство на земельном участке и законного права пользования земельным участком в спорный период.  

Постановлением администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 05.12.2019г. № 1696 было прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778.  

Указанный ненормативный акт действовал и его действие было прекращено только после вступления в законную силу решения по делу № А62-2128/2020, которым он был признан недействительным.  

Таким образом, права и обязанности арендатора земельного участка не перешли и не могли перейти к предпринимателю в спорный период - так как договор аренды № 3522 был прекращен.  

Фактически администрация своим незаконным актом в рамках своих административными полномочиями забрала земельный участок у ООО "А-Авто" и отказалась его передавать ИП ФИО1, то есть, предприниматель не владел и не пользовался, и не мог пользоваться земельным участком, он находился у администрации до подписания дополнительного соглашения 27.01.2022 года.  

ИП ФИО1 не уклонялся от надлежащего оформления арендных отношений с администрацией, осуществлял активные действия в данном направлении, однако именно администрацией осуществлены действия по воспрепятствованию в надлежащем оформлении прав и передаче предпринимателю спорного земельного участка в аренду для его использования предпринимателем на законных основаниях.  

Также согласно правовой позиции предпринимателя Администрация, выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции о противоправности действий администрации в части вынесения постановления о прекращения аренды и отказ в заключении соглашения о замене арендатора, фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу № А62-2128/2020.  

Довод администрации о том, что постановление о прекращении аренды вынесено на основании заявления предыдущего арендатора и администрации не уполномочена была давать оценку подлинности подписи представителя заявителя нашел отражение в решении Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу № А62-2128/2020, согласно которому: «С момента перехода к ИП ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства (02.10.2019) прежний собственник указанного объекта и одновременно арендатор земельного участка (ООО «А-Авто») выбыл из правоотношений по аренде земельного участка, и, следовательно, любые заявления о судьбе ранее заключенного с ним договора аренды, в том числе и заявление ООО «А-Авто» от 05.11.2019 о прекращении договора аренды, не имеют юридической силы.»  

Таким образом, администрации в полном объеме была уполномочена осуществить, в том числе, «оценку подписи представителя заявителя» как минимум в части правового основания подачи такого заявления.  

Довод Администрации о невозможности замены арендатора в договоре ввиду прекращения действия договора аренды подтверждает доводы предпринимателя о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению и отсутствии каких-либо прав на земельный участок, в том числе отсутствии правовых оснований продолжать строительство в период отсутствия арендных правоотношений (до момента признания действий администрации незаконными).  

Позиция Администрации о необходимости предоставления предпринимателем доказательств невозможности использования земельного участка по его целевому назначения по мнению ИП ФИО1 противоречит принципу распределения  

доказывания. В силу установленных в рамках дела № А62-2128/2020 обстоятельств, незаконности действий администрации, отсутствия договора аренды в спорный период в ввиду его прекращения администрацией, совершения администрацией активных действий по воспрепятствованию по предоставлению предпринимателю земельного участка, бремя доказывания осуществления предпринимателем действий по строительству принадлежащего ему объекта исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.  

Выводы об отсутствии со стороны администрации действий, препятствующих предпринимателю осуществлению строительства, и об отсутствии соглашения о замене арендатора как не являющимся основания для невозможности использования земельного участка противоречат фактическим и установленным в рамках дела № А62-2128/2020 обстоятельствам.  

В силу прекращения права аренды, получение разрешения на строительство и градостроительного плана являются производными от наличия правоустанавливающих документов на земельный участок. В силу прекращения права аренды, невозможно было и заключение соглашения о замене арендатора, что также свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка. Таким образом, в отсутствие у ИП ФИО1 договора аренды, а такое право отрицалось администрацией, что подтверждается активными действиями администрации и установленными в рамках дела № А62-2128/2020 обстоятельствам, получение разрешения на строительство и градостроительного плана являлось невозможным.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение  

 № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  

обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.  

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды земельного участка, например, осуществление строительства, означает, что он не  

выполнил перед арендатором свою обязанность по обеспечению владения и (или) пользования переданным в аренду земельным участком.  

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Указанный подход подлежит применению и в случае разрешения спора о взыскании арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ за период после прекращения договора аренды, поскольку в силу принципа эквивалентности арендных отношений арендная плата в любом случае подлежит уплате именно за пользование имуществом (за имеющуюся фактическую и юридическую возможность пользования им в соответствии с назначением имущества и целью договора).  

Исходя из специфики такого объекта аренды как земельный участок, отсутствие акта его приема-передачи, составленного сторонами по окончании срока действия и прекращении договора аренды, само по себе не свидетельствует о продолжении использования такого земельного участка арендатором и наличии у него возможности такого использования. Поскольку при заключении договора аренды земельного участка неотъемлемым элементом этого договора является цель использования участка, продолжение его использования арендатором может иметь место при наличии юридической и фактической возможности его использования именно в соответствии с согласованной целью либо его фактическое использование им в соответствии с этой целью.  

В данном случае по условиям договора аренды использование предоставленного земельного участка предполагалось для цели завершения строительства расположенного на нем объекта, которое согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство. При этом в силу части 7 этой статьи обязательным условием для получения разрешения на строительство является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, в том числе договора аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).  

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора судебной практики N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает. Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

По результатам рассмотрения дела N А62-2128/2020 установлено, что предприниматель был вправе требовать от администрации оформления своих прав на земельный участок путем заключения соглашения о замене арендатора.  

На основании постановления администрации от 05.12.2019 N 1696 "О прекращении права аренды" администрацией незаконно была погашена запись в ЕГРН о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778.  

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении в качестве участника гражданских правоотношений, предприниматель незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на оформление своих прав на земельный участок с кадастровым номером 67:18:3010101:778 и законного использования земельного участка с кадастровым 67:18:3010101:778 по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем.  

Только 27.01.2022 администрацией были осуществлены действия по восстановлению нарушенного права предпринимателя путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2013 N 3522.  

В подтверждение доводов о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, помимо отсутствия соглашения о замене арендатора в договоре аренды, предпринимателем обоснованно указано на:  

- неоднократные отказы Администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка для строительства - письма администрации № 17759 от 03.12.2019г., № 17773 от 03.12.2019г., от № 3032 30.04.2020г. и № 4616 от 30.04.2020г.;  

- действующее и обязательное для всех до его отмены в судебном порядке постановление администрации № 1696 от 05.12.2019 о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778;  

- погашение на основании постановления администрации № 1696 от 05.12.2019 записи в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778;  

- наличие судебного спора по делу № А62-2128/2020 в спорный период времени, установление в судебном порядке нарушенных прав предпринимателя и их восстановление лишь 27.01.2022 года;  

- невозможность взаимодействия и разработки проектной документации для продолжения строительства (являющегося единственно возможным способом использования спорного земельного участка) по причине прекращении договора аренды и отсутствии его регистрации в ЕГРН.  

Также предприниматель правомерно со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что ИП ФИО1 был лишен возможности получения разрешения на строительство с учетом даты истечения в 2017 году срока выданного обществу разрешения N RU 67518000-39 на строительство объекта дорожного сервиса в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения дела № А62-2128/2020.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что внесенные предпринимателем арендные платежи в размере 158040 руб. осуществлены в отсутствие встречного исполнения обязательств арендодателя в той мере, в какой это необходимо для полноценного использования объекта аренды по назначению, в связи с чем обладают всеми признаками неосновательного обогащения Администрации.  

При таком положении суд удовлетворяет иск предпринимателя. 

Удовлетворение иска предпринимателя исключает правомерность заявленных Администрацией требований о взыскании арендной платы за период, когда арендатор лишен был возможности использовать спорный земельный участок в целях завершения строительства ввиду незаконности действий Администрации, установленных в рамках разрешения судебного спора по делу № А62-2128/2020.  

В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с Администрации в пользу Предпринимателя 5741 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 158040 руб., а также 5741 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья А.М. Ерохин