АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат»

Ваньева Игоря Ивановича

и представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Селиной О.П. (доверенность от 23.05.2017 №17-18/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат»

Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2017,

принятое судьей  Николаевым Ю.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-4759/2009 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат»

Ваньева Игоря Ивановича

о разрешении возникших разногласий в части согласования проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности.

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – ООО «ИСК», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Ваньев Игорь Иванович  с заявлением о разрешении разногласий в части согласования проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год..

Требование предъявлено на основании статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявления Ваньев И.И. указал, что на собрании кредиторов его участники воздержались от принятия конкретного решения по вопросу согласования проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ИСК» за 2015 год. Между тем на конкурсного управляющего законом не возложена обязанность по проведению аудиторской проверки, за отсутствие которой в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. 

Определением от 26.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствие конкретной позиции кредиторов, воздержавшихся от голосования по вопросу о проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами. 

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 01.08.2017 оставил определение от 26.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия в части согласования проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права – статьи 12, 15, 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, нормы процессуального права – статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Отсутствие у кредиторов единого мнения по вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания кредиторов должника, свидетельствует, по мнению кассатора, о наличии разногласий, которые требуют урегулирования.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятый судебный акт, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2017 по делу № А79-4759/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Как следует из материалов дела, начальник отдела статистики цен и финансов Чувашстата составил протокол № 199 об административном правонарушении от 16.02.2017, а именно о нарушении должником ООО «ИСК» требования пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в непредставлении экземпляра обязательного аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (Чувашстат) по адресу: город Чебоксары, улица Хузангая, дом 16.

Собрание кредиторов 06.03.2017 по второму вопросу повестки дня «О согласовании проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ИСК» за 2015 год согласно требованию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (Чувашстат) № ЛП-21-05/340-ДР от 07.02.2017, за счет имущества должника» приняло единогласное решение: «Воздержаться от голосования по второму вопросу повестки дня.   

По мнению конкурсного управляющего, разногласия, выразившиеся в отсутствии у кредиторов единого мнения о поставленном вопросе на общем собрании кредиторов, требует судебного урегулирования, в связи с чем Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении разногласий в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Суды двух инстанций верно установили, что основным обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию по данному обособленному спору, являются доказательства наличия у конкурсного управляющего и кредиторов разногласий.

Позиция Ваньева И.И. относительно наличия разногласий между сторонами сводится к тому, что у него как конкурсного управляющего отсутствует  законодательно закрепленная обязанность проводить аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИСК» за 2015 год в процедуре конкурсного производства. Необходимость рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов вызвана дополнительными расходами, которые понесет должник за проведение данной проверки.  Конкурсные кредиторы – ООО «СУОР», ООО «Агро-холдинг «Юрма» и Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России) 06.03.2017 на собрании кредиторов воздержались от принятия конкретного решения по данному вопросу. 

Единогласное волеизъявление кредиторов воздержаться от принятия конкретного решения по вопросу проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «ИСК» за 2015 год за счет имущества должника, озвученное на голосовании от 06.03.2017, не свидетельствует о том, что уполномоченный орган и кредиторы заняли  позицию противоположную позиции конкурсного управляющего по вопросу о необходимости проведения такой проверки, что в свою очередь исключает наличие разногласий, о которых конкурсный управляющий указал в рассмотренном заявлении.

При таких обстоятельствах отсутствие зафиксированных в установленной форме разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве повлекло обоснованный и правомерный отказ в удовлетворении заявления Ваньева И.И.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку  статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 01.08.2017 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова