ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-936/2024

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4200/2024) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №  А81-936/2024 (судья Санджиев М.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалтрансстрой» ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № Д0285/ЯЛ-21.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – общество) о взыскании 2 519 971 руб. 77 коп., в том числе 2 358 420 руб. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 № 46-23/А (далее – договор), 161 551 руб. 77 коп. неустойка по состоянию на 25.12.2023.

От объединения поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах и/или во вкладах или на хранении в кредитной организации, в размере суммы требований 2 519 971 руб. 77 коп.; в случае, если на счетах и/или во вкладах или на хранении в кредитной организации будет отсутствовать денежные средства общества в заявленной сумме требований, наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет общества или корреспондентский счет банка на имя общества в пределах заявленной суммы требований.

Определением от 27.02.2024 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах и/или во вкладах или на хранении в кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет общества или корреспондентский счет банка на имя общества  в пределах 2 519 971 руб. 77 коп.

В последующем от общества поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Ответчик отмечает, что все судебные решения, вступившие в законную силу, обществом исполняются в добровольном порядке, без предъявления взыскателями исполнительных листов. Судом не принято во внимание, что выручка подателя жалобы с каждым годом увеличивается. 

Объединение представило отзыв, в котором отклоняются аргументы ответчика.

Апеллянт направил письменную позицию к жалобе, дополнительные доказательства, истец – дополнение к отзыву с дополнительными доказательствами, данные документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 81 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, документы, поступившие в период рассмотрения жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц допускается в качестве обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), при этом стоит учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, из системного содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В настоящем случае суд первой инстанции, придя к выводу, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства относительно их отмены, не отпали, при этом спор по существу не рассмотрен, пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства общества в пределах суммы иска является разумной мерой, не ограничивающей ответчика в правах.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, согласно которому объединение (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения (пункт 1.1 договора).

Ответчик несвоевременно вносил плату за арендованные помещения (пункты 2.7, 6.1.5 договора), в связи с чем образовалось задолженность по оплате.

Вместе с тем наличие указанной задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего спора решения, поскольку не указывает на то, что финансовое положение общества не позволяет ему исполнить судебные акты, так как отсутствие досудебного исполнения со стороны должника может быть обусловлено его обоснованными возражениями относительно предъявленных требований.

Материалы дела не содержат документов, из которых следовало, что общество предпринимает действия по отчуждению имущества и уменьшению активов. Финансовые отчеты представленные в суде первой инстанции и представленные подателем жалобы, а также размещенные в открытых источниках, напротив свидетельствуют о положительной динамике (размер убытков ежегодно значительно уменьшается). 

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия умышленно направление на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, либо причинить значительный ущерб объединению, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Само по себе наличие судебных разбирательств с ответчиком и возбужденных исполнительных производств не является безусловным основанием для принятие обеспечительных мер при недоказанности изложенных выше обстоятельств. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд также отмечает, что истец подтвердил, что общество частично произвело оплату задолженности (сентябрь, ноябрь 2023 года (исковой период, в отношении которого заявлены первоначальные требования)), представив в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 03.05.2024 №№ 13711, 13712, что свидетельствует о платежеспособности подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, следовательно заявление об их отмене подлежало удовлетворению. 

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-936/2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-936/2024, в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на счетах и/или во вкладах или на хранении в кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или корреспондентский счет банка на имя акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пределах 2 519 971 руб. 77 коп., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин