АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12449/2019

г. Белгород

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ракитянского района Белгородской области

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании договора купли-продажи недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;   

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4, паспорт РФ; ФИО5, доверенность от 11.01.2021; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;      

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и администрации Ракитянского района Белгородской области о признании  договора купли-продажи земельного участка, площадью 63 328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница, от 14.07.2005 года, недействительным в силу ничтожности; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 63 328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница; о погашении в едином государственном реестре недвижимости записи №31-31-18/004/2005-156 от 16.08.2005 года о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 63 328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница; о снятии с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке площадью 63328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областях Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку водный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, не имеет гидравлической связи с иными водными объектами; заявили о применении сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Администрация Ракитянского района Белгородской области в отзыве указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзывах полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку пруд ух. Стадница, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2  не является обособленным (изолированным) водным объектом с замкнутой береговой линией, и имеет гидравлическую и гидрографическую связь с верхним прудом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2002 года муниципальное образование Ракитянский район (арендодатель) и ФИО2  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Ракитянкого района от 05.09.2002 года № 386 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для строительства пруда и организации зоны отдыха для населения» земельный участок с кадастровым номером 31:11:02002:0007, площадью 6, 3328 га, расположенный по адресу: х. Стадница Дмитриевского сельского округа Ракитянского района Белгородской области.

27.06.2005 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на сооружение – гидроузел протяженностью  15 600 м, с кадастровым номером 31:11:0902002:112, расположенный по адресу: х. Стадница Ракитянского района Белгородской области.

14.07.2005 года  на основании постановления главы местного самоуправления Ракитянского района от 14.07.2005 года № 393 между муниципальным образованием Ракитянский район (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 63 328 кв.м., кадастровый номер 31:11:0902002:0007, под его объектом недвижимости – гидротехническое сооружение и прилегающей территорией к данному объекту, необходимой для его использования и содержания, расположенный в границах х. Стадница, Дмитриевского сельского округа, Ракитянского района, Белгородской области.

18.07.2005 года земельный участок по акту приема-передачи был передан покупателю. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2005.

Прокуратура Ракитянского района письмом от 17.09.2019 года № 48ж-19 уведомила истца о результатах проведенной проверки по коллективному заявлению жителей х. Стадница Ракитянского района Белгородской области о нарушении земельного и природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что постановление главы местного  самоуправления Ракитянского района от 14.07.2005 года № 393 «О предоставлении  в собственность за плату земельного участка» и договор купли-продажи от 14.07.2005 года, согласно которому предпринимателю передан за плату земельный участок с кадастровым номером 31:11:0902002:7, площадью 63 328 кв.м.,  противоречат закону и нарушают права Российской Федерации, поскольку водный объект, расположенный на данном земельном участке относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр, он и покрытый им земельный участок, являются собственностью Российской Федерации.

Материал проверки направлен прокуратурой  истцу для принятия решения об обращении земельного участка под  обособленным водным объектом, расположенным по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, с кадастровым номером 31:11:0902002:7, площадью 63 328 кв.м. в федеральную собственность.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ   от 17.06.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:0007, расположенном по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, находится пруд, образованный строительством гидротехнического сооружения на реке Ивенка (ручей Ивенский). На основании ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ река Ивенка (ручей Ивенский) является собственностью Российской Федерации. Пруд у х. Стадница Ракитянского района является составной частью реки Ивинка, относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: река Ивинка (ручей Ивенский) – река Пена – река Псел – река Днепр.

Ссылаясь на то, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям ст. 102 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Факт нахождения спорного пруда в границах земельного участка с кадастровым номером 31:11:0902002:7 подтвержден выписками из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:11:0902002:7 и не оспаривается сторонами. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 31:11:0902002:7, общей площадью 63 328 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянской район, х. Стадница, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под обособленным водным объектом.

В соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:7 по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, образован строительством гидротехнического сооружения в верховье левого притока реки Ивенка, которая относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр, внесена в государственный водный реестр под номером 04010001512106000009380 и находится в федеральной собственности.

Права на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит гидроузел  площадью 2 150 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Ракитянский район, в верховье левого притока р. Ивенка у х. Стадница.

Названное сооружение внесено в Государственный водный реестр под номером 4.04.31.Т.1.01.00.0011.

В "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, определено, что гидроузел представляет собой комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 ВК РФ, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 года по ходатайству МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6 приток-водоток, впадающий в другой водоток. Левым притоком реки Ивенка у хутора Стадница, на котором сформирован пруд, является река. Следовательно, данный пруд имеет общую береговую линию с рекой. Иными словами, пруд не является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией. Пруд у х. Стадница построен по проекту на реке, являющейся левым притоком реки Ивенка. В конструкции гидротехнического сооружения (плотины) пруда присутствует паводковый береговой водосброс с водосборным колодцем и водосборным каналом. В водосбросный колодец входит оборудованный задвижкой донный водоспуск, который предназначен для пропуска воды из пруда в межень. Следовательно, конструкцией гидротехнического сооружения предусмотрен пропуск воды через пруд в паводочный, так и меженный период. Проектом гидроузла пруда предусмотрена постоянная гидравлическая связь с р. Ивенка и русло реки прослеживается ниже плотины в межень по водостросному каналу.

Кроме того, в заключении эксперта от 29.10.2020 года установлено, что  у хутора Стадница находится каскад прудов – верхний и нижний, водоспуск верхнего пруда точка 2 засыпан глинистым грунтом. Грунт забирался механическим способом в непосредственной близости от плотины (котлован имеется). Данный факт подтверждают местные жители, 07.08.2020 года они обращались в прокуратуру Ракитянского района по поводу перекрытия стока воды с верхнего пруда в нижний пруд. В результате верхний пруд на момент обследования был переполнен и уровень воды в нем находился с 10-15 см от гребня плотины. Данное мероприятие было преднамеренно произведено до даты обследования, с целью ликвидации притока в нижний пруд, для утверждения его  обособленности. Задвижка водовыпуска в водосбросном колодце на момент обследования в точке 3 была закрыта, но в водосбросном канале прослеживается ток воды со скоростью примерно 0,01 метра в секунду при ширине водотока 0,5 метра и глубине 0,1 метра, что соответствует расходу воды 0,5 литра в секунду (стр. 3 заключения).

По обстоятельствам проведения экспертизы эксперт ФИО6 дал пояснения в судебном заседании.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.09.2021 года были опрошены специалисты-гидрологи ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы суда и ответчика по проведенным ими исследованиям обособленного водного объекта, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 года по ходатайству ИП ФИО2 в связи с пояснениями специалистов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»           ФИО9, ФИО10

Согласно выводам экспертов на момент обустройства в 2003 году водный объект – пруд у х. Стадница, расположенный на земельном участке площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией. На момент осмотра 20.12.2021 года не является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, поскольку имеет гидрологическую (гидравлическую) связь в виде искусственной протоки (водосброса) с верхним прудом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:82  из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под обособленным водным объектом.

Также эксперты сделали вывод, что спорный водный объект  не имеет гидравлической связи с р. Ивенка и иными водными объектами за исключением односторонней гидравлической связи с верхним прудом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:82  из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под обособленным водным объектом.

Кроме того, экспертами в ходе маршрутных исследований установлено, что выше верхнего пруда имеется два рукава разработанных русел водотоков, в которых на момент осмотра отмечено движение воды. Форма русел нитевидная, криволенейная, шириной с колебаниями от 0,4 м до 1,5 м, глубиной 20-30 см.

В нижней части балки ФИО11, ниже плотины исследуемого пруда и далее на восток, осмотр показал, что с внешней стороны плотины сброс воды, в т.ч. в результате инфильтрации отсутствует, отсутствуют и иные признаки (промоины), свидетельствующие о существовании постоянного водотока и в период до сооружения пруда.

На момент осмотра в днище балки  выявлено наличие водотока, имеющего направление с востока на запад. Источником воды является пруд, через протоку и водоспуск под грунтовой дорогой из которого отмечается движение воды вниз по уклону (т.е. по направлению к исследуемому пруду). В точке 17 выявлено наличие открытой водной поверхности, наличие/отсутствие движения воды установить затруднительно из-за наличия снежного покрова. Данный участок балки является самой нижней точной рельефа.

Кроме того,  в данной части балки имеются выходы родников, которые оборудованы в колодцы. Уровень воды в колодцах на момент осмотра находится на отметке 60-65 см от поверхности земли. Од данных колодцев имеются протоки. В северной части протоки от родника № 1 и протока от пруда, расположенного в восточной части балки, соединяются в один ручей Ивенка, который имеет направление на север, образуя приток р. Ивенка (стр. 10-11 заключения).

В настоящее время дополнительным источником питания исследуемого пруда является вода, поступающая из верхнего пруда, которая сбрасывается в результате ненадлежащего технического состояния грунтовой дамбы и периодического ее разрушения (согласно пояснениям ответчика ФИО2 по ходу осмотра, которые опровергнуты присутствующими).

Также, эксперты указали, что принципиальным  остается вопрос о характере питания верхнего пруда, имеющего аналогичное нижнему пруду происхождение: принципиальную конструкцию, тип и режим питания. В южной части верхнего пруда имеется протока для сбора поверхностных вод со всей водосборной площади, для которой часть балки, расположенная выше южной плотины верхнего, является естественным базисом эрозии.

Выше по уклону балки ФИО11 имеется нитевидная извилистая промоина шириной колебаниями от 0,4 м до 1,5 м и глубиной 20-30 см, в которой на момент осмотра обнаружено движение воды, Вопрос и происхождении данной промоины (водороины) решить вопрос о ее происхождении не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов ФИО6, ФИО9 и ФИО10 соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться как в выводах экспертов, так и в квалификации самих экспертов суду не представлено.

Представленные заключения экспертов, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим и доказательствами по настоящему делу.

Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что  спорный пруд не является обособленным объектом с замкнутой береговой линией, поскольку имеет гидрологическую (гидравлическую) связь в виде искусственной протоки (водосброса)  с верхним прудом. Данный вывод экспертов не противоречит друг другу.

В соответствии с п. 167 ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения, протока – это водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований

Также эксперты ФИО9 и ФИО10 указали, что выше верхнего пруда имеется два рукава разработанных русел водотоков, в которых на момент осмотра отмечено движение воды. 

При этом эксперт ФИО6 в исследовательской части заключения указал, что водоспуск верхнего пруда точка 2 засыпан глинистым грунтом. Грунт забирался механическим способом в непосредственной близости от плотины (котлован имеется). Данный факт подтверждают местные жители, 07.08.2020 года они обращались в прокуратуру Ракитянского района по поводу перекрытия стока воды с верхнего пруда в нижний пруд. В результате верхний пруд на момент обследования был переполнен и уровень воды в нем находился с 10-15 см от гребня плотины. Данное мероприятие было преднамеренно произведено до даты обследования, с целью ликвидации притока в нижний пруд, для утверждения его  обособленности. Задвижка водовыпуска в водосбросном колодце на момент обследования в точке 3 была закрыта, но в водосбросном канале прослеживается ток воды со скоростью примерно 0,01 метра в секунду при ширине водотока 0,5 метра и глубине 0,1 метра, что соответствует расходу воды 0,5 литра в секунду (стр. 3 заключения).

С учетом изложенного, суд относится критически к заключениям специалистов, представленных ответчиком в материалы дела,  а также пояснениям специалистов ФИО8 и ФИО7 При этом суд руководствуется также принципами оценки доказательств, в частности положениями об их допустимости и достаточности

Кроме того, согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований (в отличие от судебной экспертизы), назначаемых на основании определения арбитражного суда.

С учетом изложенного, с правовой точки зрения консультация специалиста не может подтвердить или опровергнуть факт достоверности (недостоверности) выводов, изложенных экспертом в своем заключении.

При этом суд учитывает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта  от 22.01.2003 года, гидроузел, принадлежащий на праве собственности ответчику, построен в верховье левого притока р. Ивенка у х. Стадница.

Согласно статье 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В представленных суду отзывах отдел водных ресурсов по Курской и  Белгородской областям Донского бассейнового водного управления указал, что ФИО2 является собственником ГТС пруда в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области. ГТС пруда внесено в Государственный водный реестр за номером 4.04.31.Т.1.01.00.0011. Пруд, образованный гидротехническим сооружением в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области внесен в Государственный водный реестр за №04010001521299000000680 (формы 1.9-гвр, 2.9-гвр, 3.2-гвр прилагаются). Река Ивинка (Ивенка) внесена в государственный водный реестр за № 04010001512106000009380. Река Ивинка относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: река Ивинка (Ивенка) - река Пена - река Псел - река Днепр. По данным Гидрологической изученности. Том 6. Украина и Молдавия. Выпуск 2. Среднее и нижнее поднепровье (изд. Гидрометиздат, JL; 1964г.) река Ивинка (Ивенка) является притоком реки Пена и впадает в нее у с. Меловое Ракитянского района с левого берега на 36 км от устья. Длина реки Ивинка (Ивенка) - 24 км, площадь водосбора - 203 км2. Река Ивинка (Ивенка) имеет 11 притоков длиной менее 10 км, протяженность притоков - 28 км.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, расположен в верховье левого притока реки Ивинка и имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиками в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации спорный водный объект может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, на котором расположен такой водный объект.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Рассматривая требование истца о признании  недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2005 года,  площадью 63 328 кв.м., с кадастровым номером 31:11:0902002:7, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. 

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которой, по мнению ответчика, началось с даты  заключения спорного договора купли-продажи 14.07.2005 года

Истец полагает, что течение срока исковой давности началось с даты получения письма прокуратуры Ракитянского района от 17.09.2019 года № 48ж-19 о нарушении права собственности Российской Федерации и публичных интересов.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013. г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Как указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (См. определения Конституционного Суда РФ от 8.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, от 19.07.2016 N 1579-О и др.). 

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ дополнен Законом N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013 года. 

Исходя из части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 г. и применяться не ранее 01.09.2023 г. (пункт 9 статьи 3 закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из применяемого до 01.09.2013 г. правового регулирования и учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключал возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом в силу ранее существующей позиции, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 23.06.2015 г.) такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года. 

Соответственно, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2005 года, заключенный между администрацией и ИП ФИО2, исполнен сторонами 18.07.2005 г. и на 01.09.2013 г. срок исковой давности по требованию заинтересованных лиц о признании его ничтожным истек. 

В связи с изложенным требование истца о признании  недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2005 года,  площадью 63 328 кв.м., с кадастровым номером 31:11:0902002:7, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, суд исходит их следующего.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из разъяснений, приведенных в  п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения отсутствующим" следует, что, иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация. 

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует. 

В то же время из пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, следует, что полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. 

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 473 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

С учетом этого, акты администрации, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 31:16:0902002:7 был передан в собственность ИП ФИО2, не являются основанием возникновения прав у последнего на земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации. 

МТУ, осуществляющее полномочия по распоряжению федеральными землями на территории Белгородской области, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении спорного земельного участка, поскольку наличие такого права создает угрозу нарушения публичных интересов, связанных с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности. 

Таким образом, с учетом вышеприведенного вывода о наличии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок в силу закона и отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на него за ИП ФИО2, суд считает необходимым в целях надлежащего оформления титула признать отсутствующим зарегистрированное право собственности этого ответчика на спорный земельный участок. 

В остальной части спора суд принимает во внимание положения пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сейчас - Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такое решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сейчас - Единый государственный реестр недвижимости). 

В связи с этим, запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, произведенная на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2005 года, подлежит прекращению, следовательно, не имеется необходимости заявлять отдельное требование о погашении записи о регистрации права за ответчиком и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о таком праве. В силу указанного также отсутствует дополнительная необходимость в требовании об установлении решения суда основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта, такое требование истца по существу является излишним, дублирующим основное требование.

Таким образом, исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 31:11:0902002:7. 

При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о неподсудности данного спора арбитражному суду на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2019 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004 года, то есть до заключения спорного договора купли-продажи от 14.08.2005 года; в сведениях о дополнительных видах деятельности предпринимателя  указаны рыболовство 03.1, рыбоводство 03.2,  торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах 47.23.1. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2019 года указанные дополнительные виды экономической деятельности исключены из реестра по заявлению ответчика.

Соответственно на момент подачи искового заявления и до сегодняшнего дня ФИО2  имеет статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Соответственно отсутствие в договоре купли-продажи от 14.08.2005 года указания на наличие у стороны (покупателя) статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности рассмотрение гражданского спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 14.08.2005 года предметом которого является земельный участок, заключен в целях удовлетворения личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 63 328 кв.м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район,               х. Стадница.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина