ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-79/2018

г. Ессентуки

20 апреля   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 20 апреля   2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу     Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия   на    определение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23 января 2018  года по делу № А18-79/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела № А18-79/2018,

по заявлению ООО  «ТЕХНОЦЕНТР»,

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия,

о признании незаконным действий УФАС России по РИ (судья Гелисханова Р.З.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган).

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия №242-3/17 от 11 января 2018 года  и Предписания №242-3/17.

Определением    Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23 января 2018  года  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил  действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия №242-З/17 от 11 января 2018 года  и Предписания №242-З/17.

Суд первой инстанции указал оператору электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru):

-осуществить действия по разблокировке (возобновлению процедуры) электронного аукциона с реестровым номером извещения - 0114200000117001741;

-обеспечить возможность заключения государственного контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0114200000117001741.

Определение мотивировано тем, что исполнение решения и предписания УФАС приведет к негативным последствиям для общества.

Не согласившись с принятым определением управление,   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает  о том, что  определение о принятие  обеспечения не направлено на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, так как   приостанавливает лишь действие решения и предписания управления без запрета на заключение и исполнения контракта государственным заказчиком.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23 января 2018  года по делу № А18-79/2018, следует оставить без изменения на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер судом может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся   предмета   спора.   Арбитражным   судом   могут   быть   приняты   иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов государственного органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Исходя из изложенного суд приходит к мнению, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Уполномоченный орган вследствие принятия судом обеспечительных мер не вправе будет приводить в исполнение оспариваемые обществом решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия до рассмотрения спора по настоящему делу по существу. В то же время непринятие судом обеспечительных мер влечет обязанность Уполномоченного органа исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке.

Суд также учитывает, что в случае неудовлетворения требований общества в рамках   настоящего   дела   исполнение   судебного   акта   станет   невозможным   или затруднительным, так как к этому времени Уполномоченным органом могут быть аннулированы результаты состоявшего аукциона и в этом случае для восстановления своих прав общество будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками (об аннулировании результатов новых торгов).

Суд первой инстанции верно указал, что  приостановление действия и исполнения предписания не может повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что  определение о принятие  обеспечения не направлено на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, так как   приостанавливает лишь действие решения и предписания управления без запрета на заключение и исполнения контракта государственным заказчиком; суд первой инстанции  исследовал  только взаимоотношения сторон  и пришел к выводу  о необходимости сохранения   status quo и баланса сторон отклоняется, как противоречащий существу судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает,  что  определением суда первой инстанции от 12.02.2018, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2017 отмены полностью.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2018 года производство по делу прекращено,  в связи с отказом   общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» от иска.

При таких обстоятельствах требования антимонопольного органа фактически удовлетворены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23 января 2018  года по делу № А18-79/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23 января 2018  года по делу № А18-79/2018 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              И.А. Цигельников