ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-4670/2021

28.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2022 по делу № А61-4670/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Юго-Западного банка,                     о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 068 197,57 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.11.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее по тексту - банк, ПАО Сбербанк»)  в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.11.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 10.04.2023.              В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк» в сумме 6 068 197, 57 руб., в том числе: 4 555 078 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 293 802,33 руб. – просроченные проценты, 219 317,24 руб. – задолженность по неустойке. Одновременно суд указал на то, что требования кредитора в размере 5 892 150,59 руб., из которых 4 380 159,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 292 674,11 руб. – просроченные проценты, 219 317,24 руб. – неустойка, обеспечены залогом имущества должника. Требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), с установлением вознаграждения в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Определением суда от 14.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.03.2023. ПАО Сбербанк» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подробный расчет задолженности, с указанием возникновения обязательств по оплате, периодом и основанием начисления штрафных санкций (процентов и неустойки). Доказательства получения денежных средств, выписку по счету должника. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО Сбербанк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, одновременно для приобщения к материалам дела представлены подробный расчет задолженности и выписка по счету должника. 

Указанные документы, приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания (21.03.2023 в 13:08 МСК) от представителя               ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство было отклонено ввиду его несвоевременной подачи, влекущей техническую невозможность фактического подключения к заседанию даже в случае удовлетворения ходатайства (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 часов 40 минут).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен 14.03.2023. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет, представлено не было.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, требование банка к должнику основано на кредитном договоре от 31.05.2018 №92713280, по условиям которого должник получил от банка 4 405 000 руб., на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с уплатой процентов за пользование кредитом 9,50% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры.

В пользу банка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона 09.06.2018, номер записи 15:09:0000000:1702-15/001/2018-3 (т.1, л.д. 42-43).

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен 03.07.2021.

Задолженность по кредитному договору от 31.05.2018 по состоянию на 30.09.2021 составляет 5 892 150,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 4 380 159,24 руб., просроченные проценты – 1 292 674,11 руб., задолженность по неустойке – 219 317,24 руб. 

Также, 27.01.2018 банк на основании заявления ФИО2 об открытии счета и выдачи кредитной карты с лимитом кредита в рублях выдал международную карту Gold Master Card и предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 175 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 23,9 % годовых. 

По состоянию на 30.09.2021 задолженность по кредитной карте составляет                  176 046,98 руб., из которых 1 128,22 руб. – просроченные проценты, 174 918,76 руб. – просроченный основной долг.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должником задолженность до настоящего времени не погашалась.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам в течение более трех месяцев, банк обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и соответствии их условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Так, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены, размер требований кредитора к должнику составляет 6 068 197,57 руб., из них 4 555 078 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 293 802,33 руб. – просроченные проценты, 219 317,24 руб. - неустойка и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией), выписками по лицевому счету должника по кредитным договорам.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником представлены не были, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, расчет заявителя не оспорен, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование кредитора в размере 4 555 078 руб. и 1 293 802,33 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по неустойке подлежит учету в группе «финансовые санкции».

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту  - постановление №58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника: квартиру с кадастровым номером 15:09:0000000:1702, общей площадью                 114,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (далее объект недвижимости). 

В обоснование наличия у должника заложенного имущества в натуре заявителем представлена в материалы дела: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 42-43).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Возражений по кандидатуре утвержденного финансового управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения требований банка, ввиду наличия спора о праве между ним и конкурсным кредитором в Советском районном суде города Владикавказа по гражданскому делу № 2-8210/2021, отклоняется апелляционным судом.

Факт выдачи кредита и образования просроченной задолженности подтвержден материалами дела и должником не оспаривается. При этом, размер задолженности, контррасчет размера задолженности, доказательства погашения задолженности полностью (частично) в материалы дела со стороны должника представлены не были.

 По смыслу положений статей 7, 213.5 Закона о банкротстве у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела требования заявителя основаны на возникших из указанных в заявлении кредитных обязательствах должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не признает сумму задолженности, указанную ПАО Сбербанк в заявлении о признании должника банкротом, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявляя довод о неверности представленного банком расчета задолженности, должник расчет задолженности кредитора заявитель не оспорил, контррасчет задолженности не представил. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание должником кредитного договора или его существенных условий не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, не имеет кредитных обязательств перед Юго-Западным банком, также признаются несостоятельными, поскольку правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2022 по делу № А61-4670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.11.2022 12:52:01 МСК, 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.11.2022 09:59:31 МСК.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 Н.В. Макарова

 

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов