АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17782/2021

город Кемерово

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года   

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года       

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  

к Муниципальному казенному предприятию «Тепло», г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)           

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)              

о взыскании 41 559 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнений),

с участием:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Комитетуапо управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (далее –ответчик 2)  32 464 руб. 98 коп. пени за период с 19.02.2021 -30.06.2021 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 540209 от 01.01.2021 в январе-апреле 2021. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в январе-апреле 2021года по договору энергоснабжения № 540209 от 01.01.2021.   

            Определением арбитражного суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2021. 

            В предварительное судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представил, требования не оспорили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. Определения суда о принятии  искового заявления к производству от 08.09.2021 направлялись ответчикам по юридическим адресам. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел». Направленная судом корреспонденция по адресу ответчиков получена согласно уведомлению о вручении почтового отправления с № 65097161346907 и отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором  № 65097161346921.

            До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчиков пеню по договору энергоснабжения № № 540209 от 01.01.2021 в размере 41 559 руб. 55 коп. за период с  19.02.2021-23.08.2021 за несвоевременную оплату потребленной энергии в январе-июне 2021.

            В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их утонения.  

           Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

            Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

           Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Тепло» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 540209 от 01.01.2021 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2021, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 договора).  

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно п. 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением четвертой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем  уровне напряжения указанном в Приложении № 7.2. к настоящему договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.6. договора).

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

 Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2021 и действует по 24 часов 00 минут московского времени 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по июнь 2021 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 5810279 руб. 13 коп., на оплату которой выставлен счета-фактуры от 31.01.2021 № 5208/611, от 28.02.2021 № 30745/611, от 31.03.2021 № 58756/611, от 30.04.2021 № 95778/611, от 31.05.2021 № 121131/611, от 30.06.2021 № 157966/611. Оплата ответчиком в установленный договором срок не производилась.  

           ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчикам с претензиями от 20.02.2021 № 03-04.15/1023, от 22.03.2021 № 03-04.15/1573,  от 21.04.2021 № 03-04.15/2251,  от 20.05.2021 № 03-04.15/2862, от 04.08.2021 № 03-04.15/4474 на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.01.2021 № 5208/611, от 28.02.2021 № 30745/611, от 31.03.2021 № 58756/611, от 30.04.2021 № 95778/611, от 31.05.2021 № 121131/611, от 30.06.2021 № 157966/611, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией.     

            В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за январь-июнь 2021 истцом начислена пеня в размере 41 559 руб. 55 коп. за период с 19.02.2021 по 23.08.2021 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 4,5%, 5%, 5,5%,6,5% (на дату оплат).   

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

            Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Тепло».  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1,3 статьи 110  АПК РФ. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22,  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.            

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 41559 руб. 55 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 42 272 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 168 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко