ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-18906/2024

г. Самара

14 января 2025 года

11АП-15858/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18906/2024 (резолютивная часть от 13.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков в размере 107 709 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.09.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 23.09.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18906/2024 (резолютивная часть от 13.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.11.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное толкование закона, указывая, что взыскание убытков с ответчика как с изготовителя продукции в отсутствие между сторонами договорных отношений неправомерно, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18906/2024 (резолютивная часть от 13.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагон №50598861 находится во владении Общества с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" как лизингополучателя по договору № 1314/22/АБЦР от 21.10.2022, согласно которому вагон являются собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя, в том числе для целей налогового учета сторон.

Согласно условиям договора лизинга техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии, истец осуществляет за свой счет. Все расходы, связанный с эксплуатацией, ремонтом и ТО предмета лизинга, в том числе, но не ограничиваясь приобретение быстроизнашивающихся узлов и деталей, запчастей, литых деталей тележек, иных узлов и т.д. несет лизингополучатель. В случае если расходы понес лизингодатель, то лизингополучатель обязуется возместить расходы. 

Вагон № 50598861 был передан истцом в аренду на основании договора аренды от 07.10.2022 № 05/Р-22.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 договора аренды арендодатель обязуется организовывать за свой счет проведение текущего отцепочного ремонта. Арендная плата с арендатора в пользу арендодателя за время нахождения цистерны в указанных выше ремонтах не взимается. 

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата в отношении одной цистерны в сутки составляет 1 500 руб. (без НДС). Согласно пункту 4.4 договора аренды из периода времени, за который подлежит уплате арендная плата, исключаются периоды нахождения цистерн в ремонте согласно пункту 3.1.4 договора. 

Обращаясь в суд, истец указал, что поглощающие аппараты, установленные на вагон № 50598861, были изготовлены и (или) отремонтированы Акционерным обществом "Авиаагрегат". В ходе эксплуатации указанного вагона 07.05.2023 он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован за счет истца.

Как указал истец, лицом, по вине которого возникла необходимость проведения ТОР вагона, является ответчик, в подтверждение чего истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом ТОР).

Расходы истца, понесенные в связи с указанными обстоятельствами, составили 107709 руб.12 коп., из которых:

- 77 000 руб. (без НДС) - стоимость нового поглощающего аппарата;

- 11 209,12 руб. - расходы, понесенные в связи с заменой вышедшего из строя поглощающего аппарата;

- 19 500 руб. (без НДС) - недополученная арендная плата за период нахождения вагона в ТОР с 07.05.2023 по 19.05.2023.

Оставление ответчиком претензии истца № 06-05-П от 06.05.2024 о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поглощающие аппараты подлежат ремонту и гарантийному обслуживанию только в условиях завода-изготовителя эластомерных поглощающих аппаратов или специализированном сервисном центре (АО "Авиаагрегат"). Соответственно, при проведении ремонта поглощающего аппарата ответчик обязан проводить вне технологические операции (ремонтные работы) для восстановления ресурсов узла и для обеспечения безотказной работы поглощающих аппаратов в дальнейшем. Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. 

Истец полагает, что поскольку выявленные случаи технологической неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих убытков. В подтверждение доводов о виновности ответчика истец ссылался на акт формы ВУ-41, составляемый уполномоченными представителями Акционерного общества "РЖД", который согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у является документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту - Указание), статьями 722, 723, 724, Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность подрядчика в период гарантийного срока и предусматривающими право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, и способы защиты прав заказчика, а также ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица. 

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД». 

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41-М являются достаточными основаниями возникновения у истца требовать возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 УЖТ установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД». 

Результаты исследования, проведенного в ВРП, отражаются в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М. Комиссия пришла к выводу, что виновным является АО «Авиаагрегат», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Однако исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Указанное устройство (поглощающий аппарат), учитывая его функциональное назначение, установлено в вагоне, используемом в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в составе вагона, отсутствуют. В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора. 

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. 

Между тем истец не приобретал у ответчика указанное устройство, договор подряда на изготовление или ремонт устройства между сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорного устройства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт. 

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Данная позиция основана на п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

С учетом изложенного неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что на АО «Авиаагрегат» может быть возложена обязанность отвечать перед истцом за качество произведенного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А55-8655/2020, от 26.02.2021 по делу № А55-2882/2020, от 03.03.2023 по делу № А55-22332/2022), а также согласуются с практикой рассмотрения основанных на договорах поставки исков покупателя о взыскании убытков с Акционерного общества «Авиаагрегат» как с поставщика (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-30694/2023).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 21 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств по заявленным требованиям перед истцом, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. 

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Аналогичная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289, от 01.02.2019 306-ЭС18-24559, № 306-ЭС21-10446 от 30.07.2021, № 306-ЭС21-8713 от 22.06.2021.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают. Судебные акты по иным делам, на которые истец ссылался в отзыве на жалобу, приняты судами на основании иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18906/2024 (резолютивная часть от 13.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024) в силу п. 4 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2024 №12143) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18906/2024 (резолютивная часть от 13.09.2024, мотивированное решение от 23.09.2024) отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абц-Рейл" в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина