АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-26208/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о страховом возмещении ущерба, неустойки, расходов;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 07.07.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения (236 500 руб.), неустойки (236 500 руб.), судебных расходов.

Определением от 25.10.2021 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.11.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2021 на территории 

<

...>) по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Vista г/н 

<

***> (под управлением ФИО1), Toyota Cresta г/н 

<

***> (под управлением ФИО4, она же собственник, потерпевший), Toyota Funcargo г/н 

<

***> (под управлением ФИО5).

В результате ДТП автомобиль Toyota Cresta был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего – у ответчика.

05.05.2021 потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Рассмотрев указанное заявление, организовав проведение экспертизы, ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что зафиксированные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Ответчик основывался на заключении экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» от 07.05.2021.

После этого потерпевший обратился к предпринимателю ФИО6, который подготовил экспертные заключения № 202105/27 от 27.05.2021, № 202105/27/01 от 27.05.2021. Согласно заключениям стоимости ремонта автомобиля без учета износа составила 916 900 руб., а с учетом износа – 499 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 331 500 руб., а стоимость годных остатков – 67 200 руб. Руководствуясь указанными результатами, потерпевший обратился к ответчику с претензией и требовал осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 264 300 руб. (331 500 – 67 200), исходя из полной гибели транспортного средства. Также потерпевший требовал неустойку и возместить расходы. Требования не были удовлетворены.

Затем потерпевший обратился к финансовому омбудсмену, который при рассмотрении обращения организовал проведение независимой экспертизы. Составлено заключение № У-21-102602/3020-004 от 03.08.2021, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП. В связи с чем омбудсмен отказал в удовлетворении требований (решение от 16.08.2021 № У-21-102602/5010-007).

В последующем между потерпевшим и истцом по настоящему делу заключен договор цессии от 20.08.2021, по условиям которого истец заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком по поводу вышеуказанного ДТП. После этого истец обратился к предпринимателю ФИО6 для составления рецензии на экспертное заключение № У-21-102602/3020-004 от 03.08.2021. В подготовленной рецензии № 202109/35 от 27.09.2021 поддерживается вывод об относимости повреждений заявленному ДТП и указывается о безосновательности выводов эксперта об обратном.

Поскольку требования истца остались неудовлетворенными, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 28.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО7 и ФИО8

На разрешение поставлено два вопроса: 

- определить, какие повреждения автомобиля Toyota Cresta были образованы в результате вышеуказанного ДТП.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – методика).

По результатам проведения исследование подготовлено и представлено в материалы дела заключение № 4188 от 20.04.2022. Эксперты пришли к выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. При этом особо отмечено, что имеются явно старые повреждения и следы ранее, кроме «свежих» следов образованных.

Стоимость ремонта определена в размере 910 461 руб. без учета износа и 497 500 руб. с учетом износа. Также оговорено, что стоимость блока в справочнике РСА указана явно чрезмерно высокая цена, на российский рынок данный компонент не поставляется новым. В связи с чем определена стоимость ремонта с применением пункта 3.6.6 методики в отношении блока. С учетом этого стоимость ремонта без износа составила 364 683 руб. и с износом 219 700 руб. Доаварийная стоимость определена в размере 269 600 руб., а стоимость годных остатков – 33 100 руб.

Ответчик не согласился с такими выводами и представил в материалы дела рецензию 7 983 137 от 31.08.2022, выполненную предпринимателем ФИО9 (Агентство независимой оценки «Константа»). Указанный эксперт пришел к выводу, что заключение № 4188 от 20.04.2022 подготовлено с нарушением требований законодательства и существующих методик проведения исследований. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В последующем судом назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО10 и   ФИО11

На разрешение были поставлены следующие вопросы: 

- об определении повреждений, вызванных ДТП;

- об определении стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с методикой;

- об определении среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату ДТП.

По результатам проведения исследование подготовлено и представлено в материалы дела заключение № 021 от 13.03.2023. Определено, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. В связи с чем ответы по другим вопросам не давались. 

28.06.2023 в судебном заседании по вызову суда приняли участие эксперты ФИО10 и ФИО7 Эксперты ответили на вопросы сторон и суда. В последующем истец представил в материалы дела рецензию (подготовлена предпринимателем ФИО12) на заключение № 021 от 13.03.2023, в котором эксперты, проводившие исследование, упрекаются в допущении различных ошибок. Ссылаясь на указанную рецензию, истец утверждал о том, что заключение № 021 от 13.03.2023 является ненадлежащим доказательством.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В рамках указанных страховых отношений основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае между сторонами принципиальные разногласия имелись по поводу наступления страхового случая – причинения вреда автомобилю потерпевшего в результате заявленного ДТП. Разрешение указанного вопроса имело первостепенное значение, поскольку предопределяло возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения. Позиция ответчика состояла в том, что он отрицал обусловленность зафиксированных повреждений с заявленным в качестве страхового события ДТП. Напротив, истец утверждал, что все зафиксированные повреждения были получены именно в результате указанного ДТП.

Каждая сторона настаивала на результатах исследований, организованных по их заказу. Очевидно, что в таких условиях представленные обеими сторонами заключения (рецензии и тому подобное) не лишены сомнений в их объективности. Обе стороны при организации собственных опровергающих исследований были заинтересованы в получении приемлемого для них результата – истец в получении доказательства, подтверждающего обусловленность зафиксированных повреждений заявленным ДТП, а страховщик – доказательство с обратными выводами.

Для создания условий всестороннего и объективного рассмотрения спора судом дважды проводились судебные экспертизы с учетом доводов и претензий сторон. Стороны, недовольные результатами очередной экспертизы, вновь представляли в материалы дела заключения экспертов, подготовленные по их заказу.

Суд не обладает специальными познаниями в области трасологии. Поэтому суд не может дать профессиональную оценку правильности или неправильности выводов судебных экспертов с точки зрения применения существующих на практике методик проведения исследований. Вместе с тем это не должно создавать повода для спекуляций сторон, заведомо не согласных с любыми доказательствами, представляемыми противоположной стороны. Проведение экспертиз не может быть бесконечным, пока их результат не удовлетворит какую-либо из сторон. Из направленности поведения обеих сторон очевидно усматривается, что какие бы не были представлены каждой из сторон доказательства, такие доказательства заведомо будут поставлены под сомнение только потому, что они были получены противоборствующей стороной. 

Представление в данном случае бесчисленного количества отчетов и рецензий с противоположными выводами, направленными на взаимное опровержение доказательств противоборствующей стороны в деле, изобличение друг друга в проведении недостоверных исследований и нарушении существующих методик является вполне ожидаемой и распространенной моделью процессуального поведения сторон. Из процессуального поведения сторон усматривается, что какой бы не был результат экспертного исследования, как истец, так и ответчик в опровержение готовы представить мало чем отличающиеся друг от друга отчеты и рецензии, выполненные по их заказу вне суда. По существу позиция обеих сторон сводилась лишь к необходимости получения иного альтернативного доказательства в свою пользу.

Поэтому для окончательного устранения разногласий судом специально вызвались в заседание эксперты, проводившие обе судебные экспертизы. По результатам оценки проведенных судебных исследований и данных экспертами пояснений судом отмечается, что эксперт ФИО10 был более убедителен в своих утверждениях. Он пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения свидетельствуют об имитации ДТП. В заседании он дал развернутые пояснения на этот счет, существенным образом дополнившие суждения, изложенные в экспертном заключении, и снимающие всякие сомнения у суда в обоснованности сделанных экспертом выводов. Эксперт ФИО7 не был убедительным. Его пояснения мало чем отличались от тех суждений, что были объёмно и красочно изложены в подготовленном им заключении. Между тем выступления эксперта ФИО7  показало, что его пояснения на фоне выступления эксперта ФИО10 не имели никакой ценности для разрешения выявленных противоречий и разногласий. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение № 021 от 13.03.2023 наиболее является объективным и обоснованным доказательством наличия/отсутствия страхового случая. Поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи зафиксированных повреждений с заявленным ДТП страховой случай не наступил и основания для предъявления требований к страховщику отсутствуют.

Остальные досудебные заключения судом не принимаются во внимание, поскольку они были получены в менее объективных условиях.

При этом возражения истца против доводов эксперта ФИО10 в основном строились только на том, что он не является экспертом-техником.

Ранее судом в других аналогичных делах с участием истца и страховых организаций неоднократно обращалось внимание на специфику его деятельности и методы извлечения прибыли. Он неоднократно был замечен в недобросовестном ведении своей деятельности по отношению к страховщикам, имитируя нарушение свои прав, законных интересов, скупая по договору цессии права-требования. В последнее время истец был замечен в принятии недобросовестных попыток извлечь дополнительный доход путем взыскания судебных расходов по ранее рассмотренным делам по фиктивным документам (А33-390/2022, А33-33258/2021, А33-925/2022, А33-33249/2021, А33-2359/2022, А33-32492/2021, А33-22236/2021, А33-24710/2021, А33-26077/2021, А33-7459/2022, А33-30411/2021, А33-8608/2022 и др.).

Ранее в других делах, где экспертизу проводил тот же эксперт ФИО10 в пользу истца последний не выражал никаких возражений по поводу его квалификации. В настоящем же случае истец сам себе противоречит. В силу принципа эстоппель возражения истца отклоняются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13), от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747). Истец не имеет право противопоставлять возражение, основанное на собственном противоречивом поведении. При этом в материалы дела представлены документы о квалификации эксперта, которые свидетельствуют о том, что эксперт действительно обладает необходимыми навыками и знаниями, чтобы провести необходимую по настоящему делу экспертизу. Оснований сомневаться в его компетенции не нет с учетом того количества арбитражных дел, в которых указанный эксперт привлекался для проведения судебных экспертиз и зарекомендовал себя как честный и профессиональный эксперт в своем деле.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Судебные расходы истца не подлежат возмещению. Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат выплате экспертным организациям за выполненную работу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 645 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 193 государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 45 059 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению  от 21.03.2022 № 86 в размере 45 059 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 35 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению  от 27.01.2023 № 18962 в размере 60 000 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от страхового акционерного общества «ВСК» по платежному поручению от 27.01.2023 № 18962 в размере 60 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова