Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11173/2023

07 июня 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.,                                                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной О.И.,                рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Синявская ул., 11 д., 15 корп, 437 кв., г. Москва, адрес фактического проживания: Заречка ул., 22 д., Котел с., Вадинский район, Пензенская область, 442178)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , ФИО2 ул., 39А д., Пенза г., 440000)

о признании незаконным и отмене постановления государственного регистратора прав от                       20 октября 2023 г. по делу №1/1-23 об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> , Советская ул., д.1в, с. Марьевка, Пестравский район, Самарская область, 446172),

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» (МО МВД России «Нижнеломовский») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская ул., 39д., Нижний Ломов г., Пензенская область, 442150),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 20.02.2024, удостоверение адвоката),

представителей административного органа ФИО4 (доверенность от 05.06.2023 № 34) и ФИО5 (доверенность от 21.02.2024 № 24),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 30 октября 2023 года поступило заявление Главы КФХ ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 20 октября               2023 г. по делу № 1/1-23 об административном правонарушении, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, вынесенное 20 октября 2023 года в отношении главы КФХ ФИО1 по делу № 1/1-23 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1. КоАП РФ.

            В обоснование заявленных требований Глава КФХ ФИО1 указывает, что:

            - в протокол 58УВ № 764895 от 23.08.2023 были внесены изменения, однако о сути изменений заявителю ничего пояснено не было, первоначальный текст он не подписывал и не видел, 

            -при осмотре участка местности 22.08.2023 заявитель не присутствовал и что осмотр проведен без понятых, ещё один осмотр был проведен 03.10.2023 также в его отсутствие и в отсутствие понятых, чем грубо нарушена ст. 27.8 КоАП РФ,

            -не определена площадь земельного участка, который был самовольно занят – она значительно меньше 14 000 кв.м., которые указаны в постановлении,

            -заявителю в вину вменяется также возведение самовольной постройки, однако постройка на указанном участке была возведена еще в 80-х годах прошлого века и он к ней никакого отношения не имеет.

Определением от 24 ноября 2023 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН». Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 15 декабря 2023 года и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – не позднее 15 января 2024 года. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

04 декабря 2023 года ООО Компания «БИО-ТОН» представила отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. по делу № 1/1-23, в котором третье лицо считает, что заявление Главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

14 декабря 2023 года от административного органа поступил отзыв на жалобу Главы КФХ ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания по               ст. 7.1 КоАП РФ, в котором Управление Росреестра по Пензенской области, не согласившись с доводами заявителя, просит постановление о назначении административного наказания от 20.10.2023 № 1/1-23 оставить без изменения, жалобу главы КФХ ФИО1 без удовлетворения. Также административным органом представлена копия дела об административном правонарушении.

29 января 2024 года от ООО Компания «БИО-ТОН» поступили дополнительные пояснения к отзыву от 04.12.2023 г. на заявление о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20 октября 2023 г. по делу №1/1-23 с приложением расчета упущенной выгоды на сумму 11 175,57 руб.

Определением от 30 января 2024 года арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело                              № А49-11173/2023 по правилам административного судопроизводства, назначить по делу предварительное судебное заседание на 27 февраля 2024 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, проводившее осмотр спорного земельного участка и составлявшего протокол об административном правонарушении - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский»             (МО МВД России «Нижнеломовский»).

19 февраля 2024 года МО МВД России «Нижнеломовский» представлен отзыв на заявление о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.10.2023 г. по делу № 1/1-23, в котором третье лицо просит заявление о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 1/1-23 оставить без удовлетворения, считая заявленные требования незаконными и необоснованными. В данном отзыве также указано, что Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 используется часть земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что это подтверждается постройкой забора, приспособлений для кормления, выпаса и хранения кормов для животных.

Определением от 27 февраля 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 19 марта 2024 года.

04 марта 2024 года от ООО Компания «БИО-ТОН» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов с приложениями, указанными в нем.

Определением от 19 марта 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 апреля 2024 года, а затем отложено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, факт совершения правонарушения отрицала, указала на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по изложенным в отзыве на жалобу доводам.

Третьи лица ООО «БИО-ТОН» и МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явились, МО МВД России «Нижнеломовский» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО «БИО-ТОН» ходатайств процессуального характера не поступило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

            Глава КФХ ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09.10.2019 и его основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, одним из дополнительных видов деятельности является разведение свиней.

            22 августа 2023 года старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Нижнеломовский», в связи с проступившим заявлением ООО «Компания «БИО-ТОН» о привлечении Главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», с участием ФИО6 и ФИО7 с использованием технического средства: камера в телефоне IPHONE SE проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:06:0550606:186, принадлежащего на праве собственности                          ООО Компания «БИО-ТОН», в результате которого составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном протоколе от 22 августа 2023 года указано, что в ходе осмотра обнаружено: на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0550606:186 на примерной площади в 22 000 кв.м. располагаются хозяйственные постройки, выполненные из дерева и покрытые листами шифера, по указанному периметру выполнено ограждение из металлической проволоки электрический пастух и частично деревянное ограждение. В загороженной территории находятся свиньи. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО Компания «БИО-ТОН», самовольно занимает Глава КФХ ФИО1 для разведения свиней.

            Также 22 августа 2023 года у участвующих в осмотре территории лиц, а именно, ФИО6 – представителя ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности и ФИО8, официально неработающего (неофициально работающего у ФИО1), были взяты объяснения. Кроме того, 23 августа 2023 года должностным лицом МО МВД России «Нижнеломовский» взяты пояснения у ФИО1, который пояснил следующее: «В настоящее время я проживаю по вышеуказанному адресу. Являюсь главой КФХ ФИО1 Занимаюсь разведением свиней. Они у меня содержатся на огороженной территории в хозяйственных постройках рядом с территорией, принадлежащей ООО Компания «БИО-ТОН». Разведением свиней на данном земельном участке я занимаюсь с июля 2022 года по устной договоренности с инспектором службы безопасности ФИО11 и ФИО6».

            В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом МО МВД России «Нижнеломовский» 23.08.2023 в присутствии главы КФХ ФИО1 в отношении него составлен протокол 58УВ № 764895 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Указанный протокол получен ФИО1 лично.

            Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 25 августа 2023 года                      МО МВД России «Нижнеломовский» направил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение в Управление Росреестра по Пензенской области.

            Определением о возвращении протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 и приложенные к нему материалы в отношении главы КФХ ФИО1 возвращены в МО МВД России «Нижнеломовский» для устранения выявленных недостатков.

            03 октября 2023 г. УУП ПП МОМВД России «Нижнеломовский» ФИО9 проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Пензенская обл., Вадинский р-н, с. Котел, ул. Село – 15, с участием ФИО6 и ФИО10 В протоколе осмотра помещений, территорий от 03 октября 2023 г. отражено, что при осмотре применялись технические средства: фотоаппарат (сот. тел.) Redmi-9S и средство измерения рулетка – 30м № 30В-0892. Осмотром установлено, что «на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0550606:186 в ходе измерения измерительной рулеткой № 30В-0892 площадь земельного участка, на котором имеются различные деревянные строения и ограждения, составила                 10 000 кв.м. Кроме деревянного ограждения и деревянных сооружений данный осматриваемый участок огражден электропастухом в виде двух металлических проводов, находящихся под напряжением. На осматриваемом участке местности в ограждении находятся домашние животные (свиньи) более 20 голов особей различного возраста». К данному протоколу осмотра приложена фототаблица из четырех фото: общий вид осматриваемого земельного участка, кад. номер 58:06:0550606:186, замер западной части земельного участка, замер восточной части земельного участка, кад. номер 58:06:0550606:186, общий вид заводского номера измерительной металлической рулетки.

            06 октября 2023 г. в с. Вадинск УУП ГУУП и ПДН ПП МО МВД России «Нижнеломовский» капитан полиции ФИО9 получил объяснения от ФИО1 следующего содержания: «В настоящее время я проживаю по вышеуказанному адресу. Я в настоящее время являюсь главой КФХ ФИО1 и занимаюсь разведением свиней. Они у меня содержатся на огороженной территории в хозяйственных постройках рядом с территорией, принадлежащей ООО Компания «БИО-ТОН». Разведением (содержанием) свиней на данном земельном участке я занимаюсь с июля 2022 г. по настоящее время по устной договоренности с инспектором службы безопасности ФИО6 и ФИО11.».

            В протокол 58УВ № 764895 об административном правонарушении от 23.08.2023 МО МВД России «Нижнеломовский» внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен 12.10.2023.

            Определением от 12.10.2023 МО МВД России «Нижнеломовский» направил дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 на рассмотрение в Управление Росреестра по Пензенской области. Данным определением установлено, что правонарушение совершено            22 августа 2023 г.

            Управление Росреестра по Пензенской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Главы КФХ ФИО1, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2023 г. по делу № 1/1-23 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 20.10.2023г. по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №40 (здание МФЦ Земетчинского района Пензенской области – «Мои Документы»), Межмуниципальный отдел по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области. Данное определение вручено              ФИО1 лично 17.10.2023.

            По результатам рассмотрения протокола административным органом в присутствии Главы КФХ ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от 20 октября 2023 года по делу 1/1-23, согласно которому Глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 14000 кв.м., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Копия постановления вручена ФИО1 20.10.2023.

            Не согласившись с данным постановлением административного органа, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, вынесенное 20 октября 2023 года.

            В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Статьей 7.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

            Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

            В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2016 N 303-АД16-13561 по делу N А04-10184/2015, статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, самовольное занятие земельного участка выражается как в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных владельцев или третьих лиц, так и в форме бездействия (использование земельного участка в незаконных границах).

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

            Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что субъект правонарушения, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых эта ответственность предусмотрена, соответствующих мер не предприняло.

            В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Законом.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). 

В целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, названные действия совершены при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

            В рассматриваемом случае глава КФХ ФИО1 осуществляет деятельность по разведению свиней. На момент осмотра на осматриваемой части земельного участка с кадастровым номером 58:06:0550606:186 находились свиньи. При этом, земельный участок согласно договору купли-продажи земельных участков от 20 апреля 2021 года и выписке из ЕГРН находится в собственности ООО Компания «БИО-ТОН». Документов, подтверждающих права главы КФХ ФИО1 на использование спорного земельного участка, материалы дела не содержат. Из выписки из ЕГРН наличие каких-либо прав                 ФИО1 в отношении спорного земельного участка также не усматривается.

            Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

            В своем заявлении об оспаривании решения административного органа Глава КФХ ФИО1 факт возведения на спорном земельном участке самовольной постройки отрицает, указав, что постройка была возведена еще в 80-х годах прошлого века и он к ней никакого отношения не имеет.

            Кроме того, из объяснений ФИО1 от 23 августа 2023 года следует, что с июля 2022 года он занимается разведением свиней, которые находятся на огороженной территории в хозяйственных постройках рядом с территорией, принадлежащей ООО Компания «БИО-ТОН», по устной договоренности с инспектором службы безопасности ФИО11 и ФИО6

            Также в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 давал пояснения о том, что животные находятся возле территории ООО Компания «БИО - ТОН» (зафиксировано в протоколе об административном правонарушении).

            Таким образом, Глава КФХ ФИО1 в своих объяснениях, данных 23.08.2023, отрицал факт использования спорного земельного участка, принадлежащего ООО Компании «БИО-ТОН». Данный факт представитель Главы КФХ ФИО1 отрицала и в ходе рассмотрения настоящего дела.

            В оспариваемом же постановлении административный орган посчитал доказанным факт совершения Главой КФХ ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сославшись на протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2023, объяснения Главы КФХ ФИО1 от 23.08.2023 и протокол об административном правонарушении 58УВ № 764895 от 23.08.2023 с внесенными в него изменениями.

            Между тем, суд считает протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 августа 2023 года и от 03 октября 2023 года ненадлежащими доказательствами по делу в силу следующего.

            Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

            В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

            В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ)

            Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

            Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 был уведомлен о составлении протокола осмотра территории (в своем заявлении глава КФХ ФИО1 подтверждает, что о проведении осмотра 22.08.2023 был извещен по телефону, в ходе судебных заседаний представитель заявителя также пояснила, что ФИО1 был извещен о проведении осмотра 22.08.2023 и 03.10.2023 сотрудником полиции по телефону), однако при осмотре и составлении протокола осмотра от 22.08.2023 не присутствовал в связи с нахождением на значительном расстоянии от места осмотра. 

            Согласно представленным материалам, протокол осмотра от 22.08.2023 был составлен в присутствии представителя юридического лица - ООО Компания «БИО¬ТОН» ФИО6 (Доверенность №26-07/2023-Д2 от 26.06.2023 г.), а также ФИО7, отмеченных в протоколе осмотра как участники и расписавшихся в протоколе осмотра в графах «Подписи понятых» и «Участников». Протокол осмотра от 03.10.2023 был составлен в присутствии представителя юридического лица - ООО Компания «БИО¬ТОН» ФИО6 (Доверенность №26-07/2023-Д2 от 26.06.2023 г.), а также ФИО10 (согласно пояснениям представителя заявителя в ходе судебных заседаний ФИО10 является участковым), отмеченных в протоколе осмотра как участники и расписавшихся в протоколе осмотра в графе «Иные участвующие лица». ФИО1 при осмотре земельного участка 03.10.2023 также не присутствовал.

            Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм протоколы осмотра были составлены в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие двух понятых, поскольку ФИО6 являлся представителем ООО Компания «БИО-ТОН» , то есть заинтересованным лицом по отношению к ней, и, соответственно, не мог являться понятым. Видеозапись при осмотре также не применялась.

            Кроме того, из фототаблиц к протоколам осмотра не усматривается, что свиньи принадлежат ФИО1, так как каких - либо опознавательных знаков (например, бирок) они не имеют. Наличие табличек на осматриваемой территории, содержащей информацию о принадлежности свиней, из фототаблиц также не усматривается. Из объяснений ФИО8 от 22.08.2023 сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о свиньях, зафиксированных на фототаблице, не представляется возможным.

            Более того, осмотр территории в рассматриваемом случае предполагает необходимость установления точного местонахождения, подлежащей осмотру территории, с учётом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 58:06:0550606:186, а также определение точных границ самовольно занимаемой части земельного участка.

            Очевидно, что установление координат границ всего земельного участка и его частей требует использование специальных средств определения координат и измерения расстояния между отдельными точками координат.

            В данном случае протоколы осмотра территории и фототаблицы к нему не содержат координаты точек, из которых производилась фотосъемка, а также направления съёмки относительно сторон горизонта.

            Протокол по делу об административном правонарушении таких координат также не содержит и не может содержать информацию, отличную от протоколов осмотра помещений, территории, поскольку они являются процессуальным документом, в котором зафиксированы результаты осмотра. 

            В связи с изложенным, не представляется возможным установить, каким образом сотрудники полиции определили, что свиньи и постройки, принадлежат ФИО1, а также каким способом, сотрудники полиции установили нахождение свиней и построек именно на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0550606:186.

            Координаты местности, запечатлённой на фототаблице, вообще отсутствуют, и с учётом отсутствия указаний на направление объектов фотографирования относительно снимающего, нельзя сделать однозначный вывод о том, что проведена фотосъемка именно проверяемого земельного участка с кадастровым номером 58:06:0550606:186.

            Довод представителя Управления Росреестра по Пензенской области о том, что у сотрудников полиции отсутствует необходимое оборудование для определения координат точек, судом отклоняется, поскольку статьей 25.8 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения для участия в производстве по делу об административном правонарушении необходимого специалиста.

            Кроме того, в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.10.2023 и протоколе                             58УВ № 764895 об административном правонарушении от 23.08.2023 (с учетом внесенных изменений) имеются расхождения в указании площади самовольно занятой части земельного участка (в протоколе осмотра указано 10 000 кв.м, а в протоколе об административном правонарушении – 14 000 кв.м).

            Вышеуказанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

            На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности события и, соответственно, состава вменяемого Главе КФХ ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

            Ссылку третьего лица ООО Компании «БИО-ТОН» на то, что факт самовольного занятия                    ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ООО Компании «БИО-ТОН», подтвержден материалами выездного обследования земельного участка, суд считает несостоятельной, поскольку указанные третьим лицом мероприятия государственного (муниципального) контроля в отношении Главы КФХ ФИО1 проведены значительно позже даты совершения вменяемого ему правонарушения (13.10.2023). Кроме того, в ходе проведения указанных мероприятий установлено отсутствие на спорном земельном участке (в некапитальных сооружениях, внутри ограждения, а также на прилегающей территории) свиней.

            Вместе с тем, судом установлено, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения материалов административного дела ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ему в установленном порядке были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, отсутствует. Отказ ФИО1 от подписи в установленном порядке административным органом не зафиксирован (аудиозапись рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении не велась, акт об отказе от подписи не составлялся). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Довод административного органа о разъяснении ФИО1 прав при передаче телефонограммы             17 октября 2023 года в 14-30 судом отклоняется, поскольку из содержания телефонограммы следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено лишь содержание статьи 51 Конституции РФ. При этом, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в данной телефонограмме отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Поскольку административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о разъяснении Главе КФХ ФИО1 в установленном порядке его прав при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление является незаконным.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки также не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протокол были внесены изменения, о сути которых ему ничего пояснено не было, и что первоначальный текст он не видел и не подписывал, судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с протоколом об административном правонарушении (как в первоначальном виде, так и с внесенными в него изменениями) Глава КФХ ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на втором листе протокола 58УВ №764895 от 23.08.2023, где он расписался в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; в объяснении; в ознакомлении с протоколом, а также в получении копии протокола. Кроме того, Глава КФХ ФИО1 расписался 12.10.2023 года на первом листе протокола 58УВ №764895 рядом с текстом «С внесенными изменениями в дело об административном правонарушении 58УВ №764895 от 23.08.2023 г. ознакомлен». Между тем, возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении предусмотрена частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит отмене, а заявленные Главой КФХ ФИО1 требования удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания от 20 октября 2023 года по делу № 1/1-23, возбужденному в отношении Главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>).

            Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Балябина