АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-24252/2022  

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

18 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2022 № 100, 

ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  «Актив», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Алтайкотлоснаб»,  город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 530 109 руб. 05 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив»  (далее – истец, ООО «ТК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод  «Алтайкотлоснаб» (далее – ООО «Котельный завод «Алтайкотлоснаб», ответчик) о  взыскании 460 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара - Котла  водогрейного КВм-1,16-95 КБ зав. № 2205, поставленного по договору поставки № 21  от 15.03.2022, 46 000 руб. штрафа, начисленного в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества, 22 823 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 07.12.2022  по 03.08.2023 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ)).  

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск с  возражениями. Указал, что Истцом не представлено доказательств того, что монтаж и  пуск котла осуществлялись лицами, имеющими на это необходимые разрешения, при  этом Покупателем нарушены правила и требования по монтажу и эксплуатации  поставленного котла, в частности, пункт 3.3.1. Руководства. Кроме того, по мнению  ответчика, фактически спорный котел вмонтирован в единую систему оборудования,  при которой спорный котел является подключенным по счету седьмым,  соответственно, на его работу и выдачу заявленных характеристик непосредственным  образом влияет процесс работы иных котлов в системе, а также давление и работа  насоса после «прогона» воды по предшествующим котлам. Однако истцом не  предоставлены Проектные схемы, в соответствии с которыми монтировалось  

оборудование и учитывались показатели работы котлов, включенных в систему,  наличие которых является обязательным согласно Приказу Минэнерго РФ от  24.03.2003г. № 115 «Об утверждении ПТЭ». Таким образом, истцом не подтвержден  факт наличия недостатков в поставленном товаре, ответственность за которые должен  нести поставщик. Кроме того, ответчик указал, что заявленные истцом несоответствия  техническим показателям характеристики котла, выявленные в рамках осмотра по Акту  от 21.11.2022, не являются существенными, так как могут быть и были устранены  поставщиком. Таким образом, принимая во внимание, устранимость недостатков, а  также и готовность поставщика произвести их устранение за свой счет, по мнению  ответчика, нет необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает  право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена  судебная экспертиза по установлению соответствия товара - Котла водогрейного КВм- 1,16-95 КБ зав. № 2205, установленного в коммунальной котельной № 35 по адресу  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> соответствующим ТУ  25.21.12-001-33942177-2019 «Котлы отопительные» общие технические условия,  паспортным данным. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ГЭТ» ФИО4. По результатам  проведенной экспертизы экспертом подготовлено и представлено в суд заключение  эксперта № А27-24252/2022-1.  

Ответчиком представлены дополнения по делу, полагает, что экспертным путем  установлен факт того, что выявленные недостатки являются устранимыми, данные  неисправности могут быть устранены в заводских условиях с проведением  последующих испытаний для подтверждения технических характеристик  поставляемого товара – котла (раздел 7 ГСТ 30735-2001). Указанное экспертом  устранение может быть произведено поставщиком в срок не более 1 месяца, что  исключает возможность оценивать указанный недостаток в качестве существенного.  Таким образом, ответчик считает доказанным как устранимость, так называемых,  недостатков, так и готовность поставщика произвести их устранение за свой счет, в  связи с чем нет необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает  право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Представитель истца, ссылаясь на установление экспертом несоответствия  поставленного товара техническому заданию, предложению о закупке и договору,  настаивал на правомерности отказа от договора и удовлетворении исковых требований  о взыскании стоимости товара. В дополнениях указал, что истец не имеет возможности  использовать товар по назначению в связи с возможным снижением КПД котла,  невозможностью обеспечения расчетной тепловой нагрузки котлом, с нарушениями  качественной и безопасной работы данного котла, что прямо приведет к снижению  надежности теплоснабжения потребителей. Устранимость недостатков нетождественна  их несущественности. В данном случае из заключения эксперта (стр. 29) следует, что  изменение гидравлической схемы котла влечет за собой изменение гидравлических  

сопротивлений трубной системы котла, что, в свою очередь, приводит к изменению  технических характеристик котла - конструктива котла, т.к. конструктив котла - это  один из способов решения обеспечения требуемых технических характеристик котла  для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей. Ввиду того, что  недостаток товара, который вновь проявляется после проведения мероприятий по его  устранению, принимая во внимание, что при изменении котнструктива водогрейного  котла в виде необходимости его демонтажа, транспортировки, ожидания устранения  недостатка, повторной транспортировки и монтажа требуются значительные  временные и денежные затраты. Что является недопустимым, т.к. с измененными  техническими характеристиками котёл водогрейный не будет соответствовать  требованием технического задания, уже подписанного сторонами, извещению о  закупке, паспортным данным.  

Также в настоящем заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами, просил взыскать 24 109 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с  07.12.2022 по 15.08.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено (ст. 49  АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.  

15 марта 2022 года между ООО «ТК «Актив» (Покупатель) и ООО «Котельный  завод «АлтайКотлоСнаб» (Поставщик) заключен договор № 21 на поставку  водогрейных котлов КВм-1,16, КВр-0,8 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество,  комплектность, сроки поставки Товара, условия о таре и упаковке определяются  Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2),  являющимися приложениями к договору с момента подписания Сторонами.  

В спецификации (Приложение № 1) к Договору стороны определили  наименование товара, комплектность, расчетные параметры товара. Общая стоимость  поставляемого по настоящему Договору Товара определяется Спецификацией  (Приложение № 1) и составляет 860 000 рублей.  

В техническом задании (приложение № 2) к Договору сторонами определены  Технические характеристики и параметры котлов КВм-1,16 и КВр-0,8, в частности,  рабочее давление котла КВм-1,16 определено 0,6 МПа (6,0 кг/см2), номинальный  расход воды - 40 м3/ч.  

В соответствии с актом приема-передачи товара № 10 от 24.03.2022 Заказчиком  был принят Котел КВм-1,16 зав. № 2205 и Котел КВр-0,8 стоимостью 460 000 руб.  каждый.  

Платежными поручениями № 659 от 29.03.2022, № 679 от 31.03.2022 истцом в  полном объеме произведена оплата товара в общей сумме 860 000 рублей.  

Водогрейный котел КВм-1,16 был установлен в коммунальной котельной № 35  по адресу 

<

...>.  

С учетом требований Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115  (пункт 5.3.16) ООО «ТК «Актив» как предприятие, эксплуатирующее котельное  оборудование, обязано провести проверку соответствия фактического расхода вновь  вводимого в эксплуатацию водогрейного котла.  

21.11.2022 с целью подготовки вновь смонтированной тепловой  энергоустановки для получения разрешения на допуск в эксплуатацию, который  осуществляют органы государственного энергетического надзора, комиссией ООО «ТК  Актив» в составе Главного инженера ФИО5, начальника участка № 2  ФИО6, механика участка № 2 ФИО7 проведена проверка  технических характеристик (гидравлическое сопротивление котла, расход воды через  котел), указанных в паспорте на поставленный котел.  

В ходе проведенной проверки комиссией ООО «ТК Актив» зафиксированы  параметры работы котла - фактическое гидравлическое сопротивление котла 0,08 Мпа  при расходе воды через котел 22м3/ч, что значительно превышает расчетное 0,065 Мпа,  расход воды через котел ниже минимально допустимого 40*0,85=34 м3/час, что не  соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте котла, о чем был  составлен комиссионный акт осмотра котла от 21.11.2022, комиссия пришла к выводу,  что эксплуатация котла невозможна.  

Сибирским управлением Ростехнадзора в ответ на заявление ООО «ТК «Актив»  о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергетической установки -  водогрейного котла КВм-1,16 КБ № 1, вновь установленного в котельной № 35, по  результатам проведенного осмотра было отказано (уведомление от 24.11.2022 № 3404469). Согласно указанному уведомлению Сибирское управление Ростехнадзора  указало на несоответствие допускаемого объекта требованиям к обеспечению  безопасности, установленным нормативными правовыми актами в сфере  электроэнергетики и (или) теплоснабжения.  

В ходе проведенного Сибирским управлением Ростехнадзора осмотра (Акт  осмотра объекта теплоснабжения Ростехнадзора № А-340/42-15836-31081 от 22.11.2022)  инспектор зафиксировал, что объект не соответствует требования завод-изготовителя,  техническим характеристикам, указанным в паспорте и руководстве по эксплуатации,  в том числе по причине установления фактического гидравлического сопротивления  котла 0,08 МПа при расходе воды через котел 22м3/ч, что значительно превышает  расчетное 0,065 Мпа, расход воды через котел ниже минимально допустимого 40*0,85  = 34м3/ч.  

В целях проведения совместного осмотра товара с поставщиком истцом в адрес  Поставщика направлено уведомление № 633 от 23.11.2022 о вызове представителей.  

В ответном письме указано, что уполномоченные лица, а именно ФИО8 и ФИО9 прибудут 30.11.2022, которые  уполномочены производить гарантийный ремонт котла КВм-1,16 в полном объеме.  

30.11.2022 указанными лицами в присутствии представителей ООО «ТК Актив»  произведен осмотр технического состояния водогрейного котла КВм-1,16 зав. № 2205,  о чем оформлен акт осмотра котла от 30.11.2022.  

Согласно Акту от 30.11.2022 после снятия наружной стальной обшивки котла и  тепловой изоляции был произведен визуальный осмотр трубной части котла. В  результате осмотра было выявлено, что предполагаемой причиной несоответствия  технических характеристик котла (гидравлическое сопротивление, расход воды через  котел), указанных в паспорте, является нарушение циркуляции воды в котле, в связи с  тем, что фактическое расположение перемычек в коллекторах котла не соответствует  их расположению по гидравлической схеме.  

Для устранения данного несоответствия представителями Поставщика были  выполнены следующие работы:  

- демонтаж перегородок, установленных с нарушением и несоответствием  сборочным чертежам в количестве 5 штук;  

- установка перемычек в коллекторах согласно сборочным чертежам для  обеспечения циркуляции по схеме паспорта котла в количестве 5 штук;  

- демонтаж и монтаж обшивки котла. 

В Акте осмотра от 30.11.2022 Комиссия в составе полномочных представителей  обеих сторон зафиксировала параметры, не соответствующие техническим  характеристикам, указанным в паспорте котла, а именно, что фактическое  гидравлическое сопротивление котла составляет 0,1 Мпа при расходе воды через котел  28 м3/ч.  

Акт подписан представителями ООО «АлтайКотлоСнаб» ФИО8,  ФИО9 без замечаний.  

В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий  договора, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, истец направил  ответчику претензию исх. № 670 от 06.12.2022 с требованием о возврате уплаченных за  товар денежных средств.  

В ответе ООО «КЗ «АлтайКотлоСнаб» указало на необоснованность претензии,  предложив при этом предоставить доступ представителей для повторного проведения  работ по настройке котла.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи  с чем отмечает следующее.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих  вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо  различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным  сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым  требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в  договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара,  нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

В рассматриваемом случае Договор между сторонами заключен по итогам  проведения закупочной процедуры.  

Стороны договора купли-продажи согласовали технические требования,  параметры и характеристики подлежащего поставке товара, поэтому поставщик был  обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Так, для участия в закупочной процедуре ответчиком в предложении участника  закупки отражено соответствие товара требования ГОСТ 1412-85/ТУ25.21.12-00133942177-2019 «Котлы отопительные», аналогичные условия отражены в паспорте на  котел водогрейный (п. 1.4). В приложении № 2 к Договору (техническое задание на  поставку) определены технические характеристики и параметры котла – рабочее  давление 0,6Мпа (6,0 кг/см2); номинальный расход воды 40 м3/ч.  

Как установлено покупателем при осмотре товара, зафиксировано Сибирским  управлением Ростехнадзора в ходе принятия решения о возможности допуска объекта в  эксплуатацию, а также подтверждено заключением судебной экспертизы № А2724252/2022-1, поставленный товар не соответствует техническому заданию  (Приложение № 2 к Договору), предложению участника закупки, а также паспортным  данным по причине того, что гидравлические параметры котла (гидравлическое  сопротивление и номинальный расход воды через котел) не соответствуют паспортным  данным котла. Экспертом определены несоответствия такие как: превышение  фактического гидравлического сопротивления котла от расчетного значения -  нарушение ПТЭ ТЭУ п. 2.4.6; расход воды через котел ниже допустимого значения,  указанного в паспорте и Руководстве по монтажу и эксплуатации (п 5.3.3) от 2022 года  завода-изготовителя котла ООО «КЗ «АлтайКотлоСнаб» - нарушение ПТЭ ТЭУ  п.5.3.16.  

Кроме того, в заключении судебной экспертизы № А27-24252/2022-1 эксперт  пришел к выводу о несоответствии котла водогрейного КВм-1,16-95 КБ зав. № 2205  техническим условиям ТУ 25.21.12-001-33942177-2019 «Котлы отопительные» общие  по двум важным параметрам, таким как гидравлическое сопротивление котла и  температура уходящих газов. Указанные несоответствия отразятся на  работоспособности спорного котла и его производительности - это может повлечь за  собой снижение КПД спорного котла, невозможность обеспечения расчетной тепловой  нагрузки спорным котлом, нарушение качественной и безопасной работы спорного  котла.  

Принимая во внимание статус истца как теплоснабжающей организации,  оказывающей услуги населению, что обуславливает необходимость приобретения  оборудования с определенными техническими параметрами и характеристиками, на что  и была направлена воля истца при заключении договора поставки, возможность  поставки иного товара условиями Договора не предусмотрена, передача товара, не  согласованного сторонами в Договоре, не свидетельствует об исполнении  обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение экспертизы  содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно  мотивировано, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.  Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы  дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные  документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в  обоснованности выводов эксперта не имеется. В условиях отсутствия в деле  

доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для  иного вывода у суда не имеется, акт экспертизы признан судом соответствующим  принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).  

При этом подлежат отклонению возражения ответчика, в том числе со ссылками  на заключение эксперта, касающиеся устранимости выявленных несоответствий, что,  по мнению ответчика, лишает истца возможности отказаться от поставленного товара.  

Основополагающим обстоятельством в данном случае является вывод о том, что  оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам и  параметрам, что ответчиком, по сути, не опровергнуто. При этом именно это  обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательства по поставке. Аргументированных возражений относительно поставки  товара с иными характеристиками, который не согласовывался истцом к поставке,  ответчик суду не заявил.  

Многочисленные доводы ответчика относительно возможности устранения  выявленных несоответствий судом отклонены, поскольку, как указано в экспертном  заключении (стр. 29), изменение гидравлической схемы котла (изменение места  установки в коллекторах перегородок и заглушек) влечет за собой изменение  гидравлических сопротивлений трубной системы котла, что в свою очередь приводит к  изменению технических характеристик котла - конструктива котла, т.к. конструктив  котла - это один из способов решения обеспечения требуемых технических  характеристик котла для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей.  

Установленный котел должен соответствовать проектной и нормативно -  технической документации - проекту, паспорту котла, руководству по монтажу и  эксплуатации котла. Данные документы завод-изготовитель должен предоставить  вместе с поставкой котла (п. 4.2. ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные  водогрейные»; требованиям условий закупки).  

Согласно результатам исследования трех вопросов экспертом сделан вывод, что  фактическое изменение места установки в коллекторах перегородок и заглушек  привело к ухудшению значения гидравлического сопротивления (Акт от 30.11.2022).  Любые изменения гидравлической схемы котла должны быть исследованы с  проведением дальнейших испытаний конструктива котла в заводских условиях  заводом-изготовителем (раздел 7 ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные  водогрейные»).  

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств,  представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, а также пояснений  государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО10,  заслушанного в ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 20.04.2023), внесение в  конструктив котла каких-либо изменений возможно исключительно в заводских  условиях, при этом по итогам такого изменения фактически будет создано иное новое  оборудование, требующее проведения дальнейших испытаний в заводских условиях с  оформлением новой технической документации.  

В связи с чем суд не соглашается с позицией ответчика об устранимости  имеющихся несоответствий и отсутствии у истца правовых оснований для отказа от  товара.  

Злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, при этом, как верно  отмечено истцом, предложение по изменению в заводских условиях появилось у  ответчика только после поступления в материалы дела экспертного заключения. Вместе  с тем, в силу указанных выше обстоятельств, в данном случае устранимость  недостатков в понимании п.1 ст. 475 ГК РФ отсутствует.  

Более того, суд находит необходимым отметить, что в ходе экспертного  исследования не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно каких-либо нарушений со стороны истца в процессе монтажа, а равно доводы относительно  фактического расположения котла в тепловой схеме котельной. Так, согласно  заключению эксперта (стр. 32) на показатели работы спорного котла его расположение  в тепловой схеме котельной № 35 не влияет, потому что работающие сетевые насосы  или насосы ГВС обеспечивают постоянное одинаковое давление воды в общем  коллекторе для всех котлов, присоединенных последовательно по движению воды в  тепловой схеме котельной № 35.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт  поставки ответчиком в рамках Договора поставки оборудования, не соответствующего  условиям Договора, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий  договора.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в  обоснование своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, исходя из волеизъявления покупателя на  приобретение оборудования с определенными техническими характеристиками,  поставку ответчиком товара с иными характеристиками, которые не согласовывались  истцом к поставке, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий  договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий  договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар  денежной суммы.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «ТК «Актив» в  результате неисполнения ООО «КЗ «АлтайКотлоСнаб» принятых на себя обязательств,  истец направил ответчику претензию исх. № 670 от 06.12.2022 с указанием на отказ от  исполнения Договора, а также требованием в возврате перечисленных за товар  денежных средств в размере 460 000 руб.  

Претензия исх. № 670 от 06.12.2022 направлена ответчику почтовым  отправлением 07.12.2022, а также 06.12.2022 на адрес электронной почты  (aks22ru@mail.ru), принадлежность которого поставщику подтверждается перепиской  сторон при заключении договора, претензия получена последним 06.12.2022, что  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие,  в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с указанного момента  между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло  денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.  

Факт перечисления оплаты за товар в заявленной сумме подтвержден  представленным в материалы дела платежными поручениями № 659 от 29.03.2022,   № 679 от 31.03.2022, получение от истца денежных средств в указанном размере  ответчиком не оспорено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в  сумме 460 000 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся  материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 460 000 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу п.п. 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств,  составляющих стоимость предоплаты за товар, на сумму задолженности истцом за  период с 07.12.2022 (после направления и получения требования о возврате  предоплаты) по 15.08.2023 начислены и предъявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 109 руб. 05 коп., размер  которых определен исходя из действовавшей в соответствующее периоды ключевой  

ставки Банка России (7,5%, 8,5% годовых), с дальнейшим начислением по день  фактического возврата денежных средств.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в  связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки  (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде  штрафа или пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).  

В рассматриваемом случае пунктом 5.11 Договора предусмотрено, если  поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям,  иной документации, образцам или условиям Договора, а также если поставлен  некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от  стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного товара.  

Исходя из стоимости неисполненного обязательства по Договору (460 000 руб.),  размер штрафа, предъявленного истцом к взысканию, составил 46 000 руб.  

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  условиям Договора и фактическим обстоятельства дела.  

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления штрафа за  нарушение обязательства по устранению недостатков при фактическом отказе от  товара и отказе от устранения недостатков, судом отклонены, поскольку истцом  заявлена ответственность по п. 5.11 Договора, предусматривающего именно поставку  несоответствующего условиям Договора товара, в связи с чем начисление штрафа  является в данном случае правомерным, исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению.  

Одновременно суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства, в связи с чем отсутствие соответствующих  указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования  о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы  (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или  сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть  

нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого  договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку  сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной  цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений.  

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о  возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат  покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением  обязательства продавцом, в частности, право на возмещение убытков. В свою очередь  продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при  расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения  стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив  соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате спорного  товара (котла водогрейного КВм-1,16 зав. № 2205), надлежащая сохранность которого  на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, и указать на обязанность  истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка  исполнения этой обязанности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЗС20-9064.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в силу ст.ст.106,  110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод  «Алтайкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 460 000 руб. основного долга, 46 000 руб. штрафа, 24109 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы, 13 159 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Котельный завод «Алтайкотлоснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) котел водогрейный КВм-1,16 зав. № 2205,  поставленный по договору поставки № 21 от 15.03.2022, в течение пяти рабочих дней с  момента оплаты долга (стоимости некачественного товара) в сумме 460 000 руб.,  обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна