24/2024-5545(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-567/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,  от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности  

от 12.01.2024 № 101-18/106 (до перерыва), ФИО3 по доверенности  от 20.12.2023 № 101-18/6928,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска  

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023  

по делу № А73-271/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго- Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031,  

<

...>, А, оф. 13)  

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>) о взыскании 720 855 руб. 58 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-  Технолоджи» (ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению дорог и  внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (Управление,  ответчик) о взыскании 720 855,58 руб. убытков, причиненных расторжением  муниципального контракта от 01.07.2019 № 50.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 611 211,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и  отказать в иске.  

В жалобе с учетом дополнения приводит доводы об отсутствии  оснований для оплаты дополнительных работ; работы по  гидрометеорологическим изысканиям и сейсмическому  микрорайонированию входят в состав работ при подготовке проектной  документации (пункт 4 постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20,  пункты 6.1.2, 6.1.3 СП 47.13330.2016), подрядчик не был лишен возможности  обратиться к заказчику для уточнения состава работ; работы истца получили  отрицательное заключение государственной экспертизы и поэтому не имеют  потребительской ценности; государственной экспертизой предъявлены  замечания к изыскательским работам; в нарушение статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не приостановил  выполнение работ до заключения дополнительного соглашения.  

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в отзыве на кассационную жалобу  просило отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали  свои доводы и возражения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Управлением (заказчик) и ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 50 от 01.07.2019 (контракт) на  выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции ливневой  канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске» в соответствии  

с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом  (приложение № 2 к контракту). Результатом выполненной работы являются  проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, получившие положительные заключения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  (пункт 1.3 контракта).  

Цена контракта 6 112 119 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1  контракта).  

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по  27.04.2020 в соответствии с календарным графиком выполнения работ  (приложение № 3 к контракту): срок выполнения работ по I этапу - до  27.08.2019, по II этапу - до 11.02.2020, по III этапу - 27.04.2020 (пункт 4.1  контракта).  

Передача заказчику подрядчиком результатов работ осуществляется  нарочно по адресу: 

<

...>,  сопроводительными документами - письмом с указанием выполненных  работ, количества передаваемых экземпляров (пункт 7.2 контракта).  

В ходе исполнения контракта в ответ на письмо подрядчика  от 01.07.2019 № 01/07 заказчиком представлены сведения ИСОГД  от 08.07.2019 № 845-6.1.  

В письмах №№ 26/12, 08/03 подрядчик известил заказчика о  выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических и  инженерно-экологических изысканий в полном объеме и об их сдаче  

в Департамент архитектуры, строительства и землепользования  Администрации г. Хабаровска, о внесении изменений в календарный график  работ со сдвигом на 120 календарных дней в связи с режимом чрезвычайной  ситуации на основании постановления администрации г. Хабаровска № 2551  от 02.08.2019, а также сообщил о необходимости выполнения  

не предусмотренных техническим заданием гидрометеорологических  изысканий и увеличении цены контракта на 606 222,37 руб.  

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» (заказчик) 20.05.2020 заключило  с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (исполнитель) договор от 20.05.2020  

 № 68 на проведение инженерно-гидрологических работ (услуг) по объекту  «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске»  стоимостью 520 855,58 руб. с учетом НДС 20 %.  

Заказчиком 26.06.2020 направлено письмо № 10.5-22/4057 о  нарушении сроков выполнения работ по контракту, в ответ на которое  подрядчик сообщил о введении режима чрезвычайной ситуации в связи  

с подъемом воды на реках Хабаровского края и направлении ранее письма   № 26/12 от 12.12.2019 о внесении изменений в календарный график и  продлении сроков работ на 120 календарных дней.  

Управление в письме № 10.5-22/6579 о нарушении сроков  выполнения работ потребовало в кратчайшие сроки представить полный  комплект проектно-сметной документации. Подрядчик 30.10.2020 направил  акт передачи инженерных изысканий и проектной документации.  

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» 13.11.2020 уведомило об  оставлении без рассмотрения представленных для проведения  государственной экспертизы документов по причине нарушения требований  по формату документов, предоставляемых в электронной форме (приказ  Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр).  

В письмах №№ 10.5-22/7911Ю, 10.5-22/8799 Управление сообщало  подрядчику о решении по подготовке и реализации бюджетных инвестиций,  

с письмом от 13.05.2021 № 10.5-22/2836 направило копию постановления  администрации г. Хабаровска от 19.03.2021 № 940 «О внесении изменений  

в постановление администрации города Хабаровска от 05.11.2020 № 3565  «Об утверждении Перечня адресных инвестиционных проектов города  Хабаровска на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов», доверенность  на представление интересов Управления при обращении в  

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с заявлением о проведении  государственной экспертизы по объекту  

Подрядчик 14.05.2021 направил в адрес заказчика письмо № 02/05, в  котором сообщил, что заявление на проведение государственной экспертизы  подано 28.04.2021, номер присвоенный 314048, документы в статусе  рассмотрения.  

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в целях достижения результата по  контракту также заключило:  

- договор от 21.07.2021 № ДКГ-2109 ООО «Далькомгео»  (исполнитель) на составление технического отчета по результатам  инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Реконструкция  ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске», цена договора  

30 000 руб.; 

- договор от 20.09.2021 № 2021/095-ДВ с и ООО «Инженерные  изыскания ДВ» (подрядчик) на выполнение сейсмического  микрорайонирования на объекте, цена договора 170 000 руб.  

Подрядчик в письме № 02/02 от 15.02.2022 просил заказчика принять  решение по изменению проектной документации, указав, что в ходе  проведения совместного совещания с КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского  края» определены возможные способы изменения проектных решений,  которые упростят работы по строительству, но приведут к увеличению  стоимости строительства.  

Заказчик направил письмо № 10.5-21/893 о рассмотрении изменения  проектных решений с предложением об изменении глубины заложения  накопительных ёмкостей ЛОС с 13 метров до 4 метров, просил направить  проектное решение с внесенными изменениями в адрес Управления.  

После обсуждения вопроса об изменении проектных решений  (письма №№ 10.5-21/1839, 04/04, 05/04, 04/05, 07/05) ввиду несоблюдения  сроков выполнения работ и непредставления полного комплекта  документации заказчик выставил пени в размере 898 737,57 руб. и 15.09.2022  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  размещено в ЕИС 15.09.2022. Контракт расторгнут 21.06.2022.  

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», полагая, что понесенные им при  исполнении контракта расходы по оплате дополнительного объема работ  

в размере 720 855,58 руб. по договорам от 21.07.2021 № ДКГ-2109, 

от 20.05.2020 № 68, от 20.09.2021 № 2021-095-ДВ подлежат возмещению,  

с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части,  руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах,  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ), а также разъяснениями в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, исходили из необходимости выполнения  спорных работ применительно к предмету контракта, согласования их с  заказчиком, утвердившим сметы на их выполнение, из передачи результата  дополнительных работ в составе отчетов по инженерным изысканиям,  ограниченного законом 10 % размера стоимости дополнительных работ от  цены договора.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять  работы и оплатить их (статьи 758, 760 ГК РФ).  

Судами установлено прекращение договорных отношений между  подрядчиком и заказчиком с 26.09.2022 вследствие одностороннего отказа  заказчика от контракта.  

При таком положении возникает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по контракту и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой. В зависимости от  обстоятельств его расторжения подрядчик при наличии к тому оснований  

не лишен права требовать как уплаты стоимости надлежащим образом  выполненных работ, так и убытков, в состав которых могут быть включены и  расходы подрядчика, связанные с его исполнением.  

В случае расторжения контракта вследствие виновных действий  подрядчика он лишается права получить в полном объеме то, на что был  вправе рассчитывать при надлежащем исполнении контракта, а также  

не вправе требовать возмещения убытков, причиненных обоснованным  односторонним отказом заказчика. Иное противоречило бы стандарту  разумного и добросовестного поведения.  

В этой связи подлежат установлению обстоятельства и причины  расторжения, наличия в этом вины подрядчика или заказчика.  

Однако суды не включили в предмет доказывания обстоятельства  расторжения контракта, не квалифицировали односторонний отказ  применительно к статьям 715, 717 ГК РФ, влекущим оплату фактически  выполненных до расторжения работ, но устанавливающим разные  последствия в части возможности взыскания подрядчиком убытков.  

Взыскивая спорную сумму в качестве стоимости работ,  квалифицированных судами как дополнительные, применительно к статье  743 ГК РФ, и отклоняя возражения ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» о том,  что взыскиваемая им сумма является убытками подрядчика в связи с  расторжением контракта, суды не учли специфику предмета контракта.  

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения  контракта работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате  подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям  договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую  ценность для заказчика. Данные условия применяются и к дополнительным  работам.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую  ценность.  

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого  являются подготовка проектной документации и (или) выполнение  инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная  документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ  проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и  (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий,  признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий (часть 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Судами по условиям контракта установлено, что результатом  выполненной работы по контракту являются проектная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших  положительные заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, оплате подлежат проектные и изыскательские работы  как результат работ по контракту, которые имеют потребительскую ценность  и могут быть использованы заказчиком при наличии положительного  заключения государственной экспертизы, являющегося необходимым  элементом результата работ по контракту и существенным условием оплаты  работ заказчиком.  

Между тем, само по себе наличие отрицательного заключения 

не всегда исключает оплату работ. С учетом взаимного встречного характера  подрядного обязательства, требующего для получения необходимого по  условиям контракта результата работ должного содействия друг другу  сторон обязательства, действующих с соблюдением принципов разумности и  добросовестности, стоимость работ может быть взыскана, если получение  отрицательного заключения не связано с виновными действиями подрядчика,  обусловлено не ненадлежащим выполнением им работ, а ненадлежащим  исполнением заказчиком своих обязательств либо обстоятельствами,  находящимся в сфере ответственности заказчика (статьи 328, 401, 404, 406  ГК РФ). Нарушитель контракта не может извлекать никаких преимуществ из  своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи при наличии спора об оплате работ (как основных, так и  дополнительных), получивших отрицательное заключение государственной  

экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон судам следует  устанавливать, в чьей зоне ответственности, заказчика либо подрядчика,  находились обстоятельства, по которым получено отрицательное  заключение.  

В суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость  получения положительного заключения государственной экспертизы и  отсутствие потребительской ценности работ истца без данного заключения,  статус истца как профессионального участника правоотношений, включение  работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и сейсмическому  микрорайонированию в состав работ по подготовке проектной документации  (т. 1, л. д. 77 – 78, т. 2, л. д. 78 - 79).  

 Истец же наставал на том, что спорные работы отсутствовали 

в техническом задании к контракту, ответчик не исполнял свои встречные  обязательства по контракту, представил ненадлежащее техническое задание  и не предоставлял исходные данные; неоднократно обращался к заказчику  

с требованием о предоставлении технических условий, нарушение сроков  исполнения контракта и устранения замечаний экспертизы произошло по  вине заказчика, ответчик знал об отсутствии необходимых инженерных  изысканий и не позаботился об их наличии, за замечания экспертизы  ответственен заказчик (т. 1, л. д. 112, т. 2, л. д. 1 – 3, 43, 67 - 70).  

Без проверки данных возражений сторон, которые приводят  взаимоисключающие позиции по делу относительно причин получения  отрицательного заключения государственной экспертизы, нельзя сделать  юридически верный и однозначный вывод об обязанности заказчика  оплатить спорные работы.  

Кроме того, подлежат соотнесению замечания в отрицательном  заключении государственной экспертизы со спорными видами работ:  инженерно-гидрологические работы, инженерно-гидрометеорологические  изыскания и сейсмическое микрорайонирование.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной  

инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить  заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, принять судебный акт  при правильном применении норм материального и процессуального права, в  котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и  возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая  причины.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе подлежит разрешению судом первой  инстанции в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А73-271/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга