ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18682/2022

Дело № А72-13813/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-13813/2022 (судья Страдымова М.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН732515191, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «ул. Красноармейская, д.93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к жилищно-строительному кооперативу «ул. Красноармейская, д.93» о взыскании убытков (стоимости земельного участка) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 703 769 руб. 91 коп.

Определением от 29.09.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гавань» повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с продажей недвижимого имущества, в том числе квартир №14, №15, №16, №6, №17, №19, №18, №20, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ЖСК «ул. Красноармейская, д.93» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гавань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции ошибочно связывает выводы, сделанные в апелляционном определении Ульяновского областного суда по делу № 33-3924/2022 от 27.09.2022  с нарушением интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, и ошибочно посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства для определения соразмерности стоимости квартир и исковых требований; считает, что доказательством недобросовестности при осуществлении своей деятельности, а также невозможности и отсутствия намерения возместить обществу «Гавань» убытки, являются сведения, размещенные в отношении ЖСК «Красноармейская, д. 93» в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве довода о необходимости применения обеспечительных мер указал на то, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС РФ 11.04.2022 в результате проверки установлен факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса кооператива, что может, в последствии, привести к следующим последствиям: 1) признание организации рискованным партнером; 2) закрытие расчетного счета в банке - в случае недостоверности адреса; 3) невозможность подтверждения руководителем организации своих полномочий, невозможность открытия расчетного счета в банке, заверения документов у нотариуса, сложности регистрации изменений в регистрирующем органе, отказ налогового органа в приеме документов отчетности - при недостоверности данных о руководителе организации; 4) исключение юридического лица из государственного реестра при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности более 6 месяцев; 5) участники, имевшие долю в уставном капитале более 50%, и руководители не смогут участвовать в других юридических лицах в ближайшие 3 года, если у исключенной организации имелась задолженность перед бюджетом; 6) административная ответственность в соответствии со статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, истец указал, что 24.10.2022 налоговым органом было принято решение № 1653 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 от 26.10.2022.

С учетом закрытия счетов в банке, отсутствия какого - либо иного имущества в собственности кроме квартир в МКД (

<

...>), реализации спорных квартир за наличные деньги и вывод денег в неизвестном направлении, непринятие мер по запрету реализации зарегистрированных за ответчиком квартир, по мнению истца, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из картотеки арбитражных дел усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д. 93» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: Квартиру № 14, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1047; Квартиру № 15, площадью 132,7 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1048; Квартиру № 17, площадью 83,6 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1050; Квартиру № 18, площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1051; Квартиру № 19, площадью 57,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1053; Квартиру № 20, площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1054; Квартиру № 21, площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1055; Парковочные места, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (дело А72-7583/2021). 

Определениями от 09.07.2021, 13.07.2021 по делу А72-7583/2021 судом удовлетворены ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. 

Определением от 09.07.2021 суд запретил Жилищно-строительному кооперативу «Красноармейская, д.93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать и отчуждать следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: Квартира № 14, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1047; Квартира № 15, площадью 132,7 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1048; Квартира № 17, площадью 83,6 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1050; Квартира № 18, площадью 77,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1051; Квартира № 19, площадью 57,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1053; Квартира № 20, площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1054; Квартира № 21, площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер 73:24:041603:1055; Два парковочных места, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Определением от 13.07.2021 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного выше имущества. 

Данным определением органам управления и членам ЖСК «Красноармейская, д.93» запрещено принимать решения и совершать действия по исключению ООО «Гавань» из числа пайщиков Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93»;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска запрещено совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации, ликвидации, реорганизации Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93» до вступления в законную силу решения. 

Определением от 17.11.2021 судом по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2021, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: квартира № 21, площадью 80,8 кв. м, расположенная по адресу: 432071, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041603:1055. 

25.10.2022 в суд от Жилищно-строительного кооператива «Красноармейская, д.93» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части квартир №№15, 17, принадлежащих ФИО3 

Определением от 31.10.2022 заявление об отмене обеспечительных мер в части квартир №№15, 17, принадлежащих ФИО3 принято к рассмотрению. 

03.11.2022 судом рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер в части квартир №№15, 17, оглашена резолютивная часть судебного акта об отмене обеспечительных мер в части квартир №№15, 17, принадлежащих ФИО3

Производство по делу № А72-7583/2021 на сегодняшний день приостановлено. 

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что в рамках дела № А72-7583/2021 уже наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с продажей недвижимого имущества, в том числе квартир № 14, №19, №18, №20, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащее ЖСК «ул. Красноармейская, д.93» на праве собственности, в связи с чем оснований к повторному наложению запрета регистрационных действий и ареста на вышеуказанное имущество у  суда первой инстанции  не имелось.

Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал, что как при подаче первоначального, так и при подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий направленных на вывод имущества или действий, которые в последующем приведут к невозможности исполнения судебного акта, не представлено доказательств наличия оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о наложении обеспечительных мер. 

Принимая обеспечительные меры, суд должен учитывать баланс интересов сторон, а также учитывать права третьих лиц которые могут быть затронуты наложением судом тех или иных ограничений. 

Заявляя ко взысканию в рамках настоящего спора убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 703 769 руб. 91 коп., истец сведения о стоимости квартир, на которые уже наложен запрет к регистрационным действиям, и квартир, на которые он просит наложить запрет на совершение регистрационных действий и арест в рамках настоящего спора, не представляет. В связи с чем, соразмерность запрашиваемых обеспечительных мер при представленных документах установлена быть не может. 

Сведений о наличии либо отсутствии счетов, имущества у ответчика, кроме того, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу № 33-3924/2022 от 27.09.2022 оставлено без изменения Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2022, согласно которому договор паенакопления № 1 от 31.01.2018, заключенный между ЖСК «Красноармейская, д. 93» и ООО «Гавань», признан недействительным в той части, которой он заключен в отношении квартир № 15 и № 17. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу № 33-3925/2022 от 27.09.2022 оставлено без изменения Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2022, согласно которому договор паенакопления № 1 от 31.01.2018, заключенный между ЖСК «Красноармейская, д. 93» и ООО «Гавань», признан недействительным в той части, в которой он заключен в отношении квартир № 15 и № 17. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с продажей недвижимого имущества, в том числе квартир № 15, № 17 расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ЖСК «ул. Красноармейская, д.93» на праве собственности, приведет к нарушению прав третьих лиц и будет препятствовать реализации их прав, законность и обоснованность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского Кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный убытки заявителю, к ходатайству об обеспечении иска не приложены.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие обеспечительных мер не может являться препятствием к осуществлению третьими лицами своих законных прав.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-13813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гавань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                Е.В. Коршикова