Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86135/18-83-420

г. Москва

07 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-420), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЭМ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЛЕНОКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 687 733 руб. 50 коп.

третье лицо – ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 

<

***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 18.05.2018г., ФИО3 по доверенности № б/н от 18.05.2018г

от ответчика – ФИО4 на основании доверенностей № б/н от 15.05.2018г., № б/н от 07.06.2018г., 

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности № 180216004 от 16.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 613 000 руб., неустойки в размере 137 424 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №№107-16 от 28.11.2016г.

Истец явку представителя обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил суду отзыв.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч. 2 ст. 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 613 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленокс» (Заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (Исполнитель) заключен договор № 107-16 от 28.11.2016 года с дополнительным соглашением №1 от 09.06.2017 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектную документацию для выполнения работ по реконструкции АЗС и обустройству переходно-скоростных полос на земельном участке, имеющем ориентиры: Московская область, г. Реутов, МКАД, вл.5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается письмом от 18.09.2017 № 94 и актами выполненных работ на общую сумму 613 000 руб. 

Таким образом, Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, Заказчик (Ответчик) в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю (Истцу) подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работы. Если в указанный срок акт сдачи-приемки, подписанный Заказчиком (Ответчиком) или замечания Заказчика в адрес Исполнителя не направлены, продукция считается принятой. В этом случае Исполнитель оформляет односторонний акт, в котором делается запись «замечания от Заказчика не поступили». Односторонний акт является обязательным для Заказчика в качестве основания для расчетов с Исполнителем.

Исходя из материалов дела, в установленный срок с даты получения Ответчиком актов сдачи-приемки научно-технической продукции мотивированный отказ от приемки работы в адрес Истца не направлялся и не поступил.

Таким образом, стоимость работ подлежащих к оплате составляет 613 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком выполнены работы не были оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Указанная сумма задолженности, подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 613 000 руб. являются обоснованным, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком  заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, за нарушением Заказчиком сроков оплаты установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ и услуг по договору.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 424 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Расчет неустойки (на сумму 137 424 руб.) представлен истцом в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период заявлено обосновано, т.к. основано на положениях п. 8.3 договора, соответствует основаниям, изложенным в ст. 330 ГК РФ.

Однако, суд считает возможным принять во внимание контррасчет неустойки ответчика, в соответствии с которым неустойка в настоящем случае должна рассчитываться исходя из ставки по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года за март 2018 г. составляющей 9% годовых в соответствии с Указаниями Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до принятия судом уточнений исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности в размере 613 500 руб., а также неустойку, рассчитанную исходя из данной суммы.

Между тем, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 613 000 руб., что является его правом в соответствии нормами АПК РФ, однако, при расчете неустойки истец исходил из первоначально заявленной суммы задолженности 613 500 руб., что суд также считает неверным.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе доводы ответчика, которые истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 67 770 руб. 80 коп. 

Оснований для снижений неустойки ниже указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЭМ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 613 000 руб., неустойку в размере 67 770 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 755 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин