ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240016/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 июня 2023 года по делу № А40-240016/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 18 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в порядке ст.229 АПК РФ в удовлетворении иска отказано полностью. 

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" 10.04.2023 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установлено, основанием для пересмотра судебного акта считает Определение Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 31 января 2023 г. №96-0 от отказе в принятии к рассмотрению жалобы Истца на нарушение его конституционных прав ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.170 и ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи с ч.2 ст.42 Федерального закона «О защите конкуренции».

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из того, что при принятии решения 31.01.2022 судом были исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка.

ОАО «РЖД» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» 20августа 2020 г. размещалось извещение о закупке № 32009420987 с предметом запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №2307/ЗКТЭ-АХУ/20 на право заключения договора на выполнение работ по созданию видеороликов о компании ОАО «РЖД» как работодателе для определенных целевых категорий (школьники, студенты, работники ОАО «РЖД») и отчуждению исключительного права на него для ОАО «РЖД» (начальная цена договора 3 598 557,60 руб.).

Истцом в Московский УФАС была направлена жалоба на положения документации при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию видеоролика.

Довод Истца в поданной Жалобе заключался в несогласии Истца с пунктом проекта договора регламентирующего порядок привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 проекта договора было установлено, что исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.

Относительно данного довода, комиссия УФАС по г. Москве в Решении указало, что заказчику надлежало предусмотреть право исполнителя привлекать третьих лиц, поставив об этом в известность заказчика, а не ставить возможность привлечения таких лиц в зависимость от его письменного разрешения.

Однако стоит обратить внимание, что учитывая данное Решение, УФАС по г. Москве выдало предписание от 03.09.2020 по делу № 077/07/00-14358/2020 (далее -Предписание), согласно которому было предписано заказчику не отменять данную закупку, а наоборот завершить процедуру без учета требования привлечения к оказанию услуг по договору третьих лиц с письменного согласования с заказчиком.

Данное Предписание ОАО «РЖД» было исполнено, закупка была продолжена и осуществлена с определением победителя и с последующим заключением договора.

В целях составления жалобы в ФАС Истец заключил с ООО «Правовед» договор об оказании юридических услуг от 21 августа 2020 г.

Из иска следует, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 18 500 рублей в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалобы на действия заказчика в ФАС, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о ее взыскании денежных средств с ОАО «РЖД».

Вместе с тем, сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста при обращении в антимонопольный орган с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика.

При этом, ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установление ОАО «РЖД» положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы Истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано Истцом в данной ситуации.

Учитывая заявленные доводы Истцом в поданной жалобе в УФАС по г. Москве, а также выводы антимонопольного органа, изложенные в принятом Решении и выданном Предписании, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений для участия Истца в данной закупке, а также отсутствие ущемления его прав.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены права Истца, а значит и отсутствует вина ответчика, что и послужило основанием для отказа в возмещении убытков судом.

Отсутствует факт причинения Ответчиком убытков, поскольку направление жалобы в УФАС по г. Москве, а также заключение Истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом Истца, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или)документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В случае возникновения у Истца вопросов/несогласия относительно закупочной документации, Законом о закупках предусмотрены иные способы разрешения возникшей ситуации.

Однако Истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к ОАО «РЖД» не обращался, каких-либо несогласий не выражал. Со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо преднамеренные действия, которые принудили Истца за обращением к ООО «Правовед» для оказания платных юридических услуг в размере 18 500,00 рублей.

Таким образом, сумма в размере 18 500,00 рублей потраченная Истцом при обращении к ООО «Правовед» является не убытком, а добровольными расходами Истца.

Рассматривая поступающие жалобы и принимая по ним решения, УФАС по г. Москве контролирует осуществление закупочной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Обращение в УФАС по г. Москве не является способом защиты нарушенных прав установленных ст. 12 ГК РФ.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-240016/21 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу                       № А40-240016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина