СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7429/2017-АК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А60-53296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Агафонов Д.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года по делу № А60-53296/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест»,

о признании решения недействительным,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № РНП-66-261-Р от 06.10.2016, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Березовскстройинвест».

	Решением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

	Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

	В апелляционной жалобе изложены доводы о соответствии законодательству оспариваемого решения. Антимонопольный орган в жалобе  указывает, что Управлением нарушена процедура расторжения государственного контракта, а именно, решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч.  12 ст. 95 Закона о контрактной системе,  генподрядчику что свидетельствует о нарушении им требований Закона и является основанием для отказа во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Березовскстройинвест».

	Заявитель возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта была надлежащим образом соблюдена.

	Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	По ходатайству представителя заявителя к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена надлежащим образом заверенная копия уведомления о вручении уведомления подрядчику.

	Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Свердловской области  "Управление капитального строительства Свердловской области" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «Березовскстройинвест» (вх. № 01-14883 от 20.02.2016).

Решением  антимонопольного органа от 06.10.2016 № РНП-66-261-Р Учреждению отказано во внесении сведений об ООО «Березовскстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим уведомлением генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 1). В действиях заказчика - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" антимонопольный орган установил нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 

Как следует из обстоятельств дела, по условиям заключенного между Учреждением и  ООО «Березовскстройинвест» государственного контракта от 05.11.2015 № 2015.409113,  общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Открытая универсальная спортивная площадка  в г. Верхний Тагил Свердловской области» до 15.08.2016.  

В связи с отставанием от графика производства работ Учреждением 25.07.2016 направлено в адрес генподрядчика письмо с требованием выполнить работы в соответствии с установленными сроками, однако отставание от графика производства работ подрядчиком ликвидировано не было. По состоянию на 31.08.2016 подрядчиком выполнены работы  на  сумму 3 418 710,16  руб., что составляет 16 % от общей цены контракта. Таким образом,  с даты подписания контракта до 31.08.2016 генподрядчиком обязательства по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Открытая универсальная спортивная площадка по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Островского, 60» не выполнены.

В связи с существенным нарушением ООО «Березовскстройинвест» условий заключенного государственного  контракта, Заказчиком (Учреждением) 31.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в этот же день размещено в единой информационной системе (т. 2 л.д. 64, 65).

01.09.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в государственном контракте: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61, офис 116а.

05.09.2016 решение об отказе от исполнения контракта получено ООО «Березовскстройинвест», что подтверждается уведомлением о вручении с подписью представителя общества, а также данными раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62000002587608).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, не оспаривая законность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.08.2016, установил в действиях заявителя нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, указав на ненадлежащее уведомление ООО «Березовскстройинвест» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данные выводы антимонопольного органа считает необоснованными, и поддерживает  позицию суда первой инстанции о том, что Учреждением соблюден порядок направления решения генподрядчику (ООО «Березовскстройинвест», поскольку решение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в государственном контракте, получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

 Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом,  генподрядчик, получивший уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах отказ антимонопольного органа от внесения сведений об ООО «Березовскстройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании заявителя нарушившим требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе апелляционный суд считает необоснованными. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-53296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина