Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4270/2023

25 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»: Cысолятин П.А., представитель по доверенности от 28.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение от 28.06.2023

по делу № А73-12990/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. №71406 от 02.05.2023) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 116428(3) от 12.09.2019) о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-12990/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 20.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальмонтаж» (вх. № 116428(3) от 12.09.2019).

Определением суда от 09.10.2019 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 № 06АП-3560/2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальмонтаж» в солидарном порядке, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 24.11.2021 с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу ООО «Дальмонтаж» 1 215 445,72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, произведена замена взыскателей, выбравших способ распоряжения правом в виде уступки права требования.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 71406 от 02.05.2023) о предоставлении ему рассрочки исполнения определения от 24.11.2021 с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере 5 000 руб., а также об уменьшении размера исполнительского сбора до 10 000 руб.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование ссылается на сложное материальное положение, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы в 46 900 руб. в месяц, ввиду чего единовременное исполнение определения от 24.11.2021 не представляется возможным.

Приводит довод о том, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не причинение ущерба ООО «Дальмонтаж», а неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, которая у заявителя фактически отсутствовала. 

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности чрезвычайности обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить судебный акт даже в той части, соответствующей разнице между получаемым доходом и величиной прожиточного минимума, поскольку в подтверждение того, что такая разница составляет 15 000 руб. заявителем были представлены справки формы 2-НДФЛ.

Указывает на невозможность исполнения определения от 24.11.2021 в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в связи с наличием объективных и не зависящих от заявителя обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «Хабаровскдорснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 106929/23/27004-ИП от 24.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 041268381 (предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в размере 1 195 794,27 руб., исполнительский сбор 83 781,43 руб.).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.11.2021 ФИО2 указал, что имеет средний ежемесячный доход в размере 46 900 руб., при этом заявитель несет расходы на оплату коммунальных услуг в квартире, в которой проживает совместно с матерью ФИО5, являющейся собственником данного жилого помещения. Кроме того, ФИО2 имеет задолженность по кредитным обязательствам более 500 000 руб., ежемесячный платеж по которым превышает 10 000 руб.

Изложенное, по мнению ФИО2, является объективным препятствием для единовременного исполнения определения суда от 24.11.2021.

При рассмотрении заявления судом учтено, что с момента вступления определения суда от 24.11.2021 в законную силу до даты рассмотрения настоящего заявления из общей суммы долга погашено лишь 1 083,33 руб. При этом средний ежемесячный доход ФИО2 в 2022 году составил 51 698,92 руб. (за вычетом 2-НДФЛ), за истекший период 2023 года (сведения представлены с января по апрель) – 57 409,16 руб., соответственно. 

Исследовав представленные заявителем доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства (уровень дохода должника, длительность неисполнения судебного акта, сумма погашения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить судебный акт даже в той части, которая соответствует разнице между фактически получаемым доходом и величиной прожиточного минимума.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение должника не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом,  согласно информации по кредитным счетам заявителя, им погашалась текущая  задолженность по кредиту в апреле 2023 года едиными платежами в размере 500 000 руб. и 100 000 руб.,   что свидетельствует о возможном дополнительном источнике дохода должника.

Предлагаемая же заявителем рассрочка по 5 000 руб. ежемесячно предполагает погашение долга в срок, превышающий 19 лет, что противоречит принципам разумности, экономической целесообразности, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенное ФИО2 неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не причинило должнику материального ущерба,  подлежат отклонению, поскольку доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу  определения суда от 29.06.2020 по  настоящему делу о признании доказанным наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, основания для взыскания убытков в данном споре о предоставлении рассрочки не имеют значения, поскольку определение суда от  24.11.2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков вступило в  законную силу и подлежит исполнению силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1,3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

По правилам части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о том, что суд мог предложить иной график рассрочки исполнения судебного акта отклоняются. С учетом  установленных процессуальным кодексом пределов рассмотрения суд  правомерно исходил из заявленных требований о предоставлении рассрочки и уменьшения исполнительского сбора, и, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2023 по делу № А73-12990/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

     С.Б. Ротарь