ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72419/2024

Дело № А40-162506/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-162506/24, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к  АО "Альфа-Банк"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 913 080 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между ООО «Агропродукт» (продавец, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № НМ 1719 по которому продавец обязался продать покупателю масло подсолнечное рафинированное дезодорированное на сумму 913 080 рублей (спецификация № 1 к договору). 

На основании счета № 1719-1 от 21.02.2023 ИП ФИО1 оплатила на расчетный счет ООО «Агропродукт» № 

<

***>, открытый в АО «АльфаБанк», вышеуказанную сумму денежных средств.  Между тем, поставка товара произведена не была. После этого от сотрудников  ООО «Агропродукт» стало известно, что р/с № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» общество никогда не открывало и отношения к нему не имеет. 

ООО «Агропродукт» обратилось в АС г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета недействительным. Решением суда от 05.09.2023 по делу № А40-98079/23-156-776 суд признал незаключенным договор об открытии ООО «Агропродукт» расчетного счета в АО «Альфа-Банк» №

<

***>. 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ООО «Агропродукт» ФИО2, представленная АО «Альфа-Банк» при рассмотрении дела и полученная им при открытии счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора: различаются фотографии; в представленном банком паспорте отличается наименование органа, выдавшего паспорт, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт, различается дата выдачи паспорта, различается так же личная подпись генерального директора. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества. 

По мнению истца, в рамках вышеуказанного дела № А40-98079/23-156-776 установлено, что именно АО «Альфа-Банк» не соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «Агропродукт», в связи с чем ИП ФИО1 понесены финансовые потери. Таким образом, при открытии банковского счета № 

<

***> банком               АО "АЛЬФА-БАНК" допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у ИП ФИО1 убытков. 

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, не зачислены на расчетный счет №

<

***>, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. 

ИП ФИО1 причинен вред ввиду того, что АО "АЛЬФА-БАНК" открыл счет от имени ООО «Агропродукт» неустановленному лицу в нарушение закона. Денежные средства в сумме 913 080 руб., перечисленные на расчетный счет 

<

***>, были зачислены на спорный расчетный счет, фактически принадлежащий не ООО «Агропродукт», а неустановленным лицам. 

Таким образом, установлены все элементы гражданско-правовой ответственности                     АО «Альфа-Банк» за причинение убытков, в том числе противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с досудебной претензией исх. № 31 от 24.06.2024, предложив урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты 913 080 рублей в качестве возмещения убытков. 

11.07.2024 ИП ФИО1 получен ответ от АО «Альфа-Банк» согласно которому общество отказалось добровольно выплатить денежные средства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачесоответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе, касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). 

Истец самостоятельно произвёл оплату по договору поставки по реквизитам, указанным в счете, не проверив их предварительно у контрагента. Таким образом, банк не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу                               № А40-98079/23-156-776 и отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, виновных действий Банка при открытии счета также не установлено в ходе производства по делу А40-98079/2023 по иску            ООО «Агропродукт» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаключенным договора банковского счета. Судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора Истца ФИО2 представленная ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора Истца: различаются фотографии; в представленном Ответчиком паспорте различается наименование органа, выдавшего паспорт, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи должностного лица, выдавшего паспорт Истца, различается дата выдачи паспорта, различается так же личная подпись генерального директора. Указанные факты установлены судом в ходе судебного разбирательства и не могли быть известны сотрудникам АО «АЛЬФА-БАНК» при открытии счета.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в Банк предоставлены все документы, необходимые для открытия счета. В Банк явился представитель                                   ООО «Агропродукт» с паспортом.  Паспорт по данным МВД РФ числился действительным. Фотография в паспорте соответствовала лицу, его предъявившему. Все указанные выше несоответствия выявлены уже после открытия счета, после обращения в Банк                                  ООО «Агропродукт» о неправомерности открытия счета и в ходе судебного разбирательства по иску о признании незаключенным банковского счета.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца. 

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика. Действиями банка не причинялись убытки Истцу, возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом. В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена. 

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. 

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции,  истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-162506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                    А.С. Сергеева