АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/25 

Екатеринбург

27 июня 2025 г.

Дело № А50-1008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50-1008/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446).

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024 № 11);

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 20.11.2023 № 41-4-2257/24, по пунктам 3.6, 3.14, 5.20.2, 5.22.1, 6.4.3, 11.8 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 20.11.2023 г. № 41-4-2257/24, спорные пункты определены в следующей редакции:

Пункт 3.6: «При получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками (за исключением газа, приобретенного на организованных торгах), суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя.»;

Пункт 3.14: «Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа в следующие сроки:

- о плановой остановке – не позднее, чем за десять суток до остановки;

- при неплановых остановках не позднее, чем за трое суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно.»;

Пункт 5.20.2: «Защита средств измерений и иного оборудования узлов учета газа, за исключением отключающих устройств измерительных трубопроводов с установленными средствами измерений, обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями поставщика или газораспределительной организации.

Первичное, повторное и внеочередное пломбирование производится в присутствии представителей сторон с обязательным составлением акта. Первичное пломбирование производится при включении узла учета газа (УУГ) в работу. Повторное пломбирование осуществляется после выполнения операций периодического обслуживания или поверки УУГ в сроки, согласно графикам, заранее согласованным сторонами договора поставки газа. Внеочередное пломбирование выполняется в случае устранения неисправности или аварийной ситуации на УУГ. В случае неисправности или аварийной ситуации, пломбы при необходимости снимаются представителями любой из сторон в одностороннем порядке после немедленного информирования остальных сторон обо всех случаях неисправностей или аварийных ситуаций. До устранения неисправности или аварийной ситуации при несоблюдении процедуры пломбирования, передачи информации или иных условий настоящего договора, учет газа производится в соответствии с пунктом 5.17 настоящего договора.

Условия настоящего пункта не распространяются на порядок пломбировки газопотребляющего оборудования»;

Пункт 5.22.1: «В случае недопуска представителей Поставщика и (или) газораспределительной организации (ГРО) для проведения проверки УУГ, при наличии предварительного уведомления о допуске и за исключением случаев предаварийных, аварийных и форс-мажорных ситуаций на проверяемом объекте газоснабжения, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования Поставщиком или ГРО исходя из 24 часов его работы в сутки с 1-го числа текущего месяца поставки до момента допуска. При выявлении нарушений, указанных в пункте 5.17 договора, после обеспечения допуска на УУГ покупателя для проведения проверки, объем газа определяется в соответствии с пунктом 5.17 Договора.»;

Пункт 6.4.3: «Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.»;

Пункт 11.8: не подлежит включению в договор.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты изменить в части, пункт 3.6 договора исключить, пункт 3.14 договора изложить в редакции истца. По мнению ПАО «Т Плюс», суды, формулируя условия договора против интересов истца, незаконно и необоснованно посчитали возможным включить в договор условия, не предусмотренные диспозитивными нормами, в отсутствие соглашения сторон и влияющее на отношения истца с иными поставщиками, не привлеченными к участию в деле. По мнению ПАО «Т Плюс», нормами действующего законодательства порядок распределения объемов потребленного газа при его покупке от нескольких поставщиков не определен, а стороны не пришли к согласию относительно распределения объемов отработанного газа пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа, в связи с чем суд не праве включать в договор условие пункта 3.6, не согласованное сторонами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ПАО «Т Плюс» вправе приобретать и оплачивать более дешевый газ у независимых поставщиков газа, поэтому покупка газа у общества «Газпром межрегионгаз Пермь» является экономически невыгодной для ПАО «Т Плюс». Для ПАО «Т Плюс» как для лица, приобретающего газ для выработки регулируемых видов ресурсов, отбор более дешевого газа у независимых поставщиков газа является обязательным в условиях регулируемых рынков товаров и услуг. В отношении пункта 3.14 договора заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие информации у поставщика газа, входящего в одну организационную структуру с газораспределительными организациями, является причиной и основанием для своевременного информационного содействия покупателю в выборе оптимального варианта поведения при ограничении/прекращении поставки газа (задействование резервного топлива, сокращение выработки энергоресурсов, оповещение системного оператора и потребителей тепловой и электрической энергии о возможных прекращении/ограничении энергоснабжения и т.д.). Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставщику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительным письмом о заключении договора поставки газа от 23.11.2023 № 6596/20 общество «Газпром межрегионгаз Пермь» как поставщик направило ПАО «Т Плюс» как покупателю проект договора поставки газа от 20.11.2023 № 41-4-2257/24 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Указанный договор подписан ПАО «Т Плюс» с протоколом разногласий от 18.12.2023 и возвращен покупателем поставщику сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 138-05655.

С учетом того, что возникшие разногласия при заключении договора поставки газа сторонами урегулированы не были, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 20.11.2023 № 41-4-2257/24 между сторонами, по спорным пунктам в следующей редакции: пункты 3.6, 3.14, 6.4.3 приняты в редакции ответчика, пункты 5.20.2, 5.22.1 приняты в редакции истца, пункт 11.8 признан не подлежащим включению в договор.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

 Пунктом 5(1) Правил № 162 предусмотрено, что заявка на приобретение газа и приложенные к ней документы (при условии их соответствия требованиям настоящего пункта) рассматриваются поставщиком в течение 30 дней с момента их поступления. В указанный 30-дневный срок поставщик направляет заявителю предложение о заключении договора поставки газа (подписанный поставщиком проект договора) или письменный мотивированный отказ в его заключении.

         В соответствии с пунктом 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Из абзаца второго пункта 11 Правил № 162 следует, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий и вправе обратиться в арбитражный суд, если в 30-дневный срок с момента отправления данного протокола от поставщика не будет получен подписанный им протокол разногласий.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 20.11.2023 г. № 41-4-2257/24.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с выводами судов в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6, 3.14 договора, просит в кассационной жалобе изменить судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (только в части пунктов 3.6 и 3.14 договора) и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Т Плюс» полагает, что условие договора (пункт 3.6) не подлежит включению в договор, поскольку: 

 - нормами действующего законодательства порядок распределения объемов потребленного газа при его покупке от нескольких поставщиков не определен, а стороны не пришли к согласию относительно распределения объемов отработанного газа пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа, в связи с чем суд не праве включать в договор условие не согласованное сторонами;

- ПАО «Т Плюс» вправе приобретать и оплачивать более дешевый газ у независимых поставщиков газа, в связи с чем покупка газа у общества «Газпром межрегионгаз Пермь» является экономически невыгодной для ПАО «Т Плюс». 

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» не согласно с  исключением пункта 3.6 из договора поставки газа, поскольку условие об объеме газа и порядке его определения является существенным и должно быть включено в договор, поскольку общество «Газпром межрегионгаз Пермь» резервирует для ПАО «Т Плюс» определенные объемы газа. Последствия отсутствия пункта 3.6 договора будут выражаться в возникновении существенного дисбаланса между добычей и потреблением газа, нерациональном использовании запасов газа, газотранспортной системы и подземных хранилищ газа общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в случае уклонения ПАО « Т Плюс» от принятия у общества «Газпром межрегионгаз Пермь» поставленного газа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторона, условия договора, приняв во внимание отсутствие в действующем законодательстве регулирования порядка распределения объемов потребленного газа при его покупке у нескольких поставщиков по одному узлу учета газа, что необходимо для реализации требований к договору поставки газа, установленных в разделах IV, V Правил № 162, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» редакция спорного пункта договора не противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, заключающейся, в том числе, в обеспечении справедливого баланса интересов всех участников отношений по поставке газа.

Cогласно пункту 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил № 162).

На основании пункта 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Судами обоснованно отмечено, что стороны согласовали пункт 2.4 договора, согласно которому ПАО «Т Плюс» вправе изменять объемы поставки газа на основании письменной заявки покупателя, представленной поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставщик направляет покупателю соответствующее письменное уведомление об изменении объемов поставки газа в течение двух рабочих дней с даты получения заявки покупателя, в противном случае изменения считаются согласованными поставщиком. Изменение объемов в месяце поставки газа возможно также по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации. В случае корректировки месячного договорного объема заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. 

В связи с чем суды обоснованно отметили, что  ПАО «Т Плюс», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, вправе до начала периода поставки определять любое необходимое для себя соотношение плановых объемов поставки газа от каждого из поставщиков, путем направления заявки, не допуская тем самым избыточных издержек на поставку излишних (невостребованных) объемов газа.

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае пункт 3.6 договора определяет порядок суточного распределения объемов фактически отобранного газа и не распространяет свое действие на случаи отсутствия достаточной для удовлетворения всех рассматриваемых заявок свободной мощности газотранспортной системы.

Принцип пропорционального распределения газа в полной мере соотносится с положениями пунктов 12, 13 Правил № 162.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно приняли пункт 3.6 договора в редакции ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, примененный в пункте 3.6 договора принцип пропорционального распределения поставленного газа направлен на обеспечение стабильности и надежного функционирования единой газотранспортной системы, баланса экономических интересов сторон договоров поставки и потребления газа и защиту их интересов.

При этом ссылка истца на пункт 26 новых Правил поставки газа в Российской Федерации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901 (не вступивших в законную силу на момент рассмотрения дела), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает принцип пропорциональности при отборе газа.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что суды необоснованно включили в договор условие, не предусмотренное нормами действующего законодательства, в отсутствие соглашения сторон, отклоняется судом округа.

         Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

При разрешении настоящего спора судами обоснованно учтено, что особенностью рассматриваемых правоотношений является наличие у истца (ПАО «Т Плюс») действующих договоров поставки газа с несколькими поставщиками газа, в том числе с обществами «Газпром межрегионгаз Пермь», акционерным обществом «СЛ-Трейдинг», газ которых одновременно поставляется и учитывается по одному узлу учета газа, но, находясь в газопроводе в смешанном состоянии технически не может быть идентифицирован по поставщикам. В связи с чем требуется урегулирование ситуации множественности поставщиков в отсутствие технической возможности раздельного учета газа, отсутствия тождественности данных учета  с узла учета газа объему поставленного ответчиком газа.

Таким образом, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор рассмотрен по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор поставки газа (статьи 16, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в договоре механизма регулирования объемов поставки газа, предусмотренного пунктом 2.4 договора, отсутствуют основания для признания прав истца и иных поставщиков газа нарушенными. 

В отношении пункта 3.14 договора судами установлено следующее.

В проекте договора № 41-4-2257/19 от 20.11.2023 общество «Газпром межрегионгаз Пермь» изложило пункт 3.14 договора в следующей редакции:

«Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа в следующие сроки:

- о плановой остановке - не позднее, чем за десять суток до остановки;

- при неплановых остановках не позднее, чем за трое суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно».

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на необходимость предварительного уведомления истца об ограничении или прекращении газоснабжения объектов покупателя, на наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, использование приобретаемого у ответчика газа в целях выработки тепловой энергии и поставки ее потребителям, предложил следующую редакцию пункта 3.14:

«Стороны обязаны уведомлять друг друга о технически необходимом сокращении или полном прекращении поставки газа. При проведении ремонтных работ стороны обязуются письменно уведомлять друг друга о дате и времени начала работ и их продолжительности, в случае проведения аварийно-восстановительных работ допускается уведомление по диспетчерским каналам.

Поставщик предварительно уведомляет покупателя о выводе оборудования Трансгаза в ремонт, вызывающий ограничение или прекращение газоснабжения объектов Покупателя не позднее первого октября года, предшествующего проведению ремонта, с указанием сведений о параметрах и сроках ограничения газоснабжения. В случае изменения представленных сроков ремонтных работ Поставщик доводит скорректированные данные до Покупателя.

Уведомление о проведении работ, связанных с полным прекращением поставки газа, производится Сторонами в следующие сроки:

- о плановой остановке - не позднее чем за тридцать суток до остановки;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно».

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях поступления приобретаемого истцом у ответчика газа на объекты истца по сетям газораспределительной организации общества «Газпром газораспределение Пермь», между истцом и обществом «Газпром газораспределение Пермь» заключен обособленный договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2018, по условиям пункта 4.1 которого урегулированы правоотношения по информированию газораспределительной организации истца о событиях, вызывающих ограничение или прекращение газоснабжения в связи с ремонтами или аварийными работами на газопроводах.

Исходя из этого, судами обоснованно указано, что порядок информирования истца о соответствующих обстоятельствах уже установлен и его исполнение возложено на газораспределительную организацию.

         В соответствии с пунктом 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт «б» пункта 2); ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, за исключением ремонта, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил (подпункт «в» пункта 2).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что при угрозе возникновения аварии и проведении работ по ее предотвращению пунктом 2 Правил № 1245 предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

         На основании пункта 5 Правил № 1245 ограничение отбора газа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 2 названных Правил, производится газораспределительной организацией с последующим уведомлением потребителя в течение 1 дня, следующего за днем введения ограничения вследствие угрозы возникновения аварии, а также работ по ее предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав вышеизложенные нормы права, учли, что поскольку ответчик не производит каких-либо действий по ограничению газа в связи с ремонтами или аварийными работами на сетях, то на ответчика не может быть возложена обязанность по уведомлению истца о работах и ограничениях, которые ответчик не производит.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, ввиду полного отсутствия у ответчика сетей и иных объектов газового хозяйства ответчик объективно не имеет технической возможности для инициирования и проведения подобных работ и ограничений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что предлагаемая истцом формулировка пункта 3.14 договора не может быть признана обоснованной и принята в редакции истца.

При этом ответчик, несмотря на то, что не является стороной,  вводящей ограничение газоснабжения по техническим причинам и обязанной уведомлять истца о событиях, вызывающих ограничение или прекращение газоснабжения в связи с ремонтами или аварийными работами на газопроводах, предложил редакцию пункта 3.14 договора, тем самым выразил готовность на данных условиях дополнительно информировать истца о предстоящих ограничениях со стороны уполномоченных организаций (на условиях взаимного обмена информацией), учитывая сроки получения соответствующих сведений от уполномоченных организаций самим ответчиком.

Редакция пункта 3.14 договора, предложенная ответчиком, обоснованно принята судами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, оценивая предложенные истцом условия договора,  суды выводов о злоупотреблении ПАО «Т Плюс» правом не сделали, последствия, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили.

Кроме того, судами не указано на недобросовестность покупателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», имеющим конкурентные преимущества совместно с аффилированной ему газотранспортной организацией, отклоняется судом округа, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № А50-1008/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова