Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1896/2018

г. Майкоп

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января  2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело  № А01-1896/2018 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические пластиковые системы «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице отдела территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Майкопу и Майкопскому району  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея, Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании безвозмездно устранить недостатков ограждения кровли здания школы,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение «Средняя школа № 11» (далее – МБОУ «Средняя школа № 11) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические пластиковые системы «Регион» (далее – ООО «Металлические пластиковые системы «Регион») об обязании безвозмездно устранить недостатков ограждения кровли здания школы. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея в лице отдела территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Майкопу и Майкопскому району. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2018 г. рассмотрения дела в судебном заседании назначено на 15.01.2019г. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» поддержал позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Протокольным определением объявлен перерыв до 22.01.2019г. до 09 час. 10 мин., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1896/2018 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена, возражения относительно  рассмотрения дела без их участия не представлено. Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом позиций лиц, участвовавших в деле, изложенных в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, 30.07.2013г. между МБОУ «СШ № 11» и ООО «Металлические пластиковые системы «Регион» был заключен договор № 0376300000113000229-0189445-02 (далее - договор). В соответствии с Договором Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СШ № 11» - замена мягкой кровли на шатровую (

<

...>). Стоимость всех работ (цена Договора) составила 7 562 354 (семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1. Договора в обязанности подрядчик, наряду с другими, входило качество выполняемых работ, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП, ГОСТ, территориальным строительным нормам и иным документом, устанавливающим требования к качеству работ;  обеспечение  устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течении гарантийного срока.

Согласно п. 7.7. Договора заказчик совместно с МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» осуществляет контроль и технический надзор за капитальным ремонтом, за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных и ремонтных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представляемых материалов, соответствием объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика. Приемка работ совместно с МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» выполненных работ или объекта осуществляется после выполнения стонами всех обязательств, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 7.8. Договора приема результата работ осуществляется комиссией в составе представителей Заказчика, подрядчика, совместно с МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп». 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013г. по форме КС-2, подписанный уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без возражений и замечаний, подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 11» (замена мягкой кровли на шатровую) на сумму 7 562 354  рублей. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от20.08.2013г. по форме КС-3, подписанная уполномоченными лицами заказчика и подрядчика,  подтверждает, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 11» (замена мягкой кровли на шатровую) составила 7 562 354  рублей.

Платежными поручениями № 2022588 от 12.09.2013г. на сумму 6 228 000 рублей, № 2025005 от 13.09.2013г. на сумму 334 354 рубля, № 2024774 от 13.09.2013г. на сумму 1 000 000 рублей  истцом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в счет оплаты работ. Таким образом, обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ были исполнены в полном объеме. 

При подписании Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013г. подрядчик передал заказчику гарантийный паспорт на принятие в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт с заменой плоской кровли на шатровую крышу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» от 20.08.2013 года сроком на 5 лет.

25.12.2017 года на основании Распоряжения от 24.12.2017 г. № 156 Отделом территориального подразделения надзорной деятельности и профилактической рабы по г.Майкопу и Майкопскому району Управления надзорной деятельности и профилактической рабы Главного управления МЧС России по Республике Адыгея (далее – ОТП НД и ПР по г. Майкопу) проведена внеплановая (выездная) проверка МБОУ «СШ № 11». 

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований установленных п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 (в редакции от 17.02.2014 года), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 № 25-ст., а именно ограждения на кровли здания школы не соответствует нормативным требованиям.

По результату проверки в отношении МБОУ «СШ № 11» ОТП НД и ПР по г.Майкопу был составлен Протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 25.12.2017 № 232,, вынесено Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МБОУ «СШ № 11» от 25.12.2017 г. № 156/1/1-1 и Постановление о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности от 29.12.2017 № 232.

Согласно указанным документам МБОУ «СШ № 11» предписано устранить выявленные нарушения.

МБОУ «СШ № 11» направило ООО «Металлические пластиковые системы «Регион» досудебное уведомление с требованиями в срок до 15.07.2018 года безвозмездно устранить недостатков ограждения кровли здания школы (

<

...>)  путем приведения ее в соответствие с требования п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 (в редакции от 17.02.2014 года), Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 № 25-ст.

Невыполнение требований претензии ответчиком послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда  и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 названной статьи).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 7 562 354 рублей.

Согласно пункту 1 договора объемы и виды работ, поручаемых подрядчику, а также иные условия исполнения договора, определяются согласно ведомости объемов работ в полном соответствии с разработанной сметной документацией, а также «Технического задания» документации об открытом аукционе, которые являются неотъемлемой частью  договора. 

Таким образом, сторонами при заключении договора договор № 0376300000113000229-0189445-02 от 30.07.2013 г. были определены виды подлежащих выполнению работ и  их объем, а также требования к их выполнению.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ по договору подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013г. по форме КС-2, подписанный уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без возражений и замечаний, подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 11» (замена мягкой кровли на шатровую) на сумму 7 562 354  рублей. 

Оплата вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями № 2022588 от 12.09.2013г. на сумму 6 228 000 рублей, № 2025005 от 13.09.2013г. на сумму 334 354 рубля, № 2024774 от 13.09.2013г. на сумму 1 000 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» ФИО3 пояснил, что при выполнении работ по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 11» (замена мягкой кровли на шатровую) выполнял на объекте функцию технического надзора. Согласно п. 7.7. Договора в его полномочия входило осуществление  контроля и технического надзора за капитальным ремонтом, за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных и ремонтных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представляемых материалов, соответствием объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

При выполнении Подрядчиком  работ по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 11» (замена мягкой кровли на шатровую) каких-либо нарушений ни МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», ни заказчиком выявлено не было. Все работы выполнялись согласно техническому заданию, в строгом соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП, ГОСТ, территориальным строительным нормам и иным документом, устанавливающим требования к качеству работ.  

Акт  о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013г. по форме КС-2 был  подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без возражений и замечаний, выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 11» (замена мягкой кровли на шатровую) подтверждено  на сумму 7 562 354  рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Между тем, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

На основании части 1 статьи  67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что акт  о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013г. по форме КС-2 подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре и локальном сметном расчете.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт внеплановой (выездной) проверки от 25.12.2017 г., послуживший основанием для обращения истца в суд, сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие объемов и стоимости выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017г. № Ф08-1426/2017.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование об обязании безвозмездно устранить недостатки ограждения кровли здания школы, удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя школа № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические пластиковые системы «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании безвозмездно устранить недостатки ограждения кровли здания школы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        Е.А. Парасюк