ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116761/2022

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Люберцы» (ООО «ЦЛПиС «Люберцы») – ФИО1 по дов. от 27.05.2022 (до объявления перерыва; после объявления перерыва представитель не явился),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (ООО «Витбиомед+») – ФИО2 по дов. от  10.08.2022 (до объявления перерыва; после объявления перерыва представитель не явился),

рассмотрев 11-12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Витбиомед+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

по иску ООО «ЦЛПиС «Люберцы»

к ООО «Витбиомед+»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЛПиС «Люберцы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Витбиомед+» о взыскании долга в размере 2 617 400 руб., неустойки в сумме 451 077 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной с 16.03.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-116761/2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-116761/2022 изменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Витбиомед+» в пользу ООО «ЦЛПиС «Люберцы» задолженность в размере 2 606 600 руб., неустойку в сумме 451 077 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 36 597 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Витбиомед+» в доход федерального бюджета 1 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскал с ООО «ЦЛПиС «Люберцы» в доход федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По делу № А40-116761/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Витбиомед+», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.04.2021 по 12.04.2023, ввиду необходимости представления подлинника мирового соглашения, заключенного между ними, в котором правильно указаны наименование и дата договора (в представленном суду тексте мирового соглашения ввиду технической ошибки вместо «по договору возмездного оказания медицинских услуг № 210201 от 01 февраля 2021 года» указано «по лицензионному договору № 20210201 от 01 февраля 2021 года»).

После окончания перерыва (12.04.2022) судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от ООО «ЦЛПиС «Люберцы» и от ООО «Витбиомед+» представители не явились.

После перерыва через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от сторон по делу поступил подлинник мирового соглашения (в представленном суду тексте мирового соглашения техническая ошибка исправлена; указано «по договору возмездного оказания медицинских услуг № 210201 от 01 февраля 2021 года»).

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения, в случае неявки лиц, участвующих в деле, не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО «ЦЛПиС «Люберцы» и от ООО «Витбиомед+» поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей указанных лиц; в ходатайствах стороны также указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: ст. ст. 138-142).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения.

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Следует отметить, что в п. 20 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъясняется, что судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных исковых требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени ООО «ЦЛПиС «Люберцы» - ФИО1 (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью № 03 от 27.05.2022, выданной сроком действия на два года генеральным директором ФИО3 – соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), от имени ООО «Витбиомед+» - ФИО2 (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью № 1/12-22 от 10.08.2022, выданной сроком действия по 30.06.2023 генеральным директором ФИО4 – соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ).

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При подписании мирового соглашения стороны (ООО «ЦЛПиС «Люберцы» и ООО «Витбиомед+») подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между участниками настоящего спора.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.01.2023 по делу № А40-116761/2022 подлежат отмене; мировое соглашение – утверждению; производство по делу – прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-116761/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Люберцы» и обществом с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» по условиям которого:

«Истец – общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Люберцы» (ООО «ЦЛПиС «Люберцы»; далее – истец) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2022, с одной стороны, и ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (ООО «Витбиомед+»; далее – ответчик) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2022, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.    Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу № А40-116761/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Московского округа по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании по договору возмездного оказания медицинских услуг № 210201 от 01.02.2021 долга в размере 2 606 600 руб., неустойки в сумме 451 077 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,10 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 36 597 руб.

2.    По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

3.    Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 3 094 274 руб. (долг – 2 606 600 руб., неустойка – 451 077 руб. 20 коп., госпошлина – 36 597 руб.) и обязуется оплатить данную задолженность в рассрочку на 6 (шесть) месяцев в следующем порядке:

-      1 547 137 руб. – в течение 15-ти календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом;

-      309 427 руб. – в срок не позднее 24-го мая 2023 года;

-      309 427  руб. – в срок не позднее 24-го июня 2023 года;

-      309 427 руб. – в срок не позднее 24-го июля 2023 года;

-      309 427 руб. – в срок не позднее 24-го августа 2023 года;

-      309 427 руб. – в срок не позднее 24-го сентября 2023 года.

4.    Ответчик обязуется перечислять денежные средства в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца: расчетный счет № 

<

***>, наименование банка – ПАО КБ «УБРИР», БИК 046577795, кор. счет 30101810900000000795.

5.    В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств в соответствии с графиком, указанным в п. 3 настоящего соглашения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,10 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

6.    Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением расходов по уплате истцом государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.    Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

9.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11.  На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу № А40-116761/2022 прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина