Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4431/2019

город Псков

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова

о взыскании 609195 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2021 №21;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» (далее – ответчик, Общество, управляющая компания) 609195 руб. 27 коп., в том числе: 501037 руб. 15 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета; 108158 руб. 12 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 27.01.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 11.03.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова; Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.

Определением суда от 26.03.2020 производство по делу №А52-4431/2019 приостановлено. Определением суда от 19.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения; в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство просил отказать.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил ходатайство об объединении дел №№А52-4431/2019, А52-2285/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2021) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№А52-4431/2019, А52-2285/2020 отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домах в г. Пскове по адресам: ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...> и д. 27/39, ул. Карла Маркса д. 41 и 

<

...> (далее – МКД).

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах. Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по адресам: ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...> и д. 27/39, ул. Карла Маркса д. 41 и 

<

...> подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Предприятие осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Согласно указанным актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ по указанным актам составила 2110069 руб. 70 коп.. По договору № 8/16-292 на установку коллективных узлов учета холодного водоснабжения истцом произведена оплата в сумме 164000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 №4549 и от 16.07.2019 №4704 (л.д. 50-51 т. 3).

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений».

Обследование системы водоснабжения по МКД, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акты обследования системы водоснабжения от 05.04.2014, от 05.07.2015, от 15.07.2015, от 19.09.2014 подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений (л.д. 118-124 т. 3).

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия № 2/45-334 от 07.02.2019).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

При этом истцом помимо суммы основного долга предъявлена ко взысканию сумма процентов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на неправомерное произведение расчета суммы долга без учета положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, необоснованное включение стоимости установленного радиомодуля и дополнительных задвижек в общую сумму предъявленных ко взысканию расходов, отсутствие актов ввода ОДПУ в эксплуатацию и документов,  подтверждающих выставление собственникам МКД счетов на оплату установленных приборов, ссылается на агентский договор, заключенный между сторонами спора, согласно которому соответствующие обязательства по оплате лежат на Предприятии, пропуск срока исковой давности по доли жилых помещений, приходящихся на муниципальную собственность и прекращения производства в этой части и досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

На основании пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При этом, при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

В данном случае из материалов дела следует, что работы по установке ОДПУ выполнены в полном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.08.2015, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 22.06.2016, от 30.06.2016 и от 17.10.2016 по форме КС-2, калькуляциями стоимости работ на проектирование узлов учета воды (л.д. 101-102 т. 1), Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2013 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292 (л.д. 76 т. 1), подписанными сторонами договора, платежными поручениями от 11.07.2019 №4549 и от 16.07.2019 №4704 на сумму 164000 руб. (л.д. 50-51 т. 3), актами приемки в эксплуатацию узла учета от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 22.03.2016, от 17.10.2016, от 21.10.2016, от 28.10.2016, от 27.12.2017 (л.д. 54-82 т. 3), подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, факт установки ОДПУ и соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.

Возражения управляющей компании, касающиеся отсутствия актов ввода ОДПУ в эксплуатацию, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что приемка в эксплуатацию узла учета была произведена с участием представителя ответчика, о чем составлены акты приемки в эксплуатацию узла учета (л.л. 54-82 т.3, и приложение к ходатайству истца от 26.03.2021 б/н), установка ОДПУ в спорных домах произведена по результатам обследования системы водоснабжения, которое проведено также с участием представителя ответчика, что зафиксировано в актах обследования системы водоснабжения (л.д. 118-123 т. 3). В указанных актах отражены неудовлетворительное состояние оборудования узлов учета, необходимость проведения работ по замене ветхого, коррозированного оборудования, а также необходимость замены узлов учета с последующей установкой приборов учета. Между тем, доказательств того, что в обследованных домах не имелась техническая возможность установки прибора учета, а также того, что обследованные узлы учета являлись исправными и могли быть использованы для расчетов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы управляющей компании о необоснованной установке дополнительных задвижек и фланца в МКД, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных домах произведена по результатам обследования системы водоснабжения, которое проведено с участием представителя ответчика. Результаты данного обследования зафиксированы в актах обследования, нарядах на периодический осмотр (л.д. 118-123 т. 3). В этих актах отражено состояние оборудования узлов учета.

Сведения, содержащиеся в этих актах, ответчик не опроверг. Доказательств того, что в обследованных домах имелась техническая возможность установки прибора учета на старое, изношенное оборудование, а также того, что обследованные узлы учета являлись исправными и могли быть использованы для расчетов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в части необоснованного включения в размер задолженности стоимость радиомодулей суд признает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах. При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.

ОДПУ холодного водоснабжения, оснащенные системами дистанционного снятия показаний, установлены в спорных многоквартирных жилых домах. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Общая стоимость установленных радиомодулей, исходя из сведений, содержащихся в актах, составила 85968 руб. 60 коп.

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в «принудительном порядке».

Доказательств того, что на общих собраниях собственников МКД принимались соответствующие решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в МКД обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из общей суммы расходов надлежит исключить 85968 руб. 60 коп., составляющих стоимость  радиомодуля (EVER BLUE Gyble).

Доводы Общества об отсутствие документов, подтверждающих выставление собственникам МКД счетов на оплату, отклоняются судом как не имеющие правового значения исходя из изложенного судом нормативного обоснования указанного выше.

Производя проверку расчета цены иска, суд учитывает, сведения о наличии доли муниципального собственности или сведения о юридических лицах, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей (собственников нежилых помещений в многоквартирных домах), на которую не распространяется пятилетняя рассрочка, предоставленная гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Исходя из сведений, предоставленных суду площадь дома по адресу 

<

...> составила 785,7 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 43,4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 2541,9 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 86 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1167,8 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 55, 8 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 901,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 199,4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1266,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 44,4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1657,2 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 59,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 2509,8 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 163,5 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 2685,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 68,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 6739,57 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 27,57 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1705,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 132,3 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3929,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 63,4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 2609,8 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 298,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3107,8 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 113,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1787 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 95,1 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1871,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 125,5 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 970,9 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 163,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1617,1 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 73,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 2788,87 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 176,1 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1943,1 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 82,2 кв.м.

По расчету суда общая сумма задолженности собственников помещений МКД по адресам: ул. Гоголя 

<

...>, 

<

...> и д. 27/39, ул. Карла Маркса д. 41 и 

<

...>, находящихся в частной собственности на дату вынесения решения (на 30.03.2021) с учетом даты установки ОДПУ (26.08.2015, 15.12.2015, 01.02.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 22.06.2016, 30.06.2016 и 17.10.2016), с учетом произведенных оплат, количества полных лет, прошедших с даты установки, без учета стоимости радиомодуля составляет 321667 руб. 39 коп.

По расчету суда общая задолженность собственников помещений МКД по адресам: ул. Гоголя 

<

...> и д. 27/39, ул. Карла Маркса 

<

...> находящихся в частной собственности на дату вынесения решения с учетом даты приемки в эксплуатацию счетчиков (26.08.2015, 15.12.2015, 01.02.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 22.06.2016, 30.06.2016 и 17.10.2016), количества полных лет, прошедших с даты установки счетчика (3, 4, 5 лет из пяти), за вычетом стоимости радиомодуля и с учетом отсутствующих оплат составляет 321667 руб. 39 коп.

По расчету суда задолженность по помещениям, находящимся в муниципальной собственности с учетом сведений об их площади и соотношению к общей площади домов составляет 84723 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Дата составления актов выполненных работ и подписания актов приемки в эксплуатацию узла учета по адресу ул. Карла Маркса д. 41 – 26.08.2015, ул. Гоголя д. 27/39, ул. Пушкина д. 7 – 01.02.2016, по адресам: 

<

...> и 

<

...>  – 15.12.2015, по адресам:  ул. Гоголя д. 27/39, ул. Пушкина д. 7 – 01.02.2016, ул. Льва Толстого 

<

...> – 21.03.2016, по адресам:  ул. Карла Маркса 

<

...> – 22.03.2016, по адресу: Октябрьский пр-т д. 12 – 22.06.2016 муниципальное жилье отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом положений статьей 779 и 781 ГК РФ у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после подписания  акта приемки в эксплуатацию узла учета по адресам: 

<

...> ФИО4 

<

...> 15.12.2015; ул. Гоголя 

<

...> 01.02.2016; ул. Льва Толстого 

<

...> – 21.03.2016; ул. Гоголя 

<

...> уо. ФИО5 

<

...> и д. 56/2 – 22.03.2016; Октябрьский пр-т д. 12 – 22.06.2016; Октябрьский пр-т д. 15 – 30.06.2016 с учетом обязательного досудебного порядка предъявления требований, общий трехлетний срок исковой давности увеличивается на 30 дней. В арбитражный суд он обратился 30.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В отношении задолженности граждан – собственников жилых помещений в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предоставлена возможность оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки. Взыскиваемые истцом суммы не являются периодическими платежами, в данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении пяти лет с даты установки и приемки приборов учета.

С учетом изложенного, надлежит исключить из суммы основного долга  76456 руб. 78 коп. - доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

По адресам  ул. Гоголя д. 5 – 27.12.2017, Октябрьский пр-т д. 19Б – 17.10.2016 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг по муниципальному жилью в сумме 2575 руб. 28 коп. и наличие долга в размере 5691 руб. 05 коп. на дату рассмотрения иска по адресам: 

<

...>

Истцом начислены  проценты в размере  108158 руб. 12 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет суммы долга, что привело к неверному начислению процентов.

Произведя перерасчет на сумму задолженности за минусом долга в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и за минусом стоимости установленного радиомодуля, с учетом количества лет просрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом, что задолженность по расчету суда по жилым помещениям, находящимися в собственности имеется только по двум домам – 

<

...> сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94246 руб. 86 коп.

Ответчиком о снижении размера процентов не заявлено.

Отклоняются судом доводы управляющей организации о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика, заявляющего возражений по факту неоплаты долга и не признающего требования по существу спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора с учетом даты принятия иска к производству 07.10.2019 и ущемлению прав одной из его сторон. (Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Довод заявителя о том, что требование предъявлено к ответчику как управляющей организации спорных МКД, а не как к агенту по заключенному с истцом агентскому договору, подлежит отклонению применительно к заявленному истцом предмету и основаниям иска, которые не входят в предмет агентского договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 10571 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. Госпошлина в сумме 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» 424180 руб. 58 коп., в том числе: 329933 руб. 72 коп. задолженности; 94246 руб. 86 коп. проценты, а также 10571 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал»  из федерального бюджета 182 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина