РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330834/19-5-2569

г. Москва

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (141254, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Степана Разина (мкр. Заветы Ильича), д. 1, комн. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 348 430 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее также – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 2 348 430 руб. задолженности по договору подряда № 10/04-П от 10.04.2018. 

Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, Обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, указывает, что спорный договор подряда является недействительным в силу его ничтожности,  является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор сторонами не исполнялся, работы Предпринимателем по договору не выполнялись.

Истцом ранее в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Между ООО «Дубрава» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10/04-П от 10.04.2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по устройству внутриквартирных перегородок и перегородок кладовых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул.Степана Разина, д.2, а Заказчик обязался произвести оплату (п.6.1.) за оказанные работы в соответствии с п. 2.1 договора, в сроки, оговоренные в договоре согласно п.2.3 договора.

Как указывает Предприниматель, в соответствии с условиями договора, последним своевременно и в полном объеме были выполнены работы на общую сумму  2 348 430 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10 2018 (форма КС-2); справкой от стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2018 (форма КС-3).

Согласно п. 2.3. договора, оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств ООО «Дубрава» на указанный в договоре расчетный счет Предпринимателя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, как указывает истец, дата оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по договору - не позднее 17.10.2018.

Однако, по утверждению Предпринимателя, Общество принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, оплата последним не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 348 430 руб. Претензии истца о необходимости произвести оплату, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца Общество указывает, что спорный договор подряда является недействительным в силу его ничтожности, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор сторонами не исполнялся, работы Предпринимателем по договору не выполнялись.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ к договору и их стоимость возложено на истца.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доводы Предпринимателя признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда, на наличие задолженности по которому ссылается Предприниматель и просит взыскать эту сумму с Общества, признан недействительным.

Так, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-10013/2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается ответчик в настоящем деле, в обоснование недействительности договора подряда № 10/04-П от 10.04.2018, заключенного между Обществом и Предпринимателем.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-10013/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, договор подряда № 10/04-П от 10.04.2018, заключенный между Обществом и Предпринимателем, признан недействительным.   

Судами были отклонены доводы ответчика (истца в настоящем деле) о действительности вышеуказанного договор ввиду недоказанности этого обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А41-10013/2018 арбитражным судом на основании тех же доказательств дана оценка оспариваемому договору и действиям сторон по настоящему делу, приняты доводы Общества о недействительности договора и отклонены доводы Предпринимателя о фактическом его исполнении сторонами, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А41-10013/2018. 

Представленные истцом дополнительные доказательства не подтверждают фактическое исполнение истцом и ответчиком спорного договора и не опровергают выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения вышеназванного дела.   

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева