Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-326/2017

08 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1120401000290, ИНН 0401001890, ул. Зеленая, 18А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 5000000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании договора займа от 10.09.2016 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании принимали участие представители (здесь и далее по тексту – наименование сторон по первоначальному иску): 

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3 (ген.директор), ФИО4 по доверенности (в деле).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ООО «СМУ-07») о взыскании 510000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 10.08.2016 и обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 491666 руб. 67 коп., проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы займа с 04.04.2017 по дату фактического возврата займа включительно; договорную неустойку в размере 5 125 000 руб., договорную неустойку за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 000 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга. 

В принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки судом отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Определением суда от 21.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «СМУ-07» или иное имущество, принадлежащее ООО «СМУ-07» и находящееся у него или третьих лиц в пределах 5000000 рублей.

15.05.2017 ООО «СМУ-07» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа от 10.08.2016 недействительным (ничтожным). В обоснование встречного искового заявления ООО «СМУ-07» указало, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку была совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе на иных условиях.

Определением суда от 15.05.2017 встречное исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению совместно с иском ООО «Гранит» в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал.

Ответчик требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно просил применить реституцию, в случае признания договора недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Гранит» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СМУ-07» не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор процентного займа № 1, согласно которому ООО «Гранит», как займодавец, обязался предоставить ООО «СМУ-07» (заемщику) в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 10.09.2016. 

Предоставление займа производится займодавцем путём зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.4 договора).

Судом установлено, что истец во исполнение перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства согласно платежному поручению № 214 от 11.08.2016 в сумме 5000000 рублей.

Вместе с тем, ООО «СМУ-07» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Гранит» в суд с настоящим иском.

Оценив  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа,  суд считает его правомерным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем». 

По договору займа, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Судом установлено, что истец свои договорные обязательства выполнил, т.е. предоставил ответчику заем на общую сумму 5000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 214, в качестве назначения платежа займодавцем указано перечисление денежных средств согласно договору процентного займа № 1 от 10.08.2016.

Ответчик по первоначальному иску договорные обязательства не исполнил, задолженность в указанной сумме до настоящего времени не погашена. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено. 

Претензия истца от 22.12.2016 с требованием об уплате задолженности по договору процентного займа от 10.08.2016 № 1 оставлена ООО «СМУ-07» без исполнения.

Учитывая изложенное выше, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения условий договора по возврату заемных, суд признает обоснованным, соответствующим положениям статей 309 - 310, 314 и 809 - 811 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по займу.

Таким образом, требование ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению ООО «СМУ-07» к ООО «Гранит» о признании недействительным договора займа №1 от 10.08.2016, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из встречного искового заявления ООО «СМУ-07» оспаривает действительность заключенного между сторонами договора займа, указывая на то, что спорный договор является притворным, поскольку он был заключен лишь для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которое влечет заключение договора займа. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В качестве доказательства к встречному исковому заявлению приложен договор займа между ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07» от 22.12.2015 в подтверждение наличия у заемщика долговых обязательств.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 22.12.2015 исполнен ООО «СМУ-07», денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные истцом по встречному иску по данному договору, возвращены последним на счет ООО «Гранит». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлен суду договор или иное письменное соглашение из которого следовало бы, что денежные средства ему перечислены в счёт обязательств администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» перед ООО «СМУ-7».

Довод ООО «СМУ-07» о том, что перечисление денежных средств в размере 5000000 рублей обществом было воспринято как расчет за работы по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от 17.08.2015, заключенному между Отделом культуры  Администрации МО «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «СМУ-07» (подрядчик) на выполнение работы по реконструкции административного здания заказчика по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, и это аналогичная ситуация, как и с перечислением 3000000 рублей, суд считает несостоятельным. 

Спор по взысканию денежных средств с Отдела культуры  Администрации МО «Кош-Агачский район» по иску ООО «СМУ-07» за выполненные работы по указанному контракту был предметом исследования Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-55/2017.

Сумма задолженности в размере 20153637 рублей по муниципальному контракту  № 0377300007115000060 от 17 августа 2015 года взыскана с Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ООО "СМУ-07" решением суда по делу №А02-55/2017 от 17.05.2017.

При этом по делу №А02-55/2017 ООО «СМУ-7» не заявляло, что получило денежные средства в размере 5000000 рублей от ООО «Гранит» в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному  контракту № 0377300007115000060 от 17 августа 2015, исковые требования были предъявлены н полный размер задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из положений указанных выше норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответчиком сделки недействительным (ничтожным).

Таким образом, встречное требование ответчика о признании договора займа № 1 от 10.08.2016 недействительным удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание доводы ответчика – ООО «СМУ-7» о том, что принятая по делу обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика и мешает ему осуществить расчёты с истцом.

В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) и находящееся у него или третьих лиц в пределах 5000000 рублей.

Суд отмечает, что отмена обеспечительной меры не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с удовлетворением требований ООО «Гранит» по первоначальному иску, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

17.03.2017 между ООО «Гранит» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности с ООО «СМУ-07» по договору займа от 10.08.2016 № 1. За услуги, оказанные по пунктам 1.1. настоящего договора вознаграждение составляет 25000 рублей (пункт 3.1договора). 

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены представителю денежные средства в сумме 25000 рублей (платежное поручение от 29.03.2017 № 40).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 48000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований, доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 34800 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34800 рублей на ответчика.

По встречному иску судебные расходы, в связи с отказом в иске относятся в полном объёме на ООО «СМУ-07».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, 18А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, 18А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) основной долг в размере 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 50238200 (Пять миллионов тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, 18А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о признании договора займа от 10.08.2016 недействительным (ничтожным) отказать.

Отменить обеспечительные меры по делу №А02-326/2017 в виде ареста на денежные средства на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) и находящееся у него или третьих лиц в пределах 5000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                     С.В. Амургушев