ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5924/2019   20АП-2355/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу   № А23-5924/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завет  Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» введена  процедура наблюдения.  

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника было опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 04.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Завет  Ильича» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 22.12.2022 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завет Ильича».  

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» утвержден  ФИО1.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о взыскании понесенных в деле о банкротстве расходов  в сумме 112 252 руб. (с учетом принятых судом возражений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу  

 № А23-5924/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» в пользу  бывшего конкурсного управляющего ФИО2 расходы по делу  о несостоятельности в сумме 112 252 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  

ООО «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО2 необоснованно  понес расходы, поскольку на момент заключения договора для оказания услуг по  оформлению не имел полномочий конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича».  

Кроме того полагает, то ФИО2 имел возможность передать все документы  и материалы, ценности в отношении общества без описей и без необоснованно  привлечения организации по комплектованию архивов и не нести дополнительные  необоснованные расходы.  

ФИО2 также заранее не уведомил ни конкурсного управляющего  обществом, ни кредиторов о том, что ему необходимо привлечь лицо для оказания услуги  по архивированию документов общества.  

Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» порядок распределения расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного  суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о  расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на  возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  

соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений  в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах  должника и кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу статей 20.3 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понесенные  арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с  осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника.  Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных  расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и  необходимы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» в  период с 11.05.2022 по 22.12.2022.  

ФИО2 в обоснование заявленных требований в части расходов на  осуществление почтовых отправлений указал, что 02.08.2023 им из г. Москва в адрес  ФИО1, г. Самара, направлено 31кг. документации должника по тарифу 8 600  руб., 11.07.2023 и 14.07.2023 осуществлены аналогичные отправления массой 12,2 кг. и  11,2 кг. документов общества по тарифу 4 050 руб.  

В подтверждение заявленных расходов ФИО2 представлены накладные   № 23234, 5470 и 2007, содержащие рукописное указание стоимости доставки и подпись  курьера.  

В указанной части суд первой инстанции верно указал, что отсутствие кассового  чека или квитанции не может лишать арбитражного управляющего права на возмещение  соответствующих расходов. Факт доставки документации общества подтвержден вновь  

утвержденным арбитражным управляющим, отправка не оплачивалась за счет конкурсной  массы должника.  

В соответствии с представленным заявителем расчетом, отправка части  документации (31 кг.) оплачивается в сумме от 3 262,67 руб. при отправке Почтой России,  16 629 руб. при отправке из пункта СДЭК, 6 970,10 руб. при отправке службой Пони  Экспресс. При этом суду не представлено доводов о завышении суммы расходов по  отношению к необходимому разумному размеру затрат, принимая во внимание, что  документы отправлялись с описью, проверенной курьером при отправке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения  затрат с необходимой достоверностью подтверждается действительностью получения  корреспонденции, а размер затрат с необходимой достоверностью подтверждается  подписанными курьером накладными, скрепленными печатью в разделе «информация об  оплате», в отсутствие доказательств несения расходов в ином размере.  

В отношении несения расходов на комплектование и опись документов по  договору № 21-186»А» от 10.07.2023, заключенному ФИО2 с ООО «Центр  комплектования архивов», несение соответствующих расходов документально  подтверждено выпиской по счету от 29.12.2023, в соответствии с которой ФИО2  в счет оплаты услуг перечислил 95 552,00 руб. ООО «Центр комплектования архивов».  

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, конкурсный  управляющий должником как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции указывал, что он исполняет соответствующие обязанности с 26.06.2023 и не  заключал от имени должника договор на комплектование и опись документации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной  жалобы пришел к правомерному выводу, что соответствующие расходы понесены  ФИО2 непосредственно в связи с предшествующим исполнением указанным  лицом обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся  на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  

производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение  требований кредиторов.  

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на  конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией должника.  

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия,  исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.  

Таким образом, руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил суду, что в деле о  несостоятельности отсутствовал конкурсный управляющий с 22.12.2022 по 26.06.2023, в  то время как документация должника в объеме 54 кг. была передана ФИО2  нарочно в не сформированном и не описанном виде.  

Необходимость описи и формирования документов обусловлена как обязанностью  по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему полного и  конкретизированного перечня документации должника, так и необходимостью  последующего архивного хранения документов.  

При указанных обстоятельствах факт несения расходов ФИО2,  действующим согласно тексту договора на оказание услуг от своего имени и в пользу  ООО «Завет Ильича», непосредственно связан с осуществлением процедуры банкротства  в отношении конкретного должника, что соответствует критериям статей 20.3 и 59 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» в части определения состава расходов, возмещаемых за  счет конкурсной массы должника.  

Иной подход исключил бы возмещение любых расходов бывшего конкурсного  управляющего, связанных с утверждением нового конкурсного управляющего в деле о  банкротстве.  

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о чрезмерности, неразумности или  недобросовестности несения ФИО2 расходов на передачу документации  должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 необоснованно понес  расходы, поскольку на момент заключения договора для оказания услуг по оформлению  не имел полномочий конкурсного управляющего ООО «Завет Ильича», при этом  ФИО2 имел возможность передать все документы и материалы, ценности в  отношении общества без описей и без необоснованно привлечения организации по  комплектованию архивов и не нести дополнительные необоснованные расходы.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 вновь назначенным конкурсным  управляющим ФИО1 в адрес заявителя было направлено требование от  05.07.2023 о предоставлении документов должника (59 позиций) (л. д. 24 – 25).  Требование содержало следующие условия:  

«Требую направить документы должника по акту приема - передачи АО «Почта  России» с ценной описью вложения, по почтовому адресу конкурсного управляющего  ООО «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» 443066, Самарская область, г. Самара, А/Я 1707, с указанием  получателя на отправлении ФИО1. В содержании акта  приема-передачи документов должно быть точно указано наименование документа  (реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего ООО «ЗАВЕТ  ИЛЬИЧА» и иные, отразить сведения о количестве документов, указать при отправке  оригинал\копия, количество страниц и иное...Довожу до Вашего сведения, что  отправленные в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗАВЕТИЛЬИЧА» документы, не  имеющие описи ценного вложения, не содержащие 2 (два) экземпляра акта приема-  передачи, отсутствие описи арбитражного управляющего ФИО2 не будут  приняты конкурсным управляющим ООО «ЗАВЕТ ИЛЬИЧА» и расценены как  недобросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)и уклонение от передачи имущества и документов, а  также иных материальных ценностей».  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им в адрес  ФИО1 был направлен «Ответ на требование о передаче документов в котором  ФИО1 предлагалось для целей экономии средств конкурсной массы и  времени» в любое время начиная с 10.07.2023 принять лично документацию. Кроме того,  конкурсному управляющему было разъяснено, что документов значительный и  составление описи, её проверка курьерской службой «потребует временных и  материальных ресурсов (л. д. 102).  

Поскольку в обозначенное время ФИО1 для приема документов не  прибыл и, учитывая ограниченный трехдневный срок, установленный Законом о  банкротстве для передачи документов вновь назначенному ФИО1, а также  значительный объем документов, образовавшихся в деятельности должника истец  привлек курьерскую службу СДЭК, которая проверила опись документов и осуществила  доставку ФИО1, что не отрицается апеллянтом.  

В подтверждении своих расходов ФИО1 были предъявлены накладные,  содержащие стоимость услуг по отправке документов.  

Первая накладная № 23234 от 02.08.2023 подтверждает передачу курьеру  документов общим весом 31 кг. и размером, отраженным в разделе накладной  «ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОПЛАТЕ» передачи курьеру за услуги наличных 8600 руб. (7000  руб. стоимость отправки+1400 руб. услуги курьера+200 руб. упаковка) (л. д. 7).  

Вторая накладная № 5470 от 14.07.2023 подтверждает передачу курьеру  документов общим весом 11,2 кг. и передачу курьеру наличных денежных средств 4050  руб. (3000 руб. стоимость отправки+850 руб. услуги курьера+200 руб. упаковка) (л. д. 8.  

Третья накладная № 2007 от 11 .07.2023 подтверждает передачу курьеру  документов общим весом 12,2 кг. и передачу курьеру наличных денежных средств 4050  руб. (3000 руб. стоимость отправки+850 руб. услуги курьера+200 руб. упаковка) (л. д. 9).  

Накладные были представлены на обозрение суда первой инстанции, заявление о  фальсификации доказательств в суд ФИО1 заявлены не были.  

Работы курьерской службой были выполнены в полном объеме.  Выгодоприобретателем от оказанных курьерской службой услуг являлся должник.  Претензий со стороны конкурсного управляющего ФИО1 к качеству работ не  имеется. Документы должника должным образом отправлены конкурсному  управляющему. Общий вес отправлений - 55 кг.  

Требование конкурсного управляющего ФИО1 содержало условие об  отправке документов только почтой и с ценной описью вложения, содержащей подробное  описание каждого документа. Истец уведомил ФИО1 о том, что отправка  

большого массива документов потребует затрат и что их можно избежать, однако в  разумный срок содействия со стороны ФИО1 в скорейшем получении  документации должника не было.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что  согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника  (пункт 3 указанного Постановления).  

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств,  не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму  текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет  должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему  кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении  уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к  которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его  удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего  Постановления.  

В период с даты своего освобождения истец являлся лицом, финансирующим  процедуру банкротства за счет собственных средств, поскольку доступа к денежным  средствам должника у истца с даты своего освобождения не было. Расходы истца на  передачу документов ФИО1 осуществлены по государственным расценкам,  что подтверждается приложенным в материалы дела Прейскурантом цен Российского  государственного архива экономики (РГАЭ) на подобного рода услуги. Превышения  лимита расходов не было.  

После своего освобождения ФИО2 фактически исполнял обязанности по  обеспечению сохранности имущества должника до назначения ФИО1,  утвержденного только через полгода после освобождения ФИО2  

Согласно ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного  управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть  утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Как следует из пояснений ФИО2, содержащихся в отзыве на  апелляционную жалобу, поскольку в течении длительного времени конкурсный  управляющий не был назначен арбитражным судом и у истца была уверенность в  прекращении производства по делу, то соответственно, описывать документы должника  даже для передачи их в архив до завершения всех мероприятий конкурсного производства  было бы нецелесообразно в период до назначения конкурсным управляющим должника  ФИО1  

В связи с длительным не утверждением конкурсного управляющего, не  составлением бывшими руководителями описей документов, образовавшихся в  деятельности должника, отсутствия в Законе о банкротстве обязанности конкурсного  управляющего составлять описи документов для передачи их на государственное  хранение до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, а также в  связи с возможным прекращением производства по делу о банкротстве истец предпринял  меры по составлению описей уже после получения требования ФИО1,  содержащее требование о составлении «описи ценного вложения».  

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в  соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов  должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Описи документов, подготовленные истцом,  могут быть использованы ФИО1 при передаче архива должника на  государственное хранение, что также соответствует целям процедуры конкурсного  производства и обязанностям конкурсного управляющего ФИО1  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу  

 № А23-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина  О.Г. Тучкова