/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1210/2018

03 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю., 

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Маады Л. К.-Б., помощник судьи Монгуш А. О.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей акционерного общества «Тываэнергосбыт» – Садилова Д. В. (доверенность от 19.11.2018), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Дамба-Хуурак Ч.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А69-1210/2018 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное обществе «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065; ИНН 1701040660; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А81-14.31/17 от 05.04.2018 и назначении административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2018 года оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 368 750 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, в том числе бухгалтерскому балансу общества (в части размера пассивов общества), подтверждающему его тяжелое материальное положение; вывод суда о том, что общество является субъектом естественной монополии, не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, поскольку постановлением Службы по тарифам Республики Тыва № 59 от 11.04.2007 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика, а согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» общество не может являться ни сетевой организацией, ни субъектом естественной монополии.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, антимонопольным органом 10.08.2017 в отношении общества в связи с нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением № А81-14.31/17 от 05.04.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выводов о снижении размера назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для изменения размера административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2018 года по делу № А69-1802/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 года, признано доказанным нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в направления заявки на полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, являющегося единственной точкой поставки электрической энергии в сумоне Элдиг-Хем Дзун-Хемчинскинского района, без соблюдения специального порядка, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В рамках вышеуказанного дела, а также при рассмотрении настоящего спора судами также признан доказанным тот факт, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии со ссылкой на законодательство об электроэнергетике подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в судебном решении должны содержаться, в том числе обоснования принятых судом решений и обоснования по выводам об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции не было установлено и в решении не отражено конкретных фактических обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер назначенного обществу административного штрафа с 737 500 до 368 750 рублей.

Исследованный апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ бухгалтерский баланс общества за 2016 год, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, в связи с чем не подтверждает наличие признанного судом первой инстанции такого смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что совершенное обществом правонарушение повлекло негативные последствия в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчинскинского района, в том числе для отдельных категорий потребителей, в отношении которых недопустимо введение ограничения потребления электрической энергии ниже величины аварийной брони.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку основанием для такого решения является совокупность всех установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, в связи с чем выводы апелляционного суда по настоящему делу являются законными и обоснованными, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости назначения размера административного штрафа с учетом принципов индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соответствия мер административной ответственности характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и обеспечении учета причин и условий его совершения, а также адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (Постановление от 25 февраля                 2014 года № 4-П).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А69-1210/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина