/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29353/2016

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016,

от ООО «Соло»: Снежкова Д.А. по доверенности от 11.12.2016, Подольского С.В. по доверенности от 17.05.2017, Ратаева Д.П, по доверенности от 23.11.2015, Лосева И.А. по доверенности от 19.07.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18509/2017 некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-29353/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» 

третье лицо: ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк» 

о взыскании неотработанного аванса 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Соло»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании задолженности 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/22 в размере 5 259 734 руб. 95 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 49 299 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/22 в размере 1 407 894 руб. 64 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ходе судебного разбирательства истец по встречному иску также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк «Экономикс-Банк».

Решением суда от 29.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о вызове эксперта. В удовлетворении первоначальных исковых требований Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 49 299 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований оставлены на Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соло» удовлетворены: с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» взыскана задолженность по договору №12/КР/24 от 15.07.2015 в сумме 1 407 894 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 079 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 774 руб. 93 коп.

Фонд обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Фонда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Фонд указывает на то, что выводы эксперта в заключении вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, кроме того, существуют противоречия а выводах эксперта. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказав удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон. Фонд указывает на то, что обязательства сторон по договору прекратились; доказательств выполнения работ Обществом и принятия их в порядке, установленном договором, не представлены.

ООО «Соло» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Фонд заявил ходатайство о вызове эксперта для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы в связи с очевидными противоречиями в результатах заключения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Соло» (подрядчик) был заключен договор от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенным по адресу(ам) (далее - объект(ы), согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 19 678 824 руб. 54 коп.

Фонд перечислил Обществу сумму аванса в размере 5 259 734 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2015 № 1356, от 21.09.2015 № 1431, от 05.10.2015 № 1491, от 02.11.2015 № 1686.

Уведомлением от 17.11.2015 № 1-19235/15 Фонд известил Общество об одностороннем отказе от договора с 24.11.2015 в части объектов, указанных в пп. 2-9 Приложения № 1 к договору (далее – объекты), в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

В адрес Общества была направлена претензия от 17.11.2015 № 1-19237/15 с требованием о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней.

Так как претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество во встречном иске просит взыскать задолженность по договору от 15.07.2015 в размере 1 385 386 руб. 79 коп.

Как указывает Общество, по актам от 21.07.2015 в работу подрядчику по договору №12/КР/24 передано 10 объектов, которые расположены по адресам, согласно Приложению №1 к договорам. На дату подачи иска со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по заключенным договорам вследствие незаконных действий заказчика. Инженеры ОСК заказчика, ссылаясь на свою перегруженность в Фонде и на отсутствие времени на регулярное посещение объектов ремонта, на протяжении всего времени исполнения договоров вынуждали ожидать своей очереди по проверке выполненных работ контролирующими организациями, что значительно затрудняло производство скрытых работ и своевременную сдачу объектов. Однако, со стороны подрядчика производилась фотофиксация фактически выполненных работ, кроме того заказчику еженедельно в электронном виде представлялись отчеты о ходе работ, а также проводились совместные совещания на территории Фонда, где отмечалась хорошая работа подрядчика, что подтверждается соответствующими протоколами, которые находятся в распоряжении заказчика.

На дату отказа заказчика от исполнения договора письмом от 17.11.2015 №1-19235/15 работы по объектам выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Как указывает Общество, объем выполненных работ по объектам можно определить только по официальной переписке с заказчиком, а именно письму от 20.11.2015 №2-19762/15, согласно которому стоимость выполненных работ по каждому договору составляет 5 525 525 руб. 93 коп.

Общество ссылается на то, что 14.04.2016 в адрес заказчика был направлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам на объектах, по которым не производился односторонний отказ в рамках исполнения обязательств по договору №12/КР/22. Соответствующего рассмотрения представленных документов со стороны заказчика не последовало.

Общество указывает на то, что на дату подачи иска доступ к объектам закрыт, подрядчик не имеет возможности окончить работы в полном объеме, содействие по выполнению работ со стороны заказчика не осуществляется. С учетом уклонения заказчика от приемки и оплаты работ по остальным объектам капитального ремонта, по которым не было одностороннего отказа, стоимость фактически выполненных работ по договору, по мнению Общества, составляет 1 763 508 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции установил, что общая задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом отработанного аванса, согласно расчетам, составленным по деловой переписке, составляет 1 385386 руб. 79 коп.

По ходатайству Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» Константинову В.П.

Как следует из заключения эксперта от 13.03.2017 № 363/16, на момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на объектах:

- жилой многоквартирный дом № 8, корпус 5 по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 4, корпус 3 по Искровскому проспекту в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 5, литера А по Народной улице в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 63, литера А по улице Седова в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 64, литера Т по Народной улице в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 21, литера Р по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 25, литера Д по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 37, корпус 1, литера А по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 5, литера Т по улице Крыленко в Санкт-Петербурге;

- жилой многоквартирный дом № 12, литера Ж по улице Шотмана в Санкт-Петербурге, выполнены в полном объеме, кровли дефектов не имеют и эксплуатируются в полном объеме.

Как указал эксперт, определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Соло», условиям договора №12/КР/22 от 15.07.2015 г., а также требованиям СНиП и проектно-сметной документации, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить, имели ли место или нет, отступления от условий договора №12/КР/22 от 15.07.2015 г., требований СНиП и проектно-сметной документации, а также определить причины возможных отступлений, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Фактические объемы выполненных строительных (иных) работ по ремонту кровель выполненных в рамках исполнения Договора №12/КР/22 от 15.07.2015 г., ООО «Соло», приведены в исследовательской части заключения в таблицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10.

Эксперт пришел к выводам о том, что ООО «Соло» в рамках исполнения Договора №12/КР/22 от 15.07.2015 г., были выполнены надлежащим образом, работы на общую сумму 7 311 542 рубля (Семь миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок два рубля). Определить какие виды работ выполнены некачественно, а также их объем и стоимость, не представляется возможным, так как на момент проведения исследования, каких либо работ выполненных не надлежащим образом выявлено не было. Так как при по результату ремонта кровель на указанных объектах, не выявлено каких-либо дефектов, то стоимость устранения дефектов не определялась.

Не согласившись с выводами эксперта, Фонд заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» Константинова Валентина Петровича в судебное заседание.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение Фонда (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.03.2017 № 363/16, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения надлежащим образом Обществом работ по договору, в связи с чем исковые требования Общества правомерно удовлетворены, в удовлетворении иска Фонда обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-29353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина