АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-243/2018

22 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» - представитель не явился;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области – представитель не явился;                     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А., Швец, Е.И. Сапрыкина,                              Е.Г. Харьковская

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923,                      ИНН 2801028298, место нахождения: 675005, Амурская область,                           г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области                         (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609, место нахождения: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 20)

о признании недействительным решения

	Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – заявитель, университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - Управление ПФР, Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2017 №038S19170001103 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением суда от 03.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда от 03.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 05.05.2017 № 038S19170001103 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, университет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального прав, просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, настаивает, что в связи с тем, что исходная форма СЗВ-М за октябрь 2016 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а дополняющая форма СЗВ-М отправлена в Пенсионный фонд по инициативе университета, в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях, действия страхователя не образуют состав вменяемого правонарушения.

От учреждения до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Верховного Суда Российской Федерации дел №А78-1989/2017, №А04-5753/2017, которые, по мнению заявителя, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела. 

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, окружной суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Такой объективной невозможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено и ее наличие из материалов дела не усматривается. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Управлением ПФР отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка страхователя по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в ходе которой установлено, что университет 09.11.2016 представил в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с типом «исходная» на 658 застрахованных лиц. 

Сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за октябрь 2016 года представлены 02.03.2017 на 9 застрахованных лиц, которые не были отражены в форме СЗВ-М с типом «исходная». 

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 11.04.2017 № 038S18170001215 и страхователем не оспаривалось.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 05.05.2017 № 038S19170001103, которым учреждение привлечено к ответственности предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 500 руб. 

Не согласившись с решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в нарушении положений Закона                                        №27-ФЗ, в связи с тем, что учреждение самостоятельно выявило ошибку в предоставленных сведениях и предприняло меры к ее устранению путем подачи дополняющей формы в Пенсионный фонд. 

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек учреждение к ответственности, поскольку сведения в отношении 9 застрахованных лиц представлены учреждением впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (с типом формы «исходная»).

Окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

 

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Закона действующего в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». 

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М: 

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах  за  данный  отчетный  период;

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утверждённой Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, подлежащей применению с 19.02.2017 (далее - Инструкция № 766н) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь, несёт ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ. 

В случае представления страхователем уточнённых (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти, рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. 

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённые (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

Таким образом, из указанных положений следует, что в действиях страхователя состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствует в случаях: 

- представления страхователем уточнённых (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений; 

- самостоятельного выявления ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представлении уточнённых (исправленных) сведений о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются. 

Следовательно, представление страхователем по истечении срока, предусмотренного статьёй 11 Закона № 27-ФЗ, сведений по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные сроки ранее не были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» свидетельствует о том, что исходные сведения были неполные и недостоверные, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ. 

При этом следует исходить из того, что Инструкцией № 766н прямо предусмотрено, что финансовые санкции не применяются только в случае представления страхователем уточнённых (исправленных) сведений в отношении только того застрахованного лица, в ранее представленных сведениях о котором выявлены ошибки. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сведения  в отношении 9 застрахованных лиц представлены учреждением 02.03.2017 впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (с типом формы «исходная»), представленных в Пенсионный фонд своевременно - 09.11.2016. 

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, является верным. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В резолютивной части мотивированного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 указан номер дела                  А04-5751/2017, тогда как настоящее дело имеет номер А04-5748/2017. Данная описка не повлияла на законность существа вынесенного судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приложенные учреждением к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А04-5748/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев