АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2022 года

Дело №

А55-19778/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» 

к  Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании 388 086 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021; директор ФИО3;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.20241;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

В судебном заседании, открытом 21.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.04.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (далее по тексту – ООО «КРС», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому обществу СПАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 388 086 руб. 00 коп., в том числе 379 486 руб. 00 коп страхового возмещения и 8 600 руб. 00 коп. стоимости услуг независимой оценочной организации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не являлись, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № SYS1568365522 со сроком действия с 25.07.2019 00.00 часов по 24.07.2020 24.00 часов, по условиям  которого на страхование был принят автомобиль марки Volkswagen Touareg 2019 г.в государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный договор заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г.».

Страховая премия составила 138 872 руб. 00 коп., по условиям договора страхования оплата которой была предусмотрена частями на 4-е равных взноса и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 588 от 23.07.2019, № 848 от 10.10.2019г, № 56 от 20.01.2020; № 348 от 20.04.2020.

По условиям договора Выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб», Хищение) при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» является ООО «Ресо-Лизинг», в других случаях лизингополучатель – ООО «КонтейнерРемСервис» согласно договора лизинга № 876СА-КРС/01/2019.

В ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 произошло событие,  в результате которого было повреждено транспортное средство марки Volkswagen Touareg 2019 г.в государственный регистрационный знак 

<

***> принятое на страхование по указанному выше договору страхования, в результате чего его собственнику нанесен материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара от 06.07.2020 на основании материалов проверки заявления, зарегистрированного КУСП № 7109 от 03.07.2020.

ООО «КонтейнерРемСервис» уведомило Ответчика о повреждении транспортного средства и обратилось в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара с заявлением о  наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

04.07.2020 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

30.07.2020 исх. № 33629/к Ответчик направил в адрес ООО «КонтейнерРемСервис» письмо, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности принять к рассмотрению представленные справки и осуществить выплату страхового возмещения на основании зарегистрированного заявления по убытку № АТ10257765.

12.08.2020 Истец обратился к Ответчику о предоставлении копии всех документов выплатного дела АТ 10257765 по страховому полису № SYS1568365522, однако письмом от 18.08.2020 исх. 37138/К ему было в этом отказано.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство что указанные повреждения получены в результате движения застрахованного ТС по дороге общего пользования (абзац 3 письма САО «РЕСО-Гарантия» исх. 33629/к от 30.07.2020), а истцом не предоставлены документы соответствующего компетентного органа о фиксации события – страхового случая, которое произошло с автомобилем, а именно пп. 6 п.11.2.4 правил страхования страхователь обязан представить страховщику документ, или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченном расследовать соответствующее происшествие, по мнению Ответчика в рассматриваемом случае таким документом служит административный материал ГИБДД.

Однако суд не может согласиться с такой позицией Ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности изза нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как о таковом.

Арбитражным судом установлено, что договор страхования между Истцом и Ответчиком заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2029 года (действуют с 07.05.2019) (далее -Правила).

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.1.1 под риском «Ущерб» понимается – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижным или движущимся предметом, объектом (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Так, сотрудник ООО «КонтейнерРемСервис» ФИО3 в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег г/н 

<

***> находясь на территории пригородного лесничества в п. Рубежный Куйбышевского район г.о. Самара по неосторожности совершил наезд на лежачее дерево, в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из материалов дела и буквального толкования Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22 апреля 2019 года, следует, что страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в том числе, при дорожно- транспортном происшествии, в том числе столкновении с неподвижными предметами, объектами (препятствиями).

При этом указанные Правила не содержат такого исключения из страхового случая как отсутствие справки ГИБДД, и тем более указание на произошедшее событие на дороге общего или не общего пользования, также вышеуказанные Правила не содержат толкования понятия «дорога», и вопреки доводам ответчика, не отсылают к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик в частности ссылается на непредставление истцом документов, со ссылкой на  пп. 6 п.11.2.4 Правил, согласно которых страхователь обязан представить страховщику документ, или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченном расследовать соответствующее происшествие Правил, а именно на справку из ГИБДД.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963,964 ГК РФ.

Для фиксации факта события Истец обратился в органы МВД РФ, а именно – УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара, заявление было зарегистрированного КУСП № 7109 от 03.07.2020г.

В письме исх. № 33629/к от 30.07.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» в частности указало на то обстоятельство, что заявленное событие имеет признаки ДТП, а соответственно, должно быть зарегистрировано органами ГИБДД.

После отказа Ответчиком в выплате страхового возмещения, Истец обратился в органы ГИБДД, о чем в материалы дела представлено заявление в ГИБДД от 25.11.2021г, согласно которого Истец просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, событие которого было в свою очередь зафиксировано материалами проверки УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре материал КУСП № 7109 от 03.07.2020.

Согласно Ответа ГУ МВД России по Самарской области за номером 54/24-758, направленного в адрес представителя Истца ФИО3 – рассматриваемый участок не относится к улично-дорожной сети, т.е. не является дорогой общего пользования и данное происшествие не фиксируется органами ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Истцом не предоставлены документы из органов ГИБДД.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику, в том числе: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (подпункт 6), в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер), перечень повреждений застрахованного имущества.

Анализ вышеуказанного пункта, позволяет сделать арбитражному суду вывод, что содержание данного пункта конкретно не указывает, из какого именно органа должен исходить документ.

ГИБДД, Госавтоинспекция  — самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата Министерства Внутренних дел России. Обеспечивает и осуществляет функции Министерства по выработке предложений по формированию и реализации основных направлений государственной политики, нормативному правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения. Главное управление выполняет функции федерального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющего систему Госавтоинспекции, и иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 (ред. От 04.09.2012 «Об утверждении Правил учета ДТП» учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется в том числе – органами внутренних дел, а не конкретно одной из структур МВД РФ – ГИБДД. 

В соответствии с  п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, п. 29 Административного регламента исполнения МВДРФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действующие на дату рассмотрения страхового случая) старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, пункты Правил страховщика, ограничивающие возможность обращения за регистрацией происшествия именно в ГИБДД не соответствует установленным законодательно нормам, а соответственно не соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного суд полагает, что представленные Истцом документы, свидетельствующие о регистрации события в УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара соответствуют действующему законодательству РФ, событие зарегистрировано компетентным органом, относящимся к системе МВД.

Ссылка ответчика на отсутствие справок из ГИБДД не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что повреждения транспортного средства установлены компетентными органами МВД РФ, а также установлены страховой компанией при произведенным ею осмотре ТС, в связи с чем, оснований сомневаться в добросовестности Истца не имеется.

Возражение ответчика о том, что сообщение в компетентные органы Истец направил по истечении двух дней суд находит не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Исходя из условий договора, правил суд не усматривает срока совершения действий, в которые вложено понятие «незамедлительно».

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Истец документально обратился в компетентные органы через 2 дня после события, и принимая во внимание нормы ст. 314 ГК РФ – своевременно.

Таким образом, факт события, произошедшего в ночь с 30.06.20 на 01.07.20 подтверждается материалами дела, зафиксированы компетентными органами МВД РФ, ответчиком по существу не оспорен, обращение Страхователя в компетентные органы, к страховщику были осуществлены своевременно, действия страхователя носили добросовестный характер  и не повлияли на возможность страховщика определить сам факт наступления страхового случая и осуществить оценку ущерба, суд приходит к выводу, что , что обращение Истца в органы полиции, а не конкретно в ГИБДД , не является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что отсутствие каких либо документов, составленных по факту указанного выше события именно сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о сообщении истцом Ответчику недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске или о не предоставлении недостающих сведений.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В силу закона, сам факт обращения Истца за оформлением происшествия в течение двух дней после происшествия, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль Истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. Однако таким правом ответчик не воспользовался, предложение о предоставлении дополнительной информации не направлял.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено п.п. 6 п.11.2.4 Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. 

Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены и не опровергнуты ответчиком.

При этом, арбитражный суд  учитывает, что каких-либо доказательств о причинении ущерба по иным причинам и иного размер ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление справок компетентных органов в Правилах страхования не содержится (п.13.3.8).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наступило обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и как следствие возникновением ущерба у выгодоприобретателя.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате события, произошедшего в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция изложена в вопросе № 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Для оценки ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию -                              ООО «СБД-Эскорт», согласно заключения № 1878-К/20 которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 486 рублей, стоимость услуг независимой оценочной организации составила 8 600 рублей.

Отчет о стоимости ущерба, выполненный ООО «СБД «ЭСКОРТ» полагает допустимым доказательством в силу следующего.

Как следует из содержания отчета, производство по поставленным вопросам поручено эксперту ФИО5, который имеет высшее юридическое образование, среднее техническое образование, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, диплом ПП-1 № 932868 от 23.05.2013, включенного в государственный реестр экспертов-техников под № 958 , диплом НОУ ВПО «международный институт рынка» ПП № 685468 от 04.07.2005г. по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», является членом некоммерческого партнерства Сообщество специалистов –оценщиков «СМАО, выписка из реестра № 00386 от 11.02.2008, за регистрационным № 951 от 02.11.2007. Стаж работы экспертной и оценочной деятельности 16 лет. 

Указанные квалификации подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Сведений о признании данного заключения и содержащихся в нем выводов в порядке, предусмотренном ст. 13 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, т.е. в установленном законом порядке отчет ООО «СБД «Эскорт» недействительным и не соответствующим требованиям действующего законодательства не признан.

Таким образом размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, документально, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, согласно которых возможно было бы признать Отчет ООО «СБД Эскорт» № 1878-К/20 от 10.09.2020 в разрезе требований, предъявляемых ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в РФ» не действительным, кроме того, отзыв Ответчика и не содержит такое требование;

В материалах дела имеется информационное письмо ООО «СБД «Эскорт» исх. № 74/21 от 24.08.2021 были получены разъяснения об используемых терминах в отчете  и проведенных исследованиях, из которого следует, что исследование проводилось в соответствии с представленными документами КУСП ОП № 7 УМВД России по событию, произошедшему в ночь с 30.06 на 01.07.2020 и зарегистрированному 03.07.2021, в связи с чем, дату казанную в заключении – 03.07.2020 следует считать  как техническую ошибку; при проведении исследования определялась возможность отнесения комплекса выявленных при осмотре повреждений автомобиля обстоятельствам изложенным в КУСП № 7109, пояснено, что формулировка «ДТП» экспертом использовалась как технологическое определение события, которое произошло в процессе движения ТС.

Не состоятелен так же довод Ответчика о том факте, что он не был извещен о дате осмотра, поскольку опровергается направленной телеграммой в адрес Ответчика от руководителя ООО «СБД Эскорт», и которая 31.08.20г. была вручена представителю ФИО6, осмотр проводился 03.09.20г, однако, своим правом участия в осмотре ответчик не воспользовался.

Относительно доводов Ответчика об относимости заявленных повреждений, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки изложенной норме, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих и/или подтверждающих заявленные им возражения.

В связи с изложенным суд критически относится к пояснениям Ответчика о несостоятельности сведений, содержащихся в отчете ООО «СБД «Эскорт», поскольку данные утверждения не обоснованы документально  и  опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истцом предоставлены в материалы дела все необходимые документы, в том числе документы из государственных органов, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, требование о предоставлении документов оформленных ГИБДД не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. 

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Истец приложил все необходимые документы и указал обстоятельства повреждения автомобиля, время и характер их образования и учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, арбитражный суд считает, что истец вправе требовать оплаты стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на отвеитчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» страховое возмещение в размере 379 486 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 762 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева