АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14802/2017

г.Чита

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Я.А. Понуровским

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Акционерного общества «Атомредметзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО2, 

к редакции СМИ «Народная газета «Вечорка», 

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 28.07.2016,

от ответчика 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 15.06.2017, 

от ответчика 3 – представитель не  явился, 

от третьих лиц – представители явку не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее истец) обратилось с уточненным требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик 1), к ФИО2 (далее ответчик1), к редакции СМИ «Народная газета «Вечорка» (далее ответчик 3) о  признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения в тексте статей а именно фразы «….коррупция в ППГХО», «Что еще интересно, на заводе работало 500 человек, более 150 уволилось, но г-н ФИО6 (не сам, конечно, а бухгалтерия) продолжает начислять зарплату на 500 человек, при этом заработок у людей не увеличился, а средства куда-то уходят.», «Пресс-служба ППГХО до последнего отрицала факт массового сокращения, даже тогда, когда уже полторы тысячи человек получили уведомления о сокращении» распространенные в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 02.08.2017 и об обязании ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в СМИ  Народная газета «Вечерка» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо  Акционерное общество «Атомредметзолото» (далее третье лицо 1) с самостоятельными требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения в тексте статей а именно фразы «….коррупция в АРМЗ» » распространенные в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 02.08.2017 и об обязании ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в СМИ  Народная газета «Вечерка» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию третьего лица 1 сведений.

 Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее третье лицо 2) с самостоятельными требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения в тексте статей а именно фразы «….коррупция в РОСАТОМЕ» » распространенные в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 02.08.2017 и об обязании ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в СМИ  Народная газета «Вечерка» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию третьего лица 2 сведений.

 Третьи лица явку не обеспечили, извещены, в материалы дела представили пояснения по существу заявленных требований, считают изложенные ответчиком сведения, порочат деловую репутацию, изложены в форме утверждения, доказательства обоснованности опубликованных сведении не представлены, направили письменные  возражения на доводы ответчиков.

Представитель истца уточнены требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, на возражения ответчиков представил пояснения.

Представитель ответчика 1 требования истца и третьих лиц не признали по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель ответчика 2 требования истца и третьих лиц не признали по мотивам отзыва и дополнении к нему.

От ответчика 3 документы не представлены. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКРФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы и возражения, исследовав представленные документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6: в №29 от 19.07.2017 опубликована статья «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», в №30 от 26.07.2017 опубликована статья «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство» с ссылкой, что материал является продолжением статьи «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», в №31 от 02.08.2017 опубликована статья «Как сотни мужиков нескольких генералов кормят» с ссылкой, что материал является продолжением статьи «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО» автор статьи Ю. ФИО2 (оборот л.д.83,93,103 т.1).

Истец и третьи лица, полагая, что изложенные сведения в подзаголовке статьи «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство», «Как сотни мужиков нескольких генералов кормят», а именно формулировка со слов «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», не соответствуют действительности и порочат деловую репетицию обратились с иском в суд.   

Истец полагая, что изложенные сведения в тексте статьи «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», а именно формулировка «Что еще интересно, на заводе работало 500 человек, более 150 уволилось, но г-н ФИО6 (не сам, конечно, а бухгалтерия) продолжает начислять зарплату на 500 человек, при этом заработок у людей не увеличился, а средства куда-то уходят», формулировка «Пресс-служба ППГХО до последнего отрицала факт массового сокращения, даже тогда, когда уже полторы тысячи человек получили уведомления о сокращении», распространенные в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, изложенные сведения в тексте статьи «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство», а именно формулировка «Технику у них отобрали и передали предприятию «Альянстрансатом» распространенные в СМИ  Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №30 от 26.07.2017 », не соответствуют действительности и порочат деловую репетицию, обратился с иском в суд.   

В обоснование представил документы, договоры на приобретение имущественного комплекса, поставки техники, паспорта транспортных средств, сведения о количестве уволенных работников, информацию по сокращению численности или штат работников и др. документы.

Ответчики ссылаются на, то, что изложенные в публикации сведения относятся к  оценочным суждениям, мнению, отражены в сведениях из информации из статей и сведений из иных источников  информации, представили документы – копии и скриншоты статей, сведении, размещенных в иных источниках информации,  обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, копии судебных актов, и др. документы, полагают, что истцом и третьими лицами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствии в виде вреда деловой репутации.

Доводы ответчика 2 о несоблюдении претензионного порядка третьими лицами, доводы ответчиков об однородности требовании истца и третьих лиц  судом отклонены по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судом приняты к рассмотрению требования третьего лица 1 и требования третьего лица 2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения в тексте, а именно фразы «….коррупция в АРМЗ», «….коррупция в РОСАТОМЕ» изложенные в заголовке статьи «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», изложенные в статье «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство»,  и статье «Как сотни мужиков нескольких генералов кормят» опубликованные  в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 02.08.2017 и об обязании ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в СМИ  Народная газета «Вечерка» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Из анализа названной нормы следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные лицами участвующими в деле документы и доказательства в обоснование своих доводов и возражении.

Доказательства опубликования опровержения в ходе судебного процесса в суд не представлены. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.16, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, третьи лица доложены доказать что ответчиками были распространены сведения, порочащие именно его.

Обстоятельство размещения в СМИ  Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 02.08.2017 сведении ответчиками не оспаривается и подтверждается  материалами дела (л.д. 81-110 т.1).  

По мнению истца, третьих лиц  словесно-смысловые конструкции, составляющие спорную фразу «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО» заголовка серии материалов и изложенные в тексте  статей «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство», «Как сотни мужиков нескольких генералов кормят» со ссылками на продолжение публикации серии материалов и  содержащие оспариваемые сведения, являются утверждениями о фактах, которые не имели места в действительности, а в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всей публикации материала  и текста статьей негативно характеризуют истца, третьих лиц порочат их деловую репутацию.

Проанализировав оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что фразы:   «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», «Что еще интересно, на заводе работало 500 человек, более 150 уволилось, но г-н ФИО6 (не сам, конечно, а бухгалтерия) продолжает начислять зарплату на 500 человек, при этом заработок у людей не увеличился, а средства куда-то уходят», «Пресс-служба ППГХО до последнего отрицала факт массового сокращения, даже тогда, когда уже полторы тысячи человек получили уведомления о сокращении», «Технику у них отобрали и передали предприятию «Альянстрансатом» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, третьих лиц, сформулированы и представлены в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца, поведение третьих лиц. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Из материалов следует, автором указан Ю. ФИО2.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"  журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно п.2 ч.1 ст.49 Закона "О средствах массовой информации"  журналист обязан  проверять достоверность сообщаемой им информации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что  при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55  Конституции Российской Федерации).

Таким образом, реализация гарантированного  права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации,  не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц либо ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Ссылки ответчика ФИО2, на что в статьи, в том числе отражены  сведениях из информации из статей и сведений из иных источников  информации которые  также имеют оценочные суждения, мнения, утверждения, судом не принимаются.

Из представленных материалов также не следует, что факты, описанные в статье, предполагаются автором или это мнение или суждение, при этом избранный автором стиль изложения информации указывает на  наличие описываемых фактах в реальной действительности и на осуществление противоправных действии.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации»  редакция, журналист освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, если  они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Ответчиками не доказано, что сведения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

 Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Ответчики обязаны доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы о субъективном характере оспариваемой информации не является верным.

 В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии" (& 46) и постановлении по делу "Обершлик против Австрии" (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: "С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Bladet Tromso et Stensaas" сформулирована и такая правовая позиция: "Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов., представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает "обязанности и ответственность", которые применяются также в отношении прессы. Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда... существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица... В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики" (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу N 26958/95 "Йерусалем против Австрии" ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу положений главы 7 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело документы, доказательств того, что на момент распространения спорных сведений указанные факты имели место быть в материалы дела не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд, исследовав доводы ответчиков, пришел к выводу, что размещенные сведения основаны на предположениях, не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как оценочного суждения, субъективного мнения ответчиков, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения, изложенные в отношении истца и третьих лиц, носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности и незаконности при осуществлении деятельности. 

При этом, оценка каждой фразе, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию самой организации. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений о самой организации, и ее деятельности. 

Данные сведения умаляют деловую репутацию истца, третьего лица 1 и третьего лица 2. Суд считает, что распространение указанных выше сведений, нарушают права истца, и третьих лиц и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Оспариваемые сведения опубликованы в СМИ Народная газета «Вечерка», что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Таким образом, факт распространения сведений является подтвержденным.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах  массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации", редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Документов в подтверждение, что редакция СМИ Народная газета «Вечерка» является юридическим лицом, в материалы дела не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) зарегистрировано СМИ Народная газета «Вечерка», номер свидетельства ПИ №ФС77-69305, учредителем указан ИП ФИО7  (л.д.79 т.1) .

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании изложенного редакция СМИ  Народная газета «Вечерка» несет ответственность за опубликованные в статье сведения, не соответствующие действительности.

Учитывая, что спорный материал опубликован СМИ  Народная газета «Вечерка», а редакция не является юридическим лицом, следует признать, что главный редактор  СМИ  Народная газета «Вечерка» и одновременно ее учредитель  ФИО8 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11).

Следовательно, распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, третьего лица 1 и третьего лица 2 подлежат опровержению ответчиком 1 в СМИ  Народная газета «Вечерка». 

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истца и третьих лиц о защите деловой репутации подлежат возмещению  по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», акционерного общества «Атомредметзолото», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  распространенные в СМИ  Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 02.08.2017  изложенные сведения в статье «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство», «Как сотни мужиков нескольких генералов кормят», а именно фразу «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО».

Признать  не соответствующими  действительности, порочащими  деловую репутацию публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» сведения в тексте  статьи «Коррупция в РОСАТОМЕ, коррупция в АРМЗ, коррупция в ППГХО», а именно фразу «Что еще интересно, на заводе работало 500 человек, более 150 уволилось, но г-н ФИО6 (не сам, конечно, а бухгалтерия) продолжает начислять зарплату на 500 человек, при этом заработок у людей не увеличился, а средства куда-то уходят», фразу «Пресс-служба ППГХО до последнего отрицала факт массового сокращения, даже тогда, когда уже полторы тысячи человек получили уведомления о сокращении», распространенные в СМИ Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №29 от 19.07.2017, изложенные сведения в тексте статьи «Альянстрансатом» - интеллигентное московское рейдерство», а именно фразу «Технику у них отобрали и передали предприятию «Альянстрансатом» распространенные в СМИ  Народная газета «Вечерка» на странице 6 в №30 от 26.07.2017.

 Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в СМИ  Народная газета «Вечерка» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», акционерного общества «Атомредметзолото», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» сведениях.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу акционерного общества «Атомредметзолото» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук