﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 21, корпус 1, ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497), принятые по жалобе конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Васильева Владимира Владимировича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Васильева Владимира Владимировича - Хабаров М.А. по  доверенности  от  01.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Васильев  Владимир  Владимирович.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, кредитор) 06.03.2019 обратился  в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» Васильевым В.В. возложенных на него обязанностей в связи с непредставлением в установленном порядке возражений относительно предъявленных кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «МТС Недвижимость» (далее - ООО «МТС Недвижимость»), обществом с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» (далее - ООО «МТС Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «МТС Инсвест» (далее - ООО «МТС Инсвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демис» (далее - ООО «НПФ «Демис») требований к должнику, а также заявления об отстранении Васильева В.В. от исполнения возложенных  обязанностей  конкурсного  управляющего.

В обоснование жалобы кредитор со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении требований аффилированных к  должнику  лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 в удовлетворении жалобы Агентства на действия (бездействие) конкурсного управляющего  и  заявления  о  его  отстранении  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части заявления возражений на предъявленные кредиторами  к  должнику  требования.

Постановлением от 03.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке деятельности конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункт 4 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве при исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при рассмотрении предъявленных к должнику требований аффилированных лиц и своевременного раскрытия необходимых сведений, способных повлиять на установление необходимых фактических  обстоятельств  дела.

По утверждению Агентства, действия конкурсного управляющего Васильева В.В. по неисполнению своих обязанностей имеют признаки недобросовестного поведения в интересах бенефициара должника - Марченко В.В., которые противоречат интересам независимых кредиторов.

Также Агентство ссылается на сделанный судом апелляционной инстанции в постановлениях при рассмотрении обособленных споров по требованиям кредиторов и отказе в их установления в реестр требований кредиторов должника вывод, согласно которому: «Активную позицию при возражении относительно приведённых АО «Мираф-Банк» и акционерным обществом «Омскэлектромонтаж» сомнений занимает конкурсный управляющий в условиях, когда включение в реестр требований аффилированных кредиторов не отвечает интересам независимых кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника и в интересах которых также добросовестно и  разумно  обязан  действовать  конкурсный  управляющий».

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Васильева В.В. и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей; представитель Васильева В.В.  возразил  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре  лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведения в отношении ООО «Стройресурс» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.10.2018, Агентство, являясь кредитором должника, обжаловало бездействие конкурсного управляющего Васильева В.В., выразившееся в непредставлении в установленном порядке возражений на требования кредиторов ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС Сервис», ООО «МТС Инсвест», ООО «НПФ «Демис» при рассмотрении их обоснованности определениями суда от 02.04.2019, от 09.04.2019, от 23.04.2019, от 25.04.2019, также заявив о его отстранении от исполнения обязанностей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенным обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены  права  и  законные  интересы  её  подателя.

Обстоятельствами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что в его рамках в порядке, предусмотренном положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве рассматривалась обоснованность предъявленных к должнику требований кредиторов ООО «МТС Недвижимость», ООО «МТС Сервис», ООО «МТС Инвест», ООО «НПФ «Демис».

Исходя из положений указанных норм с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе, арбитражного управляющего, других кредиторов,  участников  должника.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами,  которые  регулируют  неисполненные  обязательства.

В настоящем случае определения суда от 02.04.2019, от 09.04.2019, от 23.04.2019, от 25.04.2019 были отменены постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.06.2019, 08.07.2019, 20.06.2019; указанным кредиторам было отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от заявления (незаявления) возражений  со  стороны  конкурсного  управляющего.

Поэтому необоснованные требования указанных лиц не были установлены  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Вместе с тем наличие в данном случае аффилированности кредиторов и должника само по себе не являлось основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов и не могло свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего Васильева В.В., либо о совершении действий в интересах определенных кредиторов в разрез с  интересами кредитора АО «Мираф-Банк».

Поэтому действия конкурсного управляющего Васильева В.В. по непредставлению возражений по заявленным требованиям в данном случае не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и на законном основании отказал в удовлетворении жалобы Агентства на его действия (бездействие) и заявления о его отстранении согласно статье 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим  возложенных  на  него  обязанностей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыподлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А46-13441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева		

												И.А. Малышева