ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-684/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-23552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-23552/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.08.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени),

сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» - ФИО4 (паспорт, приказ №2 от 16.10.2023, выписка).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Нуримановский» (далее – СПоК «Нуримановский», ответчик по первоначальному иску, кооператив, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости провозной платы в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10 268 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по дату вынесения судом решения, а также почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 принято встречное исковое заявление СПОК «Нуримановский» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 156 901 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 62-63, 64-67; т. 2, 102-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «Экосалат» (далее – ООО «Экосалат»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее – Управление роспотребнадзора по Республики Башкортостан, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-23552/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу предпринимателя взыскана стоимость провозной платы в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10 244 руб. 39 коп. и за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в размере 16 344 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 

Кроме того, с СПОК «Нуримановский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 759 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПоК «Нуримановский» отказано, кооперативу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 169 руб., уплаченная по платежному поручению №180 от 16.11.2021.

СПоК «Нуримановский» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что надлежащее оказание услуг подтверждается УПД №42 от 1106.2021, №6 от 11,06.2021, №16 от 17.06.2021, №7 от 11.06.2021, №8 от 11 06.2021, товарной накладной №43 от 11.06.2021, актом приема-передачи №492309 от 17.06.2021, подтверждающим перенаправление груза другому грузополучателю.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов кооператив указывает, что товар по ТН№ 16 от 17.06.2021 на сумму 198218,18 рублей (без учета НДС) перенаправлен Заказчиком оптовому клиенту в том же городе, в тот же день, не возвращен Заказчику, не передан ему Перевозчиком для последующей реализации. 

В апелляционной жалобе податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что непринятие товара Покупателем произошло по причинам, не зависящим от Перевозчика, что подтверждается актом № 492309 от 17.06.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В графе сведения о состоянии автофургонов: Автомобиль, Т режим +5,7 С. Сведения о температуре в товаре: +9С; отчетом ТС Лента: Причина возврата: загнив. Отход 6,4%, Т в кузове +5,9С, Т плодов +9,7С; спецификацией ООО Агроторг. Внутренняя температура при приемке товара на РЦ от +2С до +5С; данными термограммы, приблизительное время ко времени сдачи товара на территории ООО «Агроторг» (16.06.2021 г. в 22.26 ч.) Температура у двери, зафиксированная 16.06.2021 г. в 21.31 ч. + 9С, температура установки +8С; товарной накладной № 43 от 11.06.2021 отметка «Отказано в приемке. Потеря качества»; ведомостью приемки № 2029292393 от 17.06.2021 г. Код причины несоответствия 46: потеря качества».

Также кооператив полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; сделан необоснованный и противоречивый вывод, указывающий на факт тгго, что отметка «другое» в акте № 492309 от 17.06.2021 не относится к обстоятельствам, связанным с доставкой товара. Полагает возможным сделать и противоположный вывод о том, что отметка «другое» в акте № 492309 от 17.06.2021 не является основанием, по которым ответственность возлагается на Заказчика по спорной грузоперевозке. Судом первой инстанции не учена спецификация ООО «Агроторг», согласно которой внутренняя температура при приемке товара на РЦ должна составлять от +2С до +5С.  Превышение  показателей температуры является нарушением спецификации, что является безусловным основанием возврата товара, в связи с чем температурный режим был задан водителю при погрузке товара, согласован в заявке на доставку груза.

Ответчик по первоначальному иску указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что кооператив является производителем груза. 

Также кооператив ссылается на необоснованность указания судом первой инстанции об информационной фальсификации доказательств, указание на заведомо недостоверное указание даты производства груза.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки пояснений сотрудника грузоотправителя, указывающего, что товар с будущей датой не поставляется, что наклейки с датой фасовки 14.06.2021 создавались для другого заказа, товарная накладная по которому также была представлена в судебное заседание. К товарной накладной № 42 от 11.06.2023 создавались этикетки с датой фасовки 10.06.2021 и датой поставки 11.06.2021. Фотография, на которой изображена этикетка со спорной датой 14.06.2021 была получена от торговой сети ООО «Лента» вместе с отчетом от 17.06.2021. Водителем в силу пункта 2 заявки не представлены возражения в части несоответствующей маркировки при принятии товара к перевозке, товар был принят без замечаний. Относится ли фото этикетки к спорной перевозке, установить не представилось возможным.

Также кооператив полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 13.02.2024 на 10 час. 20 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2024 до 14 час. 40 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Нуримановский» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Перевозчик) заключен договор - заявка на доставку груза №11/06 от 09.06.2021 г. на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту следования: 452448, РБ, 

<

...>, оф.4-г, дата загрузки: 11.06.2021 весь день до 22:00 , дата разгрузки: 14.06.2021,15.06.2021, адреса разгрузки: 1) 

<

...> «Флорис» 14.06.2021, 2) 

<

...> «Экзофул» 14.06., 3) 

<

...> «Пульсар» 14.06.2021, 4) г. Новосибирск, с. Толмачево о.п. 3307 км 16, к.5 РЦ Лента к 08.00.15.06.2021, 6) г. Новосибирск, с. Толмачево 3307 км платформа 25РЦ Х5 15.06.2021, наименование груза: овощи салаты, особые условия: водитель контролирует погрузку, равномерное распределение по фургону и выгрузку продукции, в случае изменения температуры товара, расходы оплачивает водитель, стоимость перевозки: 160 000 руб. 

Согласно исковому заявлению, груз принят к перевозке от СПоК «Нуримановский» 12.06.2021 согласно ТТН №№ 5, 6, 7, 8, 42, 43 от 11.06.2021 и доставлен получателям надлежащим образом 15.06.2021-16.06.2021. 

При приемке груза в 2-х точках разгрузки (ООО «Лента», ООО «Агроторг») отказано в принятии товара со ссылкой на потерю качества, другие обстоятельства, в подтверждение чего представлен акт об установлении расхождений при приемке грузов от 17.06.2021.

В последующем этот товар перенаправлен в другую торговую точку. 

Надлежащее оказание услуг подтверждается УПД № 42 от 11.06.2021, № 6 от 11.06.2021, № 16 от 17.06.2021, № 7 от 11.06.2021, № 8 от 11.06.2021, товарной накладной № 43 от 11.06.2021, актом приема-передачи № 492309 от 17.06.2021, подтверждающим перенаправление груза другому грузополучателю. 

Поскольку товар доставлен, то оплата должна быть произведена в течении 7 банковских дней по оригиналам транспортных накладных, но СПоК «Нуримановский» оплата не произведена. 

Документы на оплату направлены в адрес ответчика по первоначальному иску 28.06.2021, получены 02.07.2021, срок оплаты наступил до 13.07.2021. 

01.07.2021 СПоК «Нуримановский» направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 195 868,22 руб. по следующим позициям: ОО) «Лента». Дата приемки - 17.06.2021 г., № заказа 4552920182. Загнив. Температура кузова при разгрузке +5,9С, температура плодов при разгрузке - +9,7С. Температура товара при погрузке - +4,5С. Отклонение 5,2С. Сумма непринятого товара без учета НДС -182 400 рублей (1824 шт.*100 руб.). Штраф за недопоставку 10% - 18240 руб.; ООО «Агрогорг» Х5 ФИО5 Дата приемки - 16.06.2021 г. Загнив. Сумма без учета НДС - 172 720 рублей (2000 шт.*86,36 руб.). Температура товара при погрузке - +4,5С. Температура кузова при разгрузке +5,7 С, температура плодов при разгрузке - +9 С. Штраф за недопоставку 12% - 20 726,4 руб. Всего общая сумма непринятого товара составила 355 120 рублей. Сумма штрафа - 38966,4 руб. В последующем товар передан СПоК «Нуримановский» на реализацию оптовому клиенту (ООО «Пульсар» ТН № 16 от 17.06.2021 на сумму 198 218,18 рублей (без учета НДС). Таким образом, сумма ущерба составила 195 868,22 рублей 22 коп. (без учета НДС). 

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию со встречным требованием о выплате суммы провозной платы в размере 160 000 руб., которое требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

01.12.2021 (16.11.2021 поступило через «Мой Арбитр») на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 195 868 руб. 22 коп., затем встречные исковые требования уменьшены в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 102-105), и актуальные встречные исковые требования заявлены о взыскании 156 901 руб. 82 коп. убытков, стоимости нереализованного товара.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора-заявки на доставку груза №11/06 от 09.06.2021 (т.1 л.д. 19).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Пунктом 6 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Поскольку вопрос о взыскании провозной платы по рассматриваемой перевозке зависит напрямую от факта доказанности перевозчиком надлежащего исполнения принятых обязательств, то такие вопросы подлежат исследованию и установлению в первоочередном порядке, так как они положены в основу, как первоначального, так и встречного исков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-заявку на доставку груза № 11/06 от 09.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком; товарно-транспортные накладные №№ 5, 6, 7, 8, 42, 43 от 11.06.2021; УПД № 42 от 11.06.2021, № 6 от 11.06.2021, № 16 от 17.06.2021, № 7 от 11.06.2021, № 8 от 11.06.2021, товарную накладную № 43 от 11.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, с учетом доказанности факта оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, стоимость перевозки по договору-заявке на доставку груза №11/06 от 09.06.2021 составляла 160 000 руб. и предполагала доставку груза по шести адресам:

1) 

<

...> «Флорис»,

2) 

<

...> «Экзофул», 

3) 

<

...> «Пульсар», 

4) г. Новосибирск, Беловежская 19 «Корпорейшен», 

5) г. Новосибирск, с. Толмачево о.п. 3307 км 16, к.5 РЦ Лента к 08.00.15.06.2021г., 

6) г. Новосибирск, с. Толмачево 3307 км платформа 25РЦ Х5.

По четырем из шести адресов груз принят без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 5 от 11.06.2021 с ООО «Экзофул», № 6 от 11.06.2021 с ООО «Пульсар», № 7 от 11.06.2021 с ООО «Корпорейшен» и № 8 от 11.06.2021 с ООО «Флорис», и разногласия между сторонами в изложенной части отсутствуют.

При приемке груза в 2-х точках разгрузки (ООО «Лента», ООО «Агроторг»), то есть №№ 5 и 6 по адресам в договоре-заявке, в приемке груза отказано, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 42, 43 от 11.06.2021, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 492309 от 17.06.2021 (далее – акт № 492309 от 17.06.2021), ведомостью приемки № 202929393 от 17.06.2021.

Поскольку разногласия сторон возникли исключительно в отношении двух точек разгрузки (ООО «Лента», ООО «Агроторг»), доводы и возражения сторон в данной части исследованы с учетом совокупности всех доказательств, имеющихся в деле.

Так, в отношении доставки покупателю ООО «Агроторг» апелляционным судом установлено, что согласно счету-фактуре № 42 от 11.06.2021 (т. 1, л. д. 22) доставлялся товар «салат Айсберг» количество 2000 шт на сумму 172 720 руб. без НДС. Аналогичные сведения отражены в товарно-транспортной накладной № 42 от 11.06.2021 (т. 1, л. д. 32). Следует отметить, что ТТН № 42 от 11.06.2021 водителем не подписан.

В соответствии с договором-заявкой, товар указанному покупателю должен быть доставлен 15.06.2021.

Согласно акту № 492309 от 17.06.2021 (т. 2, л.д. 10-11), товар доставлен 16.06.2021 в 22 часа 26 минут 15 секунд, товар доставлен автомобилем, фактическая температура груза соответствует условиям перевозки (т. 1, л. д. 19, особые условия перевозки: рефрижератор, температура +5, санобработка кузова), расхождений по массе груза и количеству мест не зафиксированы,  товар соответствует характеристикам, указанным в грузосопроводительных документах, проведена сплошная проверка путем перерасчета, нарушений не выявлено, решение руководителя – отразить возврат, предъявить претензию поставщику на сумму отклонения, подробное описание дефектов – другие.

При этом, как обоснованно отмечено истцом по первоначальному иску в указанном акте не отражены вопросы нарушения температурного режима при перевозке, не отражены причины и факты ненадлежащего качества товара, не отражены причины их образования.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что в указанном акте отражена температура товара до его вскрытия на складе получателя +9, исследована, но не соответствует разделу того же акта относительно замеров температуры, согласно которому фактически температура в автомобиле при открытии составляла +5,7. 

Истцом по первоначальному иску обоснованно замечено, что на указанную точку доставки товар доставлен 16.06.2021, вместе с тем, акт и замеры температуры товара после его сплошного перерасчета произведены 17.06.2021, что само по себе не подтверждает нарушения при перевозке товара согласованного температурного режима.

Также покупатель приступил к приемке товара, не заявив никаких разногласий относительно даты его доставки, то есть, то обстоятельство, что груз фактически доставлен не 15.06.2021, а 16.06.2021, не являлось основанием для отказа в его приемке покупателем. 

Также в рассматриваемом акте № 492309 от 17.06.2021, вопреки, доводам подателя апелляционной жалобы не отражен факт «загнива» товара, на что ответчиком по первоначальному иску  указывалось в досудебной переписке.

В свою очередь, по мнению кооператива, формулировка «другие» может свидетельствовать о том, что товар мог быть не принят по любым иным причинам (опоздание транспортного средства на разгрузку, нарушение температурного режима) (т. 3, л.д. 34).

Предприниматель настаивает, что основанием для отказа в приемке товара не являлось нарушение температурного режима, не являлись обнаружение недостачи, брака, боя, поскольку в таком случае такие причины были бы указаны, но имели место иные обстоятельства, не связанные с доставкой и условиями перевозки, то есть, имели место обстоятельства, находящиеся вне зоны контроля и ответственности перевозчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции спорные обстоятельства повторно в полном объеме исследованы, и заданы уточняющие вопросы ответчику по первоначальному иску, в том числе, о том, каким образом, при отказе покупателя от приемки товара, СПоК «Нуримановский» в своей обычной экономической деятельности по доставке товара покупателям обеспечивает, организует защиту своих законных прав и интересов против риска или обстоятельства необоснованных отказов от приемки продукции, поскольку из материалов дела не следует, что до обращения истца с первоначальным иском по спорной перевозке, кооперативом произведена минимальная проверка обоснованности отказа в приемке продукции, что им приняты меры для выяснены достоверных причин  не принятия продукции, не пояснено, по каким причинам, не убедившись достоверно в таких обстоятельствах, ответчик по первоначальному иску незамедлительно переадресовал этот товар другому покупателю в этом же городе, не зафиксировав конкретные причины для его неприема обществом «Агроторг», для того, чтобы защитить свои права, но конкретных пояснений в этой части не поступило.

Вместе с тем, такие действия имеют существенное правовое значение, поскольку ответчик по первоначальному иску является профессиональным участников рынка поставки товаров и подобные вопросы являются составляющей его обычной экономической деятельности, и при предоставлении перевозчиком доказательств соблюдения условий перевозки и надлежащего температурного режима, ответчик по первоначальному иску, получивший отказ от грузополучателя от приемки продукции должен иметь доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о конкретных причинах такого отказа, для целей оценки обоснованности, либо необоснованности отказа, чтобы в последующем имелась возможность проверки таких причин при возникновении разногласий сторон.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску в досудебном порядке после 17.06.2021, в том числе, в разумные сроки обращался к ООО «Агроторг» для целей расследования причин отказа в приемке товара, что реализовывал какие-то действия для обоснования своих возражений и представил суду первой инстанции доказательства того, что к перевозке им передан товар конкретной даты производства, с конкретным сроком хранения, которые соответствовали согласованным с грузополучателем условиями, поскольку в материалах дела ни одного доказательства, свидетельствующего о таких обстоятельствах, нет, несмотря на то, что судом первой инстанции эти обстоятельства подробно и неоднократно исследовались.

Вместе с тем, как будет изложено ниже в настоящем постановлении, истцом по первоначальному иску предприняты активные действия относительно проверки такого обстоятельства по обоим спорным ситуациям, в результате чего в материалы дела поступили дополнительные сведения по рассматриваемой перевозке от грузополучателя товара ООО «Лента», товар для которого также находился в этой спорной перевозке, и в соответствии со сведениями которого, по товару, принятому перевозчиком к перевозке 12.06.2021, поскольку согласно пояснениям истца по первоначальному иску, основанным на сведениях ГЛОНАСС, вопреки условиям договора-заявки, согласованное время загрузки товара до 11.06.2021 до 22 часов 00 минут заказчиком не соблюдено, в результате чего товар фактически загружен 12.06.2021 (т. 1, л. д. 73), поступивший 17.06.2021 товар имел дату производства 14.06.2021, что объективно не могло быть, так как с 12.06.2021 этот товар уже был в пути, а фактическая, то есть достоверная дата производства товара ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего дела не только не доказана никаким доказательствами, но и, по мнению перевозчика, ответчик по первоначальному иску намеренно уклонился от её доказывания, для целей переложения всех негативных последствий на перевозчика. Вместе с тем, по мнению перевозчика именно заказчик должен доказать такое обстоятельство при наличии в деле доказательств, которые объективно указывают на факт выявленного несоответствия.

Также перевозчиком обращено внимание, что весь товар перевозился в несколько точек в одном городе, все остальные точки приняли товар без претензий к его качеству, температурный режим перевозчиком соблюден, его колебания в пределах допустимых погрешностей связаны только с открытием транспортного средства на момент «забора» из него товара в согласованных точках поставки, что не свидетельствует о нарушении температурного режима при перевозке.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку со стороны перевозчика реализованы активные, разумные, осмотрительные действия для целей доказывания надлежащего исполнения принятых обязательств, для целей исключения вины в непринятии товара.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на условия договора-заявки, вменяет перевозчику обязательства, которые выходят за пределы согласованных договорных обязанностей.

В том числе, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 договора-заявки,  водитель не только осуществляет пересчет количества мест при загрузке, контролирует правильность размещения в транспортном средстве, учитывая специальную маркировку, производит внешний осмотр груза и его упаковки, и не должен принимать некачественную при визуальном осмотре груза продукцию и с поврежденной упаковкой, ответчик по встречному иску полагает, что перечисленные обязанности также подразумевают обязанность водителя проверить маркировку всего товара для целей установления даты его производства и проверки сроков годности, хранения этого товара.

Судебная коллегия критически оценивает такую позицию подателя апелляционной жалобы, поскольку целью заключения договора и условиями перевозки, в обязанности водителя  включены его профессиональные вопросы, а именно, проверить конкретный вид товара и соотнести его с условиями договора, и, как следствие, разместить его в транспортном средстве также правильно, то есть, в соответствии с требованиями перевозки, включая температурный режим, по результатам визуального осмотра; при наличии визуальных замечаний к товару отразить их. 

При этом вменение водителю обязанностей осуществить сплошную проверку маркировки всего ассортимента поданного к перевозке товара, выбрать товар качественный, установить наличие некачественного товара, в его обязанности не входит, так как его контроль ограничивается количественным составом и визуальной пригодностью, при этом иными специальными познаниями относительно характеристик качества этого товара водитель не должен обладать.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (по количеству), от 25.04.1966 № П-7 (по качеству), в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с параграфами 2, 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящегося груза входит в обязанности перевозчика.

Согласно  разделу 13 названных правил температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в рефрижераторе, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове автотранспорта и в товарно-транспортной накладной.

Указанные правила утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272)

Согласно пунктам 4, 77 Правил № 272, перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и настоящими Правилами.

Скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Правила № 272 утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым установлены аналогичные положения.

Как следует из документов по отказу в приемке товара, как обществом «Агроторг», так и обществом «Лента», водитель в комиссию грузополучателями не включался, при комиссионном осмотре не присутствовал, в замерах температуры автомобиля, плодов не участвовал, на фотоматериалах не имеется доказательств того, что температура внутри транспортного средства кем-либо замерялась, доказательств ознакомления водителя с актами по отказу в приемке товара  в представленных доказательствах также не имеется, что не подтверждает, что его с результатами осмотров и замеров ознакомили. 

В отсутствие у водителя соответствующей объективной информации, не имеется оснований для выводов о том, что  такие документы имеют двусторонний характер, как составленные с участием перевозчика.

То обстоятельство, что водитель при осмотре автомобиля и груза не участвовал заведомо и объективно лишает его возможности заявить какие-либо возражения, поэтому отсутствие таких возражений не означает действительного отсутствия таких возражений, как и не означает согласия с актами.

Также следует отметить, что доказательств замеров температуры автомобиля из спорного акта, из материалов настоящего дела не следует. 

Представленные фотоматериалы содержат информацию только о замере температуры плодов, но не автомобиля. 

Иных доказательств в отношении факта нарушения ответчиком по встречному иску температурного режима в дело не предоставлено. 

Доказательств неисправности автомобиля ответчика по встречному иску из дела также не следует.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует отметить, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения перевозчиком температурного режима материалами дела не подтвержден, в силу чего факт причинения истцу по встречному иску убытков в результате незаконного бездействия (действий) ответчика по встречному иску, не доказан.

Судебной коллегий исследованы отметки, внесенные на первые страницы товарных накладных, и установлено, что из них невозможно установить, когда они фактически внесены, ознакомлен ли с ними водитель, либо они внесены уже после подписания накладных что не соответствует установленным требованиям, так как в разделах о сдаче и принятии груза соответствующих замечаний не отражено.

При отсутствии доказательств того, что замечания о состоянии груза внесены в транспортную накладную в момент её составления и вручения водителю перевозчика, а не после перечисленных обстоятельств, представленные доказательства не могут достоверно подтвердить заявленные истцом по встречному иску требования, так как ими факт причинения убытков по вине перевозчика не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования перечисленные обстоятельства, по результатам которого пришёл к выводу об отсутствии нарушения перевозчиком температурного режима, повлекшего отказ в принятии ООО «Агроторг», ООО «Лента» доставленной продукции.

В апелляционной жалобе податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, что является недопустимым и противоречат нормам процессуального права.

При разрешении заявленных сторонами разногласий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательство, с учетом процессуальной активности каждой из сторон, не устанавливает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с учетом установленного общеискового стандарта доказывания с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

Вопреки позиции кооператива, само по себе указание в качестве дефектов «другие», по фактическим обстоятельствам спорной ситуации, и в отсутствие иных доказательств (фотоматериалов, актов обследования, заключений эксперта, претензионных писем и др.), не может подтвердить, что отказ в принятии груза обусловлен действиями, бездействием перевозчика.

Указанное обстоятельство в равной степени является очевидным как для перевозчика, чьи действия не отражены в акте в качестве возможных причин дефектов, так и для грузоотправителя.

При этом ссылки кооператива на возможность участия перевозчика при составлении актов, на право водителя запросить информацию о причинах возврата товара у грузополучателя, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание при наличии собственного бездействия кооператива в изложенной части, как прямо заинтересованного лица в выяснении этих причин, с учетом обстоятельств, отмеченных выше, а также принимая во внимание отсутствие у перевозчика по договору перевозки груза обязанности установить и проверить конкретные причины непринятия груза грузоотправителем в любом случае, в отсутствие объективных оснований полагать, что такой отказ находится в причинно-следственной связи с действиями самого перевозчика.

Напротив, именно кооператив, являясь грузоотправителем, и при наличии у него сведений об отказе в принятии груза со ссылки на «другие» обстоятельства, он должен быть объективно заинтересован в установлении действительных, достоверных, конкретных причин возникновения дефектов, поскольку фиксация неопределенной причины отказа в принятии груза, не позволяет установить бесспорность факта нарушений со стороны истца по первоначальному иску или истца по встречному иску, что для СПоК «Нуримановский», как профессионального участника рынка поставки и купли-продажи, известно.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что при получении информации об отказе ООО «Агроторг» в принятии груза, кооператив не предпринимает активные, разумные и осмотрительные меры по установлению причин такого отказа, не направляет весь груз или его отдельную часть на экспертизу для исследования текущего состояния груза, установления его характеристик, качества и причин, которые привели к возможности отказа в принятии груза.

При этом указанные не исполненные кооперативом действия не только направлены на выявление конкретных причин возникновения дефекта груза, но и на установление текущего качества доставленной продукции, то есть на проверку обоснованности отказа грузополучателя в приемке товара, что исключает риск необоснованных отказов и направлено на минимизацию экономических затрат.

Вместе с тем, СПоК «Нуримановский» не только не предпринимает активных, разумных и осмотрительных действий для установления конкретных причин отказа в принятии груза, но и переадресовывает груз в другое место, что исключает возможность проведения экспертизы, в связи с немедленной реализацией продукции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия перевозчика при отказе в принятии груза ограничены действующим законодательством и принятыми обязательствами, что не позволяет ему по собственному усмотрению, в нарушение установленных процедур, распоряжаться перевозимым грузом.

В соответствии с пунктом 67 Правил, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В настоящем случае, от грузоотправителя перевозчиком получено сообщение о переадресации (товарная накладная № 16 от 17.06.2021), в связи с чем у последнего отсутствовали основания для распоряжения грузом иным образом, включая направление на экспертизу, отличным от указанным кооперативом.

В тоже время, апелляционной коллегией учитывается, что, несмотря на ограниченный объем прав в отношении груза у перевозчика, последним реализованы разумные и возможные действия по доказыванию соблюдения им требований перевозки и отсутствия на его стороне ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, товар, вверенный Перевозчику, требует особого режима перевозки и хранения. Данные условия были прописаны и в заявке на доставку груза №11/06 от 09.06.2021 (особые условия: рефрижератор, температура +5, санобработка кузова).

В подтверждение соблюдения перевозчиком требований температурного режима, предпринимателем в материалы дела представлены данные термограммы (т. 1, л.д. 73-99) транспортного средства.

Также в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста № Ч100-008128 от 01.06.2022 (т. 2, л.д. 29-59).

Исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста №Ч100-008128 от 01.06.2022, апелляционным судом установлено, что в соответствии с выводами специалиста, нарушений температурного режима со стороны перевозчика не подтверждается, зафиксированное возрастание температурного режима происходило только в точках разгрузки при открытии двери автомобиля и выгрузке груза.

Согласно представленному заключению специалиста №Ч100-008128 от 01.06.2022 проанализировав последовательность событий, происходящих в период с 12.06.2021 по 17.06.2021, специалист пришел к следующим выводам: 

1) Проанализировав полученные данные , специалистом, рассчитан средний температурный режим в период перевозки, который составляет 5,08 С, т.е. соответствует требованиям заявки на доставку груза №11/06 от 09.06.2021 г.

2) Проанализировав Акт №492309 от 17.06.2021 г., специалист приходит к выводу, что в данном акте отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие повреждений товара (груза), причины отказа в принятии товара (груза), да и вообще количество непринятого товара (груза).

Указанные обстоятельства дополнительно проверены апелляционным судом по данным термограммы и нашли свое подтверждение.

Таким образом, поскольку незначительное колебание температурного режима находилось в пределах допустимой нормы и обусловлено исключительно согласованием самим кооперативом шести мест разгрузки, предполагаемых, что по каждой точке доставки происходит открывание дверей автомобиля и выгрузка товара, требующие также дополнительных временных затрат, учитывая температуру наружного воздуха, обусловленную датой поставки (15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021), апелляционный суд не устанавливает оснований для признания доказанным факта нарушения предпринимателем условий перевозки по ТТН № 42 от 11.06.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части критической оценки заключения специалиста №Ч100-008128 от 01.06.2022, в том числе с учетом составления его в отсутствии извещения кооператива, судебной коллегией принимается во внимание, что данный документ оформлен не в отношении перевозимого груза, поскольку грузоотправителем заявлена переадресация и согласно пояснениям предпринимателя никаких остатков груза у него не осталось, но в отношении документов, имеющихся у каждой из сторон, а также данных термограммы.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, подобный характер внесудебной экспертизы не требует обязанности извещения грузоотправителя, присутствия его представителя при проведении экспертизы, поскольку исследования проводится по имеющейся документации.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение специалисьа, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанное заключение специалиста №Ч100-008128 от 01.06.2022 исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке, установленном частью 1 статьи 89, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста является полным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, сведения, противоречий в выводах специалиста, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного исследования не имеется. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами (т. 2, л.д. 54). В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами специалиста не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящем случае и истец, и ответчик выступают профессиональными участниками спорных правоотношений.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно указывает СПоК «Нуримановский» в качестве производителя продукции, поскольку из товаросопроводительной документации следует, что таким лицом является ООО «Экосалат».

В тоже время, устанавливая профессиональный статус кооператива в спорных правоотношениях, судебной коллегией принимается во внимание, что в спорной перевозке СПоК «Нуримановский» действует в качестве агента на основании агентского договора по перевозке грузов от 02.06.2021, заключенного с ООО «Экосалат» (т. 2, л.д. 3-4).

В силу принятых на себя обязательств по агентскому договору по перевозке грузов от 02.06.2021, кооператив за вознаграждение от своего имени, по поручению Принципала совершает юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов (пункт 1.1), осуществляет агентскую деятельность добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала (пункт 2.3.1), самостоятельно разрешает споры, возникающие в процессе перевозки с третьими лицами, в том числе касающиеся недостачи, повреждения и порчи имущества Принципала, с последующим возмещением стоимости ущерба, причиненного третьими лицами имуществу Принципала (пункт 2.3.9).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПоК «Нуримановский», в качестве основного вида деятельности указано: 01.63 Деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, в качестве дополнительных: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 01.13.1 Выращивание овощей; 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства; 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами; 46.31.11 Торговля оптовая свежим картофелем; 46.31.12 Торговля оптовая прочими свежими овощами; 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; 52.10 Деятельность по складированию и хранению.

С учетом характера занимаемой кооперативом деятельности, СПоК «Нуримановский» является не только профессиональным участником рынка перевозки, осуществляющий данную деятельность в качестве агента на возмездной основе, и осведомленный об особенностях сельскохозяйственной продукции, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доказательства предпринимателя о соблюдении им температурного режима и выводы специалиста, в отсутствии ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенный в представленном в материалы дела заключении специалиста вывод о соблюдении температурного режима подтвержден.

В качестве специалиста привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным перед ним вопросом, заключение по форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким документам. Заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, вывод специалиста являются однозначными, не носит вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений специалиста.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что несмотря на статус профессионального участника спорных правоотношений кооперативом изначально не только не установлены конкретные причины отказа в принятии груза по ТТН № 42 от 11.06.2021, но и переадресован такой груз, исключив возможность его экспертного исследования. Тогда как выводы внесудебного заключения специалиста, выполненного по имеющейся документации, кооперативом в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности СПоК «Нуримановский» факта отказа в принятии груза по ТТН № 42 от 11.06.2021 в результате допущенных ИП ФИО2 нарушений.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно поставки по ТТН № 43 от 11.06.2021, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем температурного режима.

Согласно ведомости приемки (т. 1, л. д. 33) по товарно-транспортной накладной № 43 от 11.06.2021 поставлен товар «Салат Айсберг кочан», в общем количестве 152 шт. на сумму  182 400 руб. без НДС (т. 1, л. д. 34-35).

Весь указанный товар не принят по причине потери качества 17.06.2021, аналогичные обстоятельства отражены в ведомости приемки товара, согласно которой (т. 1, л. д. 33), предельный срок годности (реализации) товара 17.06.2021.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии со статьей 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 83 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, участие водителя в составлении акта предусмотрено действующим законодательством.

В настоящем случае материалами дела установлено, что акт с участием водителя в отношении перевозки по ТТН № 43 от 11.06.2021 не оформлялся, оформлена ведомость приемки № 2029292393 от 17.06.2021, согласно которой прибывшая продукция ООО «Экосалат» возвращена по причине потеря качества (код причины 46), соответствующие отметки об отказе в приемке со ссылкой на потерю качества отражены также в товарной накладной № 43 от 11.06.2021 (т. 1, л.д.35).

При исследовании представленной в материалы дела ведомость приемки № 2029292393 от 17.06.2021 (т. 1, л.д. 33), апелляционный суд принимает во внимание, что данный документ оформлен именно в отношении спорной поставки ООО «Лента», по договору заявке №11/06 от 09.06.2021, что дополнительно подтверждается идентичность номера транспортного средства в ведомости и договоре (С 088 СТ).

Вместе с тем, настаивая на том, что потеря качества продукции обусловлена исключительно несоблюдением перевозчиком температурного режима, кооператив не оспаривает и не опровергает факт отражения в ведомости приемки № 2029292393 от 17.06.2021 предельного срока реализации груза, 17.06.2021 (т. 1, л.д. 33).

Доказательств, подтверждающих иной предельный срок реализации продукции, поставленной ООО «Лента» по ТТН № 43 от 11.06.2021, как исследовано и установлено выше, подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В тоже время, апелляционным судом установлено, что по условиям договора-заявки №11/06 от 09.06.2021 срок доставки устанавливался 15.06.2021 к 08-00 для ООО «Лента» и 15.06.2021 для ООО «Агроторг», тогда как фактически данный груз прибыл в ООО «Агроторг» 16.06.2021 в 22 час. 26 мин. (т. 1, л.д. 36), в ООО «Лента» 17.06.2021 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 33).

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие нарушение перевозчиком согласованного срока доставки продукции, с учетом отказов грузополучателей в приемке груза, должны приниматься во внимание и учитываться на предмет установления того, действительно ли опоздание перевозчика привело к отказу в принятии груза, то есть проверять имеется ли наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков доставки и отказа в приемки груза и является ли при конкретных обстоятельствах спорной ситуации юридически значимым обстоятельством и отсутствие в деле такого подтверждения, нарушение срока доставки не может быть признанно единственным и достаточным доказательством, подтверждающим вину перевозчика в потере качества продукции.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ в принятии груза по ТТН № 42, № 43 от 11.06.2021 обусловлен нарушением срока доставки, вызванного утратой интереса, отсутствием необходимости в товаре, в  том числе по причине совершения замещающей сделки, в связи с чем несоблюдение предпринимателем согласованного в договоре-заявке №11/06 от 09.06.2021 срока доставки, не может быть квалифицировано в качестве основания отказов ООО «Лента» и ООО «Агроторг» в получении груза, так как такие основания я представленных документах отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доставка груза на объект ООО «Лента» 17.06.2021, вместо 15.06.2021, с учетом зафиксированного предельного срока годности 17.06.2021, в отсутствие документарных подтверждений возможности принятия ООО «Лента» продукции с оставшимся сроком хранения 2 суток, правового значения не имеет.

При этом, в силу обычного общеискового стандарта доказывания, бремя доказывания того, что зафиксированная потеря качества продукции по ТТН № 43 от 11.06.2021, обусловлена исключительно нарушением срока доставки груза, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на СПоК «Нуримановский», являвшегося грузоотправителем, поскольку предприниматель, как перевозчик, ограничен в действиях по распоряжению груза и получив сообщение о переадресации груза доставил данную продукцию третьему лицу.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части информационной фальсификации, судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемые выводы постановлены судом первой инстанции применительно к заявленному предпринимателем ходатайству о фальсификации.

Представленные в материалы дела ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) также исследованы судом первой инстанции в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации, а именно информационной фальсификации (т. 3, л.д. 37-38, 39-41).

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 одной из целей принятия технических регламентов является защита жизни и (или) здоровья человека. 

Требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, целью которого является предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение.

Согласно пункту 5 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции. При этом общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции содержатся в части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 пункт 2 которой допускает, что «в целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов».

В частности, согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), «маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В ответе от 22.03.2023 № 74-00-01/32-04-2575-2023 Роспотребнадзором даны пояснения о незаконности реализации товара с авансированной датой выработки, поскольку указанное вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (дате изготовления и как следствие - о сроке годности). За введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (часть 2 статьи 14.7 и статья 14.43).

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что на представленных фотоматериалах груза указана дата изготовления и дата фасовки 14.06.2021, тогда как согласно условиям договора-заявки загрузка должна была быть осуществлена до 11.06.2021, согласно пояснениям предпринимателя фактически груз принят 12.06.2021, что указывает на то, что на заявленную дату изготовления продукции (14.06.2021) груз уже был принят к перевозке и находился два дня в дороге, то есть объективно не мог быть произведен 14.06.2021.

Указанные документы с соответствующей маркировкой продукции предоставлены обществом «Лента» в отношении именно спорной перевозки, в силу чего возражения подателя апелляционной жалобы о том, что, возможно обществом «Лента» такие сведения направлены ошибочно, так как, также возможно, что в этот же день доставлялся в рамках другой перевозки аналогичный товар, следует оценить критически, так как субъективные предположения, в отсутствие действительной проверки ответчиком по первоначальному иску наличия других перевозок аналогичного товара в один и тот же день этому грузополучателю, в отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску уточняющего запроса в ООО «Лента» о том, не имелось ли ошибки при направлении им ранее сведений о маркивровке товара, не формирует возражений, доказанных по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего они подлежат отклонению в качестве недоказанных.

В отсутствие в материалах дела таких доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств о дате изготовления спорной продукции, как не соответствующей действительности, поскольку доказательств фактической даты её изготовления и сроков хранения ответчиком по первоначальному иску не раскрыто и не доказано.

В материалы дела представлено электронное письмо ООО «Лента», адресованное ООО «Экосалат», в котором отражена информация по спорной поставке по ТТН № 43 от 11.06.2021 (т. 2, л.д. 18), согласно которой заказ № 4552920182 (соответствующий номеру заказа, отраженному в ведомости приемки № 2029292393 – т.1, л.д. 33), возвращен по причине «загнив», дата изготовления указана 14.06.2021.

Поскольку иных доказательств, опровергающих указание на продукции по спорной ТТН № 43 от 11.06.2021 дату «14.06.2021», в материалы дела не представлено, тогда как в переписке между ООО «Лента» и ООО «Экосалат» сторонами также указывается именно данная дата выработки, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка кооператива, что замер температуры плодов подтверждал превышение температурного режима для перевозки, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, документарно не подтверждено время и место, в котором производился замер температуры, из фотоматериалов видно замер температуры непосредственно над ящиком, однако происходит такой замер в автомобиле, на улице непосредственно после выгрузки, либо на складе покупателя по истечении продолжительного периода времени, установить невозможно, что исключает оснований для вменения перевозчику нарушения температурного режима (т. 1, л.д. 103), при наличии с его стороны доказательств того, что в соответствии с термограммами в процессе перевозки температурный режим не нарушен.

С учетом вышеизложенных мотивов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом неправильного распределения бремени доказывания, выхода за пределы предъявленных требований по изложенным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, при рассмотрении размера заявленных требований по первоначальному иску судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 160 000 руб. 

Право требования указанной задолженности зависит от надлежащего исполнения обязательств перевозчиком в полном объеме, в том числе, при доставке груза в согласованные договором сроки.

При этом, в пункте 5 договора заявки сторонами согласован штраф в размере 20 % от стоимости перевозки за неприбытие транспортного средства на выгрузку в сроки и время, указанные в заявке, то есть, при нарушении согласованного срока доставки груза.

Указанное договорное условие соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит критической оценке.

Поскольку в настоящем случае факт доставки груза позднее согласованных сроков (после 15.06.2021) материалами дела подтвержден, следовательно, стоимость провозной платы подлежит снижению на 20 % (32 000 руб.) и составит 128 000 руб., то есть оснований для взыскания провозной платы в полной сумме, не имеется.

Ссылка предпринимателя на более позднюю дату загрузки груза, произведенной фактически 12.06.2021, вместо согласованной 11.06.2021, исследована, но отклоняется апелляционной коллегией, поскольку груз принят без замечаний и возражений, что подтверждается товаросопроводительной документацией, содержащей указание на дату отгрузки 11.06.2021, а также с учетом того, что после такого обстоятельства истец по первоначальному иску, об изменении сроков доставки не обращался к заказчику, изменения в договор стороны в изложенной части не вносили, следовательно, у перевозчика не имелось разумных ожиданий полагать, что сроки доставки груза для него автоматически изменились, увеличены, в сравнение с первоначально согласованными по договору-заявке. 

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Если истец по первоначальному иску полагал, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникла виновная просрочка в изложенной части, которая сделала объективно невозможной доставку груза перевозчиком в первоначально установленные сроки, то такие обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, однако, в изложенной части истец фактически не состязался, доказательств такой невозможности не предоставлял, вместе с тем, его разумные ожидания не были связаны с тем, что при несоблюдении сроков доставки груза на его стороне возникает право требования оплаты в полной сумме, что требовало предоставления дополнительных доказательств того, что надлежащее исполнение стало невозможным ввиду неисправности самого заказчика, но таких доказательств им не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 128 000 руб.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты (т. 1, л. д. 16, т. 2, л. д. 65), при этом судом первой инстанции начальная дата просрочки скорректирована на 14.07.2021, с  учетом выходных дней.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с частичным удовлетворением, апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и составил 8 195 руб. 50 коп. за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, 13 075 руб. 28 коп за период с 02.10.2022 по 23.11.2023.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

128 000

14.07.2021

25.07.2021

12

5,50%

365

231,45

128 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 116,93

128 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

994,19

128 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 472,88

128 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 669,26

128 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

466,41

128 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 244,38

Итого:

261

8,95%

 

8 195,50

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

128 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

7 758,90

128 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

655,78

128 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 430,79

128 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 914,74

128 000

30.10.2023

23.11.2023

25

15%

365

1 315,07

Итого:

418

8,92%

 

13 075,28

Доводы апелляционной жалобы в части выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований апелляционным судом исследованы и не находят своего подтверждения.

Как следует из первоначальной редакции искового заявления, предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 20.08.2021 (дату подачи иска), а также продолжить начисление процентов с 21.07.2021 по дату вынесения решения суда (т. 1, л.д. 16).

Поскольку в процессе рассмотрения дела предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал право на отказ от взыскания процентов по дату вынесения решения суда, а только уточнил размер процентов в твердой денежной суммы на конкретную дату (31.03.2022), продолжение судом первой инстанции и взыскание процентов по состоянию на 30.11.2023, то есть на дату резолютивной части решения, соответствует просительной части первоначальных исковых требований и нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску с решением суда первой инстанции он согласен.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ истцу по первоначальному иску в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено, как и обеспечен доступ к справедливому судебному разбирательству все лицам, участвующим в деле.

Отсутствие в деле доказательств, которыми суд первой инстанции мог бы руководствоваться дополнительно, обусловлено собственным процессуальным бездействием истца по встречному иску, что не свидетельствует о нарушения принципа равенства сторон судом первой инстанции, но о том, что в состязательном процессе неблагоприятные процессуальные риски распределяются на те стороны, которые допускают неуважительное процессуальное бездействие, вне зависимости от того, допускается оно стороной истца или ответчика, следствием таких обстоятельств является рассмотрение спорных правоотношений на основании совокупности доказательств, представленных в дело, поскольку иных доказательств не представлено и намерений и действий по их предоставлению не реализуется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с кооператива в пользу предпринимателя подлежит взысканию 59 руб. почтовых расходов, 5 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Кроме того, с СПоК «Нуримановский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 721 рублей. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска кооперативу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на нем, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 1 169 рублей, оплаченная по платежному поручению №180 от 16.11.2021 подлежит возврату  СПоК «Нуримановский» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы кооператива относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и подлежат взысканию в пользу СПоК «Нуримановский» в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-23552/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-23552/2021 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300065937) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300065937) стоимость провозной платы в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 8 195 руб. 50 коп. и за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в размере 13 075 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в размере 5 118 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 721 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Нуримановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 1 169 рублей, уплаченную по платежному поручению №180 от 16.11.2021.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300065937) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская