ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17640/2017-ГК

Дело № А40-240160/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ города Москвы «Техникум сервиса и туризма № 29» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-240160/16, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБПОУ города Москвы «Техникум сервиса и туризма № 29», третье лицо – ПАО «МОЭСК», о взыскании 2 475 134 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.04.2017),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 31.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец, МЭС) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Техникум сервиса и туризма № 29» (далее – ответчик) о взыскании 2 475 134 рублей 95 копеек, в том числе, 2 266 312 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 208 822 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности определен на основании правомерно составленного акта о неучтенном потреблении. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что акты о неучтенном потреблении составлены истцом с нарушением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики: отсутствует указание на дату предыдущей контрольной проверки. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что трансформаторы тока и испытательные коробки не были опломбированы самим истцом в момент ввода их в эксплуатацию.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 15303368, началом срока действия которого является 01.01.2016 (пункт 8.1.1.1 договора). До указанной даты между названными лицами действовал аналогичный договор с тем номером от 27.11.2014.

28.12.2015 третьим лицом (ПАО «МОЭСК») произведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 28.12.2015. В акте указано, что на измерительных трансформаторах тока 6-ти электросчетчиков и на испытательных коробках 4-х электросчетчиков отсутствуют пломбы. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

14.01.2016 истцом в отношении ответчика на основании информации, полученной от ПАО «МОЭСК», в присутствии представителей ПАО «МОЭСК» и ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/1/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, № БУ/2/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, № БУ/3/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, № БУ/4/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, № БУ/5/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, № БУ/6/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, в которых содержатся те же сведения, что и в акте от 28.12.2015. Период неучтенного потребления определен истцом с 27.11.2015 по 28.12.2015. Акты подписаны представителем ответчика с замечаниями: при принятии приборов учета представителем МЭС трансформаторы тока и испытательная коробка опломбированы не были.

Стоимость электроэнергии в объеме неучтенного потребления определена истцом расчетным способом на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442, проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предыдущая проверка принадлежащих ему приборов учета производилась энергосбытовой либо электросетевой организациями позднее 27.11.2015. Срок неучтенного потребления определен истцом в пределах одного года (32 дня), порядок определения этого срока не противоречат требованиям пунктов 172 и 195 Основных положений № 442.

Пункт 2 Основных положений № 442 и раздел договора энергоснабжения «Понятия, используемые в тексте договора», определяют безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Договор (пункты 4.20, 4.21) возлагает именно на абонента обязанность по обеспечению сохранности знаков визуального контроля, уведомлению МЭС об утрате или нарушении целостности знаков визуального контроля.Надлежащих доказательств уведомления истца об отсутствии пломб на приборах учета ответчиком не представлено. Представленные им в суд апелляционной инстанции письма, датированные до 28.12.2015, не содержат информации об отсутствии на новых приборах учета знаков визуального контроля.

Отсутствие пломб на приборах учета (системы учета) само по себе является неучтенным потреблением электрической энергии.

Довод ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении составлены не в месте проверки и не в день проверки, подлежат отклонению как не основанные на действующем законодательстве.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В рассматриваемом случае проверка приборов учета проводилась сетевой организацией – ПАО «МОЭСК»; истец как энергосбытовая организация в проверке не участвовал, поэтому составленный третьим лицом по результатам проверки акт был передан истцу позднее, вследствие чего акт о неучтенном потреблении не мог быть составлен истцом в день и в месте проверки. Указанные действия истца не противоречат нормативному акту, приведенному выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-240160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                   Д.В. Пирожков 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.