ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13152/2022

Дело № А41-59761/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Телеметрика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Шереметьевской таможни – ФИО2 представитель по доверенности от 08.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Таможенного поста Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни ФТС России – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года  по делу № А41-59761/21 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Телеметрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Шереметьевской таможне ФТС России, Таможенному посту Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни ФТС России, 

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеметрика» (далее - заявитель, общество, ООО «Телеметрика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза   № РКТ-10005030-21/000012 от 18.01.2021; запроса о предоставлении документов от 17.01.2021; решения от 27.01.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ №910005030/170121/0010272; решения от 19.04.2021 № 05-14/032 в части отказа в удовлетворении жалобы и обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу    № А41-59761/21 заявленные требования удовлетворены. 

Признаны недействительными: решение Шереметьевской таможни о классификации товара от 18.01.2021 № РКТ-10005030-21/000012; решение Шереметьевской таможни от 27.01.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10005030/170121/0010272; решение Шереметьевской таможни от 19.04.2021 № 05-14/032 в части отказа в удовлетворении жалобы.

На  Шереметьевскую таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Телеметрика» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и Таможенного поста, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнил их указанием на то, что вопрос об излишне уплаченных таможенных платежах судом первой инстанции не исследовался. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 28.12.2020 № SP-12/20, заключенным ООО «Телеметрика» и компанией «XIAMEN SIMPALCO.,LTD» (Китай), 17.01.2021 на таможенную территорию ЕАЭС по декларации на товары (далее - ДТ) № 10005030/170121/0010272 обществом ввезён и на таможенном посту Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни ФТС России и задекларирован товар - розетка модели Т20 (далее - товар, умная розетка Т20): «устройство для управления электрического тока: ведомая розетка, получающая команды через то по радиоканалу, для домашнего или офисного использования для управления электрическими приборами, потребляемая мощность которых не более 3500 Вт - при 220 в переменного тока, управление может осуществляться дистанционно с помощью sms команд или нажатием кнопки непосредственно на корпусе прибора, с датчиком температуры, тех. характеристики: ток нагрузки 16А, раб. диапазон GSM 900/1800МГЦ., упакован в 11 картонных коробок, XIAMEN SIMPAL СО. ГЛГ), товарный знак: отсутствует, марка: ТЕЛЕМЕТРИКА, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: Т20, количество: 132 шт.»

В 33 графе вышеназванной ДТ заявлен классификационный код товара                                8537 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%.

18.01.2021 таможней принято решение о классификации товара в соответствии                с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» РКТ-10005030-21/000012, код товара изменен на 8536 69 900 8 со ставкой таможенной пошлины 8%.

27.01.2021 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.

01.02.2021 товары, прибывшие по авианакладной № 731-94574130, выпущены  по ДТ № 10005030/010221/0031522 .

24.03.2021 ООО «Телеметрика» обратилось в Шереметьевскую таможню                        с жалобой на решение о классификации товаров от 18.01.2021   № РКТ-110005030-21/000012, решение от 21.01.2021 об отказе в отзыве декларации на товар № 10005030/170121/0010272, решение от 27.01.2021 об отказе в выпуске товара, действия по запросу документов от 17.01.2021, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

По результатам рассмотрения жалобы Шереметьевской таможней принято решение №05-14/032 от 19.04.2021 о признании жалобы частично правомерной, а именно:

решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни о классификации товаров от 18.01.2021        № РКТ-110005030- 21/000012, сведения о которых заявлены в декларации на товар № 10005030/170121/0010272, признано правомерным;

решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 21.01.2021 об отказе в отзыве декларации на товар                     № 10005030/170121/0010272 признано неправомерным;

решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 27.01.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ 10005030/170121/0010272 признано правомерным;

действия Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни по запросу документов от 17.01.2020, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, признаны правомерными.

Полагая, что таможней приняты незаконные решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Телеметрика», суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем по уважительным причинам срок для обращения в арбитражный суд и правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными обоснованно принял во внимание, что заявление о признании решений таможенного органа незаконными подано в арбитражный суд в трехмесячный срок с даты получения последнего решения таможенного органа - решения начальника Шереметьевской таможни № 05-14/032 от 19.04.2021 по спорным вопросам в порядке досудебного урегулирования.

При этом срок для обращения в суд с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), составляет три года и не пропущен заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией                        в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 а, затем ОПИ 3в -                  в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться                  в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания  к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно ОПИ 3(а) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствиями с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что данный критерий применим (ОПИ 3(6)).

Задекларированный обществом товар, классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8537 10 990 0, которому соответствуют товары - Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: - на напряжение не более 1000 В: -- прочие: --- прочие.

Таможенный орган изменил классификационный код товара, полагая правомерным отнесение его к подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей:                  -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

Таким образом, исходя из описания к указанным подсубпозициям, а также пояснениям к товарной позиции 8536 и 8537 ТН ВЭД ЕАЭС различие между ними заключается в том, что товары, включенные в товарную позиции 8537 являются более сложными устройствами, оборудованными двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорный товар является «умной розеткой», состоящей из нескольких взаимосвязанных электронных компонентов, соединенных вместе для образования единого целого: микроконтроллера, пассивного радио-модуля для приема радиосигнала, трансформатора, варистора, двух реле, предназначенных для управления электрическим током по командам микроконтроллера, датчика температуры, вилки штепсельной, розетки штепсельной, корпуса.

То есть розетка Т20 является сборкой аппаратуры, перечисленной в товарной позиции 8536, и также в своем составе она имеет измерительный прибор (датчик температуры), относящийся к товарной группе 90, вспомогательную аппаратуру, что в совокупности наиболее соответствует условиям ее отнесения по составу к товарной позиции 8537.

Наличие в умной розетке Т20 штепсельной вилки для подключения к бытовому источнику напряжения и штепсельной розетки для подключения внешнего электроприбора (конечного управляемого устройства), на что указывает таможня, не является безусловным основанием отнесения товара к товарной позиции 8536.

При этом умная розетка Т20 является многофункциональным устройством, выполняющим, в частности, следующие функции: управление выходом электропитания (электрическим током) - по заданным параметрам (программой) в зависимости от температуры, по расписанию, по таймеру, по радиоканалу от ведущей розетки Т40, а также нажатием кнопки на корпусе прибора, выполнение режима слежения за температурой и отправку тревожных оповещений пользователю, - также с вводом заданных параметров (программированием).

Сведения о классификационных признаках товара, положенные обществом в обоснование кода 8537 10 990 0, подтверждаются, в том числе, и ответом  от 11.06.2021 производителя умных розеток Т20, обеспеченным нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2021 (реестровый номер  78/341-н/78-2021-1-890), совместно с нотариально заверенным переводом  от 22.07.2021 вышеназванного ответа производителя (реестровый номер  78/80-н/78-2021-8-2008).

Перечисленные факторы (состав и функции) отличают умную розетку Т20                       от простой сборки переключателей, такой как сборка, состоящая, например, из двух переключателей, реле, предохранителей, молниеотводов, разъединителей и др.  и соединителя (товарная позиция 8536 или 8535), хотя и имеет некоторые из них в своем составе, что допустимо согласно Пояснениям к товарной позиции 8537. То есть розетка не является аппаратом защиты электрических сетей и автоматически не отключает электрическую цепь при ненормальных режимах, а с помощью заданных условий по командам микроконтроллера она служит для управления и распределения электрического тока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД,                        с учетом пояснений к Разделу XVI и к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, товарная позиция 8537 содержит наиболее конкретное описание товара.

При этом классификация многокомпонентного товара должна осуществляться                  в соответствии с ОПИ 3(б), исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара (пункт VIII Пояснений к данному правилу согласно рекомендаций Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 № 4).

Так как умная розетка Т20 использует программируемую память микроконтроллера для хранения команд в целях управления и распределения электрического тока (основное свойство), то основным компонентом розетки является микроконтроллер.

Основной функцией спорного товара является управление электрическим прибором, включенным в электрическую сеть через умную розетку.

При этом товары, отнесенные к товарной позиции 8536 не способны выполнять функции управления и распределения электрического тока, выполняемые умной розеткой Т20.

Суд первой инстанции также правомерно учёл «Разъяснения о классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» (Приложение к приказу ФТС России от 14.01.2019 № 28), пункт 128 которых на основании функций и составляющих элементов умной розетки Т20 с учетом правил 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД относит                          ее к классификационному коду 8537 10 990 0 ТН ВЭД.

Согласно Примечаниями 3 и 4 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, микроконтроллер, как основной компонент умной розетки Т20, и его основное свойство (хранение команд в целях управления и распределения электрического тока) подлежит классификации в товарной позиции 8537.

В Графе 7 решения № РКТ-10005030-21/000012 таможенный пост указал сведения, необходимые для идентификации товара и влияющие на его классификацию в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, которые соответствовали описанию розетки Т20 в Паспорте.

При этом таможенный пост не устанавливал новых сведений о товаре: не запросил дополнительные сведения об основных признаках товара, необходимых для его классификации, не провел досмотр товара, не назначил таможенную экспертизу технически сложного товара.

Кроме того, таможенный орган не привел обоснования того, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, представленных обществом должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 7.1 Приложения 2 к приказу ФТС России от 31.01.2019 № 156).

Заявитель также указал, что спорный товар более 5 лет ввозится на территорию Российской Федерации и классифицируется по коду 8537 10 990 0.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал решение Шереметьевской таможни                                      о классификации товара от 18.01.2021 № РКТ-10005030-21/000012; решение Шереметьевской таможни от 27.01.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ                                           № 10005030/170121/0010272; решение Шереметьевской таможни от 19.04.2021                          № 05-14/032 в части отказа в удовлетворении жалобы, недействительными, принятыми без достаточных на то оснований и несоответствующими действующему таможенному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом, удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей должен быть произведён Шереметьевской таможней в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, при этом окончательный размер подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам представителя таможни, озвученным в судебном заседании, соответствует требованиям законодательства и приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Тот факт, что это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого судебного акта.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об оспаривании запроса о предоставлении документов. В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод, что запрос о предоставлении документов от 17.01.2021 не отвечает признакам ненормативного акта, который может быть предметом оспаривания в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения таможни, заявлявшиеся в процессе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Из доводов заявителя апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу                 № А41-59761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Стрелкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова