АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8366/2022

г. Тюмень

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик МКУ Имущественная казна города Тобольска), Администрации города Тобольска в лице Департамента имущественных отношений города Тобольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, субсидиарный ответчик) о взыскании пеней в размере 9 639, 84 руб. за период с 11.02.2022 по 12.04.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, указал, что счета истцом выставлялись несвоевременно, в связи с чем, оплата ответчиком не могла быть произведена без выставленного счета; соглашением и дополнительным соглашением не предусмотрено начисление пени.

Субсидиарный ответчик Администрация города Тобольска в лице Департамента имущественных отношений возражала против требований о взыскании к субсидиарному ответчику, поскольку МКУ Имущественная казна города Тобольска, является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, отсутствуют основания предъявления требований к субсидиарному ответчику.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 9 227, 86 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 14.03.2022.

В судебное заседание 25.08.2022 представители сторон не явились. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен договор теплоснабжения № ТТ02ТВ0000001701, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (далее - контракт).

Согласно приложению № 1 к договору объектами поставки тепловой энергии являются жилые квартиры и нежилые помещения, расположенные в городе Тобольске.

Судом установлено, что протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

При этом между сторонами заключено соглашение № 25 о внесении платы за муниципальные жилые (нежилые) помещения от 28.09.2021 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2021, согласно которому соглашение заключено в целях согласования порядка внесения платы за жилое помещение, расходов на содержание жилых (нежилых) помещений муниципального фонда и оплату коммунальных услуг (л.д.51).

Согласно материалам дела в декабре 2021 года, январе 2022 года истец оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 598 849, 08 руб.

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной энергии несвоевременно, истец произвел расчет неустойки в сумме 9 227, 86 руб.  за период с 11.02.2022 по 14.03.2022.

Установив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на объекты, которыми в спорный период фактически пользовался ответчика.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленной неустойки, указывает на невозможность на бюджетного финансирования в отсутствие заключенного контракта и долгое не выставление счетов на оплату со стороны истца; кроме того, указывает на отсутствие условия об ответственности в соглашении от 28.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 4.5 Соглашения № 25 взаимоотношения сторон, не урегулированные соглашением, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.9 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность лица, допустившего просрочку в оплате поставленного коммунального ресурса.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии условия о взыскании неустойки, судом не принимаются.

Далее, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной энергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки. Отсутствие платежных документов не изменяет обязанности ответчика по оплате фактически полученного тепла.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика в просрочке исполнения обязательства в порядке ст. 401 АПК РФ.

Таким образом, требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 227, 86 руб. неустойки. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 044559 от 22.03.2022, № 053457 от 05.04.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец так же предъявил исковые требования к субсидиарному ответчику Муниципальному образованию город Тобольск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Администрация города Тобольска исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления, государственным органом, осуществляющим права учредителя ответчика, вступает Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного суд считает возможным при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ответчика по делу, взыскать с Муниципального образования город Тобольск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 9 227,86 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска», а при недостаточности средств с Муниципального образования город Тобольск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 9 227,86 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов