Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66570/2020-ГК

Дело № А40-80403/14

город Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таймура»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 

по делу № А40-80403/14

по иску Компании Ovoca Gold Public Limited Company 

к ООО «Таймура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», ФИО2, ФИО3, ООО «КомТранс»

о взыскании 6 766 377, 53 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03 июня 2019; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

от ООО «Лабиринт» – ФИО5 по доверенности от 15 декабря 2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАЙМУРА» (Взыскатель, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-80403/14-47-665, обратив взыскание на принадлежащие должнику – компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»:

- долю в уставном капитале ООО «Комтранс» (ОГРН: 

<

***> ИНН:4909101109) номинальной стоимостью 32 400 400 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «Комтранс»;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айвикс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 227 415 807,04 руб., что соответствует 59,938411% уставного капитала ООО «Айвикс»;

для исполнения содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист №ФС027758878 от 18.12.2018) требования о взыскании с компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура» 65 686 082,45 руб.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Таймура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, поскольку 11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Лабиринт» о замене ответчика (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и заменил ООО «Таймура» на ООО «Лабиринт» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Лабиринт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель истца (должника) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-80403/14-47-665 удовлетворено заявление ООО «Таймура» о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, произведен поворот исполнения судебного акта по настоящему делу, исполненного на основании исполнительного листа АС №007148738 - с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Gold Public Limited Company) в пользу ООО «Таймура» взыскано 11 528 897, 27 руб. и 54 157 185, 18 руб. (всего 65 686 082,45 руб.).

На основании исполнительного листа № ФС027758878 от 18.12.2018, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-80403/14-47-665, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 25942/19/77011-ИП о взыскании с Компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Bio Public Limited Company) в пользу ООО «Таймура» денежной суммы в размере 65 686 082,45 рублей.

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Gold Public Limited Company) была переименована в «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Оуоса Вю РиЬНс ЫтИеа Сотрапу).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве от 15.07.2019 № 77011/19/25942 по состоянию на 15.07.2019 должнику - «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Комтранс» (ОГРН: 

<

***> ИНН:4909101109), иное имущество и денежные средства у должника не выявлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в сети Интернет: www.ovocabio.com, данной организации опосредованно через дочернюю компанию «Silver Star Ltd.» принадлежит также 59,938411 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айвикс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). Указанная информация официально раскрыта для акционеров и инвесторов компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», а также для всех иных заинтересованных лиц (протокол осмотра сайта Должника).

Кроме того, юридический адрес ООО «Айвикс» фактически совпадает с адресом компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», находящийся в материалах дела - 121069, 

<

...>.

Российской Федерацией в рамках Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 приняты на себя обязательства по установлению информации о бенефициарах денежных средств на счетах в банках и конечных собственниках иного имущества (ст.ст. 14, 52 Конвенции). Понятие конечного собственника акций знакомо и активно применяется ЦБ РФ, в частности в Положении № 345-П от 27.10.2009.

Заявитель считает, что компания «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» через цепочку корпоративного контроля является бенефициаром (конечным собственником) 59,938411 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айвикс».

Аналогичный подход к определению конечного собственника актива применен Верховным Судом РФ в Определении № 5-КГ13-61 от 18.06.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пп. 4-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, в случае недостаточности другого имущества для покрытия долгов должника - участника общества, взыскание по его долгам может быть по требованию кредиторов обращено на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае, как указывается в Постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Указанная обстоятельства и выводы Заявителя (Взыскателя) на основании изложенных норм закона, послужили основаниями для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-80403/14-47-665, путем обращения взыскания на принадлежащую должнику – компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»,

- долю в уставном капитале ООО «Комтранс»,

- долю в уставном капитале ООО «Айвикс»,

для исполнения содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист №ФС027758878 от 18.12.2018) требования о взыскании с компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в пользу ООО «Таймура» 65 686 082,45 руб.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-80403/14-47-665, путем обращения взыскания на принадлежащие должнику - компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (далее - компания ОВОКА) - доли в уставных капиталах ООО «Комтранс» и ООО «Айвикс», стало, по мнению Заявителя, отсутствие у Должника (компании ОВОКА) денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеются сведения (в том числе стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу №А40-80403/14-47-665), что компания ОВОКА имеет юридический адрес зарегистрированного офиса в Ирландии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Как установлено судом, у взыскателя было право выбора, он им воспользовался и возбудил исполнительное производство не по юридическому адресу зарегистрированного офиса.

Взыскатель не лишен права возбудить исполнительное производство и выбрать иное место совершения исполнительных действий: по юридическому адресу зарегистрированного офиса.

Отсутствие денежных средств по месту предполагаемого представительства на территории Российской Федерации не является доказательством отсутствия денежных средств у должника.

Следовательно, отсутствие денежных средств по результатам исполнительного производства по выбранному заявителем месту совершения исполнительных действий не означает, что у должника, как юридического лица в данном случае, отсутствуют денежные средства как таковые.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставил доказательств, что у компании ОВОКА отсутствуют денежные средства, несмотря на то, что у должника отсутствуют денежные средства по выбранному заявителем месту совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае у взыскателя имеется возможность исполнения решения российского суда на территории иностранного государства.

В случае, когда между Российской Федерацией и иностранным государством, на территории которого необходимо исполнить судебное решение, отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, либо когда имеющиеся договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, взыскатель с целью исполнения должником обязанностей, возложенных исполнительным документом (судебным актом), вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора. Порядок подачи, рассмотрения заявления, его форма и содержание определяются национальным законодательством иностранного государства, где необходимо исполнить судебное решение.

Таким образом, юридическая возможность исполнения на территории Республики Ирландия существует, но заявитель не воспользовался своим правом на обращение в соответствующий компетентный орган согласно нормам общего права Ирландии.

Кроме того, Заявитель обладал информацией о стране инкорпорации компании ОВОКА, так, согласно материалам дела №А40-80403/2014: Договору займа от 05.02.2014, зарегистрированный офис компании располагается в Ирландии.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств на территории Российской Федерации, достаточных для оплаты задолженности перед взыскателем, при наличии сведений о наличие имущества на территории иностранного государства, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как законом установлен порядок взыскания такой задолженности в рамках исполнения судебного акта на территории иностранного государства, которым взыскатель не воспользовался в установленном порядке.

Следовательно, заявление об изменении способа исполнения судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-80403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан